Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69419/22

30 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании недействительным отказа, об обязании, 

третьи лица: ООО "МАСТЕР ТЕЛЕКОМ", ПАО СБЕРБАНК,  при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик, учреждение) с иском о  признать недействительным решения об отказе от подписания государственного контракта  на оказание услуг по присоединению к Единой интегрированной мультисервисной  телекоммуникационной сети Правительства Московской области для нужд ГБУ МО  «Мосавтодор» (ИКЗ № 0348200049722000333), обязании ГБУ МО «Мосавтодор»  разместить в Единой информационной системе и на электронной площадке  

(с использованием единой информационной системы) подписанный с ПАО «Ростелеком»  контракт на оказание услуг по присоединению к Единой интегрированной мультисервисной  телекоммуникационной сети Правительства Московской области для нужд ГБУ МО  «Мосавтодор» (ИКЗ № 0348200049722000333).  

Определением от 13.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "МАСТЕР ТЕЛЕКОМ".  

Определением от 06.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО СБЕРБАНК.   

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточнения к иску, которые  отклонены как поданные с нарушением ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлено новое  требование.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.  

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения. 

Представитель ПАО СБЕРБАНК поддержал исковые требования, представил  письменные пояснения.  

Представитель ООО "МАСТЕР ТЕЛЕКОМ" в судебное заседание не явился,  представил отзыв, в котором поддержал доводы ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутсвие.  Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.  

24.08.2022 ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Заказчик) опубликовало в единой  информационной системе Протокол подведения итогов электронного аукциона на оказание  услуг по присоединению к Единой интегрированной мультисервисной  телекоммуникационной сети Правительства Московской области для нужд ГБУ МО  «Мосавтодор» ( № 0348200049722000333).  

02.09.2022 в соответствии с ч.3 ст. 51 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) победитель  электронного аукциона ПАО «Ростелеком» подписало усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, проект контракта на  оказание услуг по присоединению к Единой интегрированной мультисервисной  телекоммуникационной сети Правительства Московской области для нужд ГБУ МО  «Мосавтодор» ( № 0348200049722000333) (далее - Контракт), а также предоставило  документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и  подписанную усиленной электронной подписью указанного лица - независимую гарантию  от 29.08.2022 № 42/9042/000823-5823 ПАО Сбербанк (далее - Гарантия) (скриншот  страницы электронной площадки прилагается).  

07.09.2022 Заказчик принял решение об отказе в принятии независимой гарантии и о  признании ПАО «Ростелеком» уклонившимся от заключения Контракта по основаниям,  изложенным в Протоколе признания уклонившимся от заключения контракта победителя  электронного аукциона на оказание услуг по присоединению к Единой интегрированной  мультисервисной телекоммуникационной сети Правительства Московской области для  нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (Далее - Протокол, Решение).  

Истец считает, что Решение Заказчика о признании ПАО «Ростелеком»  уклонившимся от подписания Контракта и, соответственно, отказ от заключения с ПАО  «Ростелеком» как с победителем электронного аукциона Контракта являются незаконными,  нарушают права и законные интересы ПАО «Ростелеком», направлены на создание  препятствий для осуществления ПАО «Ростелеком» экономической деятельности.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ч.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные  обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной  банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.  

На основании положений ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения  заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские  гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным  Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный  частью 1.2 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии  банковской гарантии Заказчиком является несоответствие банковской гарантии  требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 данной статьи.  

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию  банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку  одновременно с требованием. Требования к форме банковской гарантии, используемой для  целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены  также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в постановлении  

Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 "О банковских  гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить  правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.  

Таким образом, неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3  и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской  гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками,  считается уклонившимся от заключения контракта.  

Судом установлено, что выданная ПАО Сбербанк банковская гарантия соответствует  требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  

«О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», а также требованиям аукционной документации.  

Как следует из материалов дела, по мнению комиссии, основаниями для отказа в  принятии банковской гарантии Заказчиком являются следующие обстоятельства.  

В гарантии отсутствует указание на основное обязательство, исполнение которого  обеспечивается Гарантией, а именно основное обязательство - все обязательства  Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в  период действия Гарантии. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть  выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и/или неисполнение  Принципалом Основного обязательства.  

В соответствии с извещением в гарантии должно быть условие, определяющее  разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не  более 5 дней со дня их получения. Однако в представленной гарантии условие отсутствует.  

В гарантии указано, что требование Бенефициара об уплате денежной суммы по  Гарантии должно быть получено Гарантом не позднее дня окончания срока действия  Гарантии. Данное право ограничивает Бенефициара на подачу требования об уплате  денежной суммы по Гарантии.  

В независимую гарантию включено условие о том, что Бенефициар имеет право на  бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта при отсутствии оснований для  отказа в удовлетворении требования Бенефициара, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней  не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии,  направленное до окончания срока действия Гарантии. Однако данное требование не  предусмотрено законодательством РФ.  

Вместе с тем, на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Принимая во внимание буквальное толкование, Гарантия содержит необходимые  условия, указанные в точном соответствии с требованиями аукционной документации.  

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда,  сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных  вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»,  указание в гарантии на характер обеспеченного гарантией обязательства, отсылка к  договору, являющемуся основанием возникновения обязательства принципала, являются  достаточным для признания ее соответствующей требованиям Гражданского кодекса.  

Гарантия содержит условие о принятии решения об удовлетворении требования  Бенефициара/отказа в удовлетворении в 5-дневный срок с момента получения требования, в  

который включается и срок на рассмотрение требования, что по своей сути сокращает  общий срок для конкретного результата рассмотрения требований.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда (п. 4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от  05.06.2019) допускается включение в независимую гарантию условия о том, что момент  предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту.  

Таким образом, возможность включения в гарантию соответствующего условия  предусмотрена действующим законодательством, при этом Заказчик не установил в  требованиях к независимой гарантии иное, а именно условие о том, что требование должно  быть направлено в пределах срока действия Гарантии.  

Требованием к независимой гарантии и п.2 Гарантии предусмотрено право  Бенефициара предоставлять требование об уплате как на бумажном носителе, так и в форме  электронного документа, что приводит к сокращению до минимума срока на отправку  Заказчиком/ получение, принятие Гарантом данного требования.  

Соответственно, данное условие не может ограничивать Бенефициара на подачу  требования об уплате денежной суммы по Гарантии.  

На основании ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии  должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые  должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том  числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального  закона.  

Согласно условиям контракта, срок выполнения Принципалом услуг по контракту  06.09.2023, а срок действия гарантии - 31.01.2024, что значительно превышает  установленный законом месячный срок.  

Таким образом, данный срок предоставляет Бенефициару порядка 5 месяцев для  реализации своего права по направлению требования в адрес Гаранта, что не может не  обеспечить получение Гарантом в данный срок требования.  

Также необоснованным является довод о том, что условие о праве Бенефициара на  бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта при отсутствии оснований для  отказа в удовлетворении требования Бенефициара, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней  не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии,  направленное до окончания срока действия Гарантии, нарушает действующее  законодательство.  

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о контрактной системе, ни  аукционная документация не содержат запрета на включение в текст независимой гарантии  условия о праве Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта.  

Такое право не влечет негативных последствий или дополнительных расходов для  Бенефициара, а служит механизмом ускоренного, упрощенного удовлетворения его  требования.  

Более того, ранее действовали следующие обязательные условия к банковской  гарантии (ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ), а именно в независимую гарантию включается  условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не  более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной  суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.  

С 01.07.2022 ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ была изложена в новой редакции (ФЗ 

от 16.04.2022 М109-Ф3): «В независимую гарантию включается условие об обязанности  гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не  позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования  заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при  

отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для  отказа в удовлетворении этого требования. "  

Таким образом, данное спорное условие не противоречит действующему  законодательству.  

Как было указано ранее, основанием для отказа в принятии банковской гарантии  Заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, предусмотренным  частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (с п. 2 ч. 6 ст. 45).  

Принимая во внимание буквальное значение условий Гарантии, а также учитывая  другие условия и смысл Гарантии в целом, данные положения не могут толковаться как  несоответствующие законодательству или ограничивающие права Заказчика/Бенефициара.  

На основании вышеизложенного у ответчика не имелось оснований для признания  ПАО «Ростелеком» уклонившимся от подписания Контракта.  

Вместе с тем, 21.09.2023 ответчиком заключен контракт с ООО «МАСТЕР  ТЕЛЕКОМ», который являлся следующим участником закупки, после признания ПАО  «Ростелеком» уклонившимся, по мнению ответчика, от заключения контракта.  

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены информация о  выполнении контракта ООО «МАСТЕР ТЕЛЕКОМ».  

По состоянию на 16.03.2023 третье лицо - ООО «МАСТЕР ТЕЛЕКОМ» является  добросовестным Исполнителем, согласно системы ПИК ЕАСУЗ (Портал исполнения  контрактов) и ЕИС общество исполнило обязательства по контракту   № 0348200049722000333 на 41,49% на сумму 11 120 410,59 руб., что позволяет говорить об  исполнении Контракта в значительной степени.  

Поскольку спорный контракт исполнен в значительной степени и исполняется  третьим лицом, удовлетворение требований истца о признании недействительным решения  об отказе от подписания государственного контракта и об обязании ответчика разместить в  ЕИС и на электронной площадке подписанный с истом контракт, приведет к нарушению  прав третьего лица - добросовестного исполнителя по Контракту № 0348200049722000333,  что недопустимо.  

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013   № ВАС-2846/13 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания  торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда  такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов  заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением  полученного по указанным договорам невозможно.  

Следовательно, восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан  иск, не достигается удовлетворением заявленных требований, что является  самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В данном конкретном случае, восстановление прав заявителя возможно посредством  иных гражданско-правовых способов (ст. 12, 15 ГК РФ), с учетом выводов суда по  настоящему спору.  

Ссылки ответчика на решение УФАС России по Московской области от 15.09.2022   № 050/06/105-33449/2022 отклоняются судом ввиду их несостоятельности.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не  содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые  опровергали бы представленные истцом доказательства.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме). 

Судья О.В. Анисимова