АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-6112/2017

«11» сентября 2017 года                                                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору 16.05.2016 № 113/16-ДРУ в размере 1 124 676,03 рублей, из них стоимость возвращенного оборудования 865 135,41 рублей, штраф в размере 259 540, 62 рублей

о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору 16.05.2016 № 113/16-ДРУ в размере 1 124 676,03 рублей, из них стоимость возвращенного оборудования 865 135,41 рублей, штраф в размере 259 540,62 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого общество в связи с частичным возвратом оборудования просит взыскать с ответчика задолженность в размере 978 422,02 рублей, из них: стоимость невозвращенного оборудования в размере 752 632,32 рублей, штраф в размере 225 789,70 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фирма Надежда» и ООО «Винный альянс» заключен договор от 16.05.2016 № 113/16-ДРУ (далее – Договор), согласно которому ответчику по накладным было отгружено оборудование. 

Согласно актам приема передачи оборудования с подписями и печатями сторон, от 25.04.2016 заказ 31-027669 на сумму в размере 1 899 104,91 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027670 на сумму в размере 972 724,38 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027671 на сумму в размере 1 427 788,50 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027672 на сумму в размере 972 724,38 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028250 на сумму в размере 1 427 788,50 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027673 на сумму в размере 972 724,38 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028251 на сумму в размере 1 899 104,91 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028252 на сумму в размере 1 899 104,91 рублей ответчик принял у истца оборудование в сумме на 11 471 064,87 рублей.

Согласно пункту 5.6 Договора за сторонами сохраняется право одностороннего расторжения договора

Истец в адрес ответчика 14.12.2016 направил претензию от 13.12.2016 № 2450 с требованием о расторжении договора и возврате переданного оборудования на сумму в размере 11 444 567,31 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае невозврата, утери, порчи оборудования пользователь возмещает полную стоимость оборудования и уплачивает штраф в размере 30 % от стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно представленным истцом пояснениям ответчик ООО «Винный Альянс» осуществил возврат товара с сопроводительными письмами от 15.02.2017 № ВП-10000008 на 1 427788,50 рублей, от 15.02.2017 № ВП-10000009 на 187 718,74 рублей, от 15.02.2017 № ВП-10000010 на 1 432 658,09 рублей, от 15.02.2017 № ВП-10000020 на 185 279,59 рублей, от 22.02.2017 № ВП-10000017 на 290 110,78 рублей, от 22.02.2017 № ВП-10000018 на 966 211,27 рублей, от 22.02.2017 № ВП-10000019 на 68 261,36 рублей, от 22.02.2017                  № ВП-10000031 на 121 653,98 рублей, от 22.02.2017 № ВП-40000001 на 667 978,70 рублей,    от 22.03.2017 № ВП-10000043 на 476 203,42 рублей, от 19.04.2017 № ВП-10000053 на 691 548,44 рублей, от 16.05.2017 № ВП-10000070 на 170 653,40 рублей, от 16.05.2017 № ВП-10000073 на 117 018,23 рублей, от 16.05.2017 № ВП-10000074 на 150 335,86 рублей,                     от 25.07.2017 № ВП-10000099 на 169 840,35 рублей. Всего согласно представленным документам возвращено товара на 7 123 260,71 рублей.

Поскольку ответчик товар на сумму в размере 752 632,32 рублей (с учетом уточненных требований) не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 Договора стороны сохранили право одностороннего расторжения договора

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае невозврата, утери, порчи оборудования пользователь возмещает полную стоимость оборудования и уплачивает штраф в размере 30 % от стоимости невозвращенного оборудования.

Истец в адрес ответчика 14.12.2016 направил претензию от 13.12.2016 № 2450 с требованием о расторжении договора и возврате переданного оборудования на 11 444 567,31 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно актам приема передачи оборудования с подписями и печатями сторон, от 25.04.2016 заказ 31-027669 на 1 899 104,91 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027670 на 972 724,38 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027671 на 1 427 788,50 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027672 на 972 724,38 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028250 на 1 427 788,50 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027673 на 972 724,38 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028251 на 1 899 104,91 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028252 на 1 899 104,91 рублей ответчик принял у истца оборудование на 11 471 064,87 рублей. В предварительном судебном заседании от 23.03.2017 представитель ответчика не оспаривал данных фактов.  

Согласно представленным истцом уточнениям ответчик ООО «Винный Альянс» осуществил возврат товара с сопроводительными письмами от 15.02.2017 № ВП-10000008 на 1 427788,50 рублей, от 15.02.2017 № ВП-10000009 на 187 718,74 рублей, от 15.02.2017 № ВП-10000010 на 1 432 658,09 рублей, от 15.02.2017 № ВП-10000020 на 185 279,59 рублей, от 22.02.2017 № ВП-10000017 на 290 110,78 рублей, от 22.02.2017 № ВП-10000018 на 966 211,27 рублей, от 22.02.2017 № ВП-10000019 на 68 261,36 рублей, от 22.02.2017                     № ВП-10000031 на 121 653,98 рублей, от 22.02.2017 № ВП-40000001 на 667 978,70 рублей,   от 22.03.2017 № ВП-10000043 на 476 203,42 рублей, от 19.04.2017 № ВП-10000053 на 691 548,44 рублей, от 16.05.2017 № ВП-10000070 на 170 653,40 рублей, от 16.05.2017             № ВП-10000073 на 117 018,23 рублей, от 16.05.2017 № ВП-10000074 на 150 335,86 рублей,  от 25.07.2017 № ВП-10000099 на 169 840,35 рублей. Всего согласно представленным документам возвращено товара на 7 123 260,71 рублей.

С учетом представленных документов ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по невозвращенному товару на сумму в размере 752 632,32 рублей. 

Представитель ответчика явился только в предварительное судебное заседание                    от 23.03.2017, на иные судебные заседания ответчик не явился. Суд неоднократно обязывал ответчика явиться в судебные заседания, дать пояснения по количеству возвращенного (невозвращенного) оборудования, составить акт сверки в подтверждение имеющихся обязательств, чего сделано не было.    

В сложившейся ситуации суд исходит из документов, имеющихся в материалах дела.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возврату поставленного товара на 752 632,32 рублей. Соответственно, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного товара подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 4.4 Договора размером штрафа за невозвращенное оборудование в размере 30 % от его стоимости.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размера штрафа им не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что он не допустил нарушений условий договора, подготовил оборудование к передаче, а истец не принимает мер к его получению, злоупотребляет своими правами, не подтверждены документально.  

Расчет суммы штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статье 333.40 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 10.02.2017 № 0293 оплачена государственная пошлина в размере 97 390 рублей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, сумма иска составляет 978 422,02 рублей.

С учетом уточнения заявителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 568 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору 16.05.2016 № 113/16-ДРУ в размере 978 422,02 рублей, из них стоимость возвращенного оборудования 752 632,32 рублей, штраф в размере 255 789,70 рублей, 22 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 822 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2017 № 0293.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева