﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-406/2019 (13)-АК

Дело № А60-36936/2018

09  октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Актив» - Долгов В.В., доверенность от 24.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Актив" о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСБ И КО» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Рифеста Холдинг», ПАО «Сбербанк России», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 ООО «АСБ И КО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019, стр. 133.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Актив" (далее –кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 401 947 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) в удовлетворении заявления ООО «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении его требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с суждением суда  об отсутствии оснований для вывода о возникновении регрессного обязательства между кредитором и должником и о том, что действия заявителя по предъявлению требования представляют собой обход закона с противоправной целью. Отмечает, что погашая задолженность перед кредитором (ПАО «Сбербанк России»), ООО «Актив» исполняло вступившее в законную силу решение суда, при этом кредитор и должник являлись поручителями по договору, где заемщиком являлось ООО «УК Рифеста Холдинг»; получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора, даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив» предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 401 947 руб. 00 коп., основанное на следующих обстоятельствах.

14.10.2013 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ООО «УК «Рифеста Холдинг» (Заемщик) был заключен договор № 87829 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого между ПАО «Сбербанк» и ООО «Актив» был заключен договор поручительства № 87829/6, согласно которому кредитор обязывался перед Банком отвечать за исполнение всех его обязательств по указанному договору в полном объеме. Аналогичный по условиям договор поручительства № 87829/7 был заключен между ПАО «Сбербанк» и должником.

Кроме того, 17.12.2013 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ООО «УК «Рифеста Холдинг» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/4903/792/87919/13, по которому ООО «актив» и должник также предоставили поручительство (договора поручительства № 1221/4903/792/87919/13П06 и № 1221/4903/792/87919/13П07 соответственно) о солидарной ответственности в полном объеме.

27.06.2017 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге вынесено арбитражное решение по делу  № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк», ООО «УК «Рифеста Холдинг» и сторонами по акцессорным обязательствам, в числе которых были ООО «Актив» и должник.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 28.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения.

03.08.2018 кредитор заключил с ООО «Донской завод по обработке драгоценных металлов» договоры купли-продажи принадлежащего  кредитору на праве собственности имущества на общую сумму 585 900 руб. и на общую сумму 6 916 047 руб.

 Платежными получениями от 10.08.2018 № 375 на сумму 292 950 руб., от 10.08.2018 № 376 на сумму 3 458 023,50 руб., от 14.08.2018 № 386 на сумму 292 950 руб. и от 14.08.2018 № 387 на сумму 3 458 023, 50 руб. ООО «Донской завод по обработке драгоценных металлов» произвело оплату ПАО «Сбербанк» за ООО «Актив» в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению.

Кроме того, 11.07.2018 кредитор  заключил с ООО «Антон Сафонов» договор купли-продажи принадлежащего кредитору имущества на сумму 900 000 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2018 № 86409, от 01.10.2018 № 86442, от 02.11.2018 № 86466 на общую сумму 900 000 руб. ООО «Антон Сафонов» произвело оплату ПАО «Сбербанк» за ООО «Актив» в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению.

Таким образом, ООО «Актив» за счет реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, как поручитель погасило задолженность перед ПАО «Сбербанк» по мировому соглашению в общем размере 8 401 947 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что определением суда от 11.04.2019 по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк» в размере 11 977 220 руб. 83 коп. было исключено из реестра требований кредиторов ООО «АСБ И КО», одновременно судом была произведена замена ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника с размером требования 1 065 867 руб. 11 коп. на ООО «Актив» (лицо, исполнившее свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» как поручитель, тем самым приобретшее требование к другому поручителю – ООО «АСБ И КО» - в размере, превышающем его долю как солидарного должника, т.е. 1/11 от суммы погашенных им требований 11 724 538 руб. 16 коп.). Также суд не усмотрел оснований для вывода о возникновении регрессного обязательства между ООО «Актив» и ООО «АСБ И КО», поскольку счел, что действия заявителя по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 101 947 руб. представляют собой обход закона с противоправной целью (уменьшения в интересах бенефициаров холдинга «РИФЕСТА» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), что влечет отказ суда в защите права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В данном случае апелляционным судом на основании материалов дела  установлено и сторонами не оспорено, что кредитор, как поручитель,  произвел в период с августа 2018 по октябрь 2018 года (за исключением платежа от 02.11.2018 на сумму 300 000 руб., который учтен при рассмотрении заявления ООО «Актив» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – определение суда от 11.04.2019), частичное исполнение обязательств основного заемщика (ООО «УК «Рифеста Холдинг») перед ПАО «Сбербанк» на сумму 8 101 947 руб. до обращения последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на заявление кредитора (л.д. 36-38) подтвердил факт частичного погашения задолженности, а также факт того, что данное погашение было учтено при формировании долга для целей включения в реестр.

При таком положении, вопреки утверждению суда первой инстанции,  следует признать, что у кредитора в силу ст. 365 ГКРФ возникло право регрессного требования к иным поручителям по обязательствам (ООО «УК «Рифеста Холдинг»), в том числе к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Актив» как поручителем в пользу ПАО «Сбербанк» было перечислено 8 101 947 руб.

Материалами дела, в том числе судебными актами по результатам обособленного спора по заявлению ООО «Актив» о процессуальном правопреемстве установлено, что обязательства ООО «УК «Рифеста Холдинг» перед ПАО «Сбербанк» были обеспечены 11 поручителями.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что поручительство являлось совместным.

Соответственно, кредитор имеет право получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что должник уплатил сверх падающей на него доли - 736 540,63 руб. (8 101 947 х100/11) , то есть 7 365 406,36 руб. (8 101 947 - 736 540,63). 

Следовательно, при совместном обеспечении ООО «Актив», как поручитель, частично исполнивший обязательства перед Банком за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ООО «АСБ и КО» компенсацию в размере того, что ООО «Актив» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО «Актив» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Ответственность иных поручителей, предоставивших совместное поручение, перед исполнившим поручителем является долевой. Такой подход будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Таким обарзом, в рассматриваемой ситуации ООО «Актив» вправе требовать с ООО «АСБ и КО» как с одного из других 10 поручителей (за исключением ООО «Актив», чья доля уже учтена) 736 540 руб. 63 коп. (7 365 406,36/10).  

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «АСБ И КО» произведена замена ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «АСБ И КО» на ООО «Актив» с размером требования 1 065 867 руб. 11 коп. (в связи с погашением ООО «Актив» включенного в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России»).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по двум кредитным договорам согласно утвержденному Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» мировому соглашению от 27.06.2017 по делу №Т/ЕКТ/17/3453 составила 22 800 079 руб. 30 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-36936/2018 в реестр требований кредиторов ООО «АСБ И КО» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 13 043 087 руб. 94 коп., в том числе 11 724 538 руб. 16 коп. - оставшаяся с учетом частичного погашения по указанному выше мировому соглашению задолженность, начисленные за последующий период неустойки: по кредитному договору № 87829 от 14.10.2013 - в размере 969086 руб. 87 коп., по кредитному договору № 1221/4903/792/87919/13 от 17.12.2013  - в размере 349462 руб. 91 коп. 

Таким образом, общий размер задолженности по указанным кредитным договорам, с учетом начисленной за период после утверждения мирового соглашения неустойки составил 24 118 629 руб. 08 коп.

Доля каждого поручителя в обеспечении составляет 2 192 602 руб. 64 коп. (24 118 629,08 руб./ 11), и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, т.е. это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой. Никто из поручителей не может заплатить другому или другим поручителям (если требования предъявлены несколькими поручителями) больше 2 192 602 руб. 64 коп. 

Общий размер требований ООО «Актив» к ООО «АСБ И КО» составляет 1 802 407 руб. 74 коп. (1 065 867 руб. 11 коп.+736 540 руб. 63 коп.), что не превышает максимальный размер требования к ООО «АСБ И КО» в рамках отношений между поручителями (2 192 602 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования кредитора в размере 736 540 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 19.07.2019 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-36936/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Актив» в размере 7 365 406 рублей 36 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСБ И КО».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко