АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-11175/2019

г. Калуга

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Бахус»

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КАМЕЯ»

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице

Смоленского регионального филиала акционерного общества «Российский

сельскохозяйственный банк»

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области

общества с ограниченной

ответственностью «Терминал Инвест»

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

индивидуального предпринимателя ФИО5

ФИО6 

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

 

ФИО12

 

представитель ФИО13 (дов. от 15.01.2021);

представитель ФИО14 (дов. от 17.05.2021);

представитель ФИО15 (дов. от 17.05.2021);

представитель ФИО14 (дов. от 17.05.2021);

представитель ФИО15 (дов. от 17.05.2021);

представитель ФИО14 (дов. от 17.05.2021);

представитель ФИО15 (дов. от 17.05.2021);

представитель ФИО14 (дов. от 17.05.2021);

представитель ФИО15 (дов. от 17.05.2021);

представитель ФИО16 (дов. от 01.09.2021);

 

представитель ФИО17 (дов. от 19.05.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Смоленска кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А62-11175/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21.10.2019 на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление акционерного общества «Бахус» (далее - истец, АО «Бахус») к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО18 (далее- ИП ФИО18), (далее также - ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь 328 м. с кадастровым номером 67:27:0013001:42, расположенный по адресу: 

<

...>, передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Терминал Инвест»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КАМЕЯ», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее- ИП ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7, ФИО8.

В связи со смертью ответчика - ИП ФИО18, судом первой инстанции произведена замена в порядке универсального правопреемства на его правопреемников - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование жалобы заявители указывают, что доказательств возникновения права собственности истца на спорный путь в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на основании Плана приватизации от 01.12.1992 на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 67:27:0013003:59, назначение: нежилое, протяженность 1238 м, инв. № 1149-е, лит. I, II, III, IV, V, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Карачевский, д. 4 (далее - подъездной железнодорожный путь), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2010 внесена запись регистрации 67-67-01/004/2010-208.

Часть указанного подъездного железнодорожного пути АО «Бахус» проходит через земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013001:4, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО18 В отношении данного объекта зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Терминал Инвест».

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013001:4 являлось открытое акционерное общество «Смоленский деревообрабатывающий завод» (ОАО «Смоленский Доз»), которое в настоящее время ликвидировано.

В связи с тем, что подъездной железнодорожной путь АО «Бахус» проходит через земельные участки, не принадлежащие на праве собственности истцу, начальником Смоленского отделения Московской железной дороги 26.12.2006 утверждена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования СОАО «Бахус» примыкающего к станции Смоленск, которая была согласована с ОАО «Смоленский Доз».

Согласно п. 1.9 Инструкции ответственность за техническое состояние путей № № 54,60,62,64 и стрелочных переводов № № 307,308, а также за очистку их от снега, грязи, остатков грузов, за скашивание травы на этих путях возлагается на АО «Бахус».

Между АО «Бахус» и ООО «Виктория-С» 01.06.2011 заключен договор № 11-02-44-09в/176 о предоставлении проезда железнодорожных вагонов, направляемых в адрес ООО «Виктория-С», по подъездному железнодорожному пути необщего пользования № 54, протяженностью 1238 м, принадлежащему АО «Бахус». За право проезда по данному железнодорожному пути необщего пользования ООО «Виктория-С» за собственный счет проводит обслуживание и ремонтные работы этого пути от изостыка маневрового светофора М44 (граница балансового разграничения путей общего пользования и пути необщего пользования АО «Бахус») до въездных ворот на территорию АО «Бахус».

08.08.2019 руководством станции Смоленск РЖД и представителем ПЧ-45 было проведено обследование путей № № 54, 56 и 56А, принадлежащих АО «Бахус». По результатам обследования составлен акт, в соответствии с которым на всем протяжении пути № 54, принадлежащему АО «Бахус», необходимо произвести покос травы, а также убрать ж/б блоки (привести в габарит).

21.08.2019 истец направил в адрес ООО «Терминал Инвест» требование убрать ж/б блоки с подъездного железнодорожного пути АО «Бахус», а также согласовать производство работ, указанных в акте обследования путей от 08.08.2019, работниками ООО «Виктория-С».

ООО «Терминал Инвест» отказалось выполнить данное требование истца, указав на то, что согласно документально подтвержденным данным, на территории производственно-складского комплекса ООО «Терминал Инвест», расположенного в том числе на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013001:4 находится только ж/д путь протяженностью 328 м с кадастровым номером 67:27:0013001:42, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО18, и на праве аренды - ООО «Терминал Инвест». Каких-либо иных железнодорожных путей, принадлежащих АО «Бахус» как на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013001:4, так и на территории производственно-складского комплекса ООО «Терминал Инвест», не имеется. Указало на то, что спорный ж/д путь протяженностью 328 м с кадастровым номером 67:27:0013001:42 входит в состав подъездного пути, принадлежащего истцу, так как видно из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, подъездной железнодорожный путь, принадлежащий АО «Бахус» на праве собственности, был введен в эксплуатацию в 1953 году, между тем согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый номер 67:27:0013001:42) подъездной железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ответчикам, построен в 1986 году.

Из Технического паспорта и акта № 4 балансового разграничения железнодорожных путей от 14.11.2011, инструкции, усматривается, что подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер: 67:27:0013001:42), ранее принадлежащий ОАО «Смоленский Доз» и примыкает к подъездному железнодорожного пути АО «Бахус» у стрелочных переводов № № 302,303 то есть, при определении координат объекта для постановки на кадастровый учет подъездного железнодорожного пути (кадастровый номер: 67:27:0013001:42), принадлежащих на праве собственности ответчикам кадастровому инженеру было указано на часть подъездного железнодорожного пути принадлежащего АО «Бахус» (путь № 54).

Полагая, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения относительно местонахождения сооружения с кадастровым номером 67:27:0013001:42, протяженностью 328 м на земельном участке с кадастровым номером: 67:27:0013001:4, координаты которого накладываются на координаты Подъездного железнодорожного пути АО «Бахус», оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь 328 м с кадастровым номером 67:27:0013001:42, расположенный по адресу: 

<

...> за ИП ФИО4 и правопреемниками ИП ФИО18 -ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела установлен факт того, что АО «Бахус» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1992, что подтверждается сведениями, содержащими в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истцу на основании плана приватизации от 01.12.1992 на праве собственности принадлежит производственной железнодорожный путь с кадастровым номером 67:27:0013003:59, протяженностью 1 238 м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.06.2019.

Письмом ТУ Росимущества в Смоленской области от 25.03.2010 подтверждено, что указанный подъездной железнодорожный путь вошел в уставной капитал Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус», преобразованного путем приватизации производственного объединения «Смоленскспиртпищеагропром» по состоянию на 01.07.1992. Характеристика данного имущества подтверждается кадастровыми паспортами, выданными Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Железнодорожный путь истца расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0013102:14, 67:27:0013001:4, 67:27:0013001:8, 67:27:0013003:14, 67:27:0013003:11, 67:27:0013003:1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.06.2019 и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что поскольку АО «Бахус» создано в порядке приватизации государственного имущества, а подъездной железнодорожный путь, с кадастровым номер 67:27:0013003:59 включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия, то истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником данного объекта недвижимости независимо от даты постановки спорного объекта на кадастровый учет и внесения сведения в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 ФИО4 и ФИО18 приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли на объекты недвижимости: нижний склад, назначение: нежилое; 1-этажный, протяженность: подкрановые рельсы - 125 п. м, железнодорожные рельсы - 932 п. м; сооружение по переработке хлыстов: бревнотаска - 150 м, эстакада - 150 м, инв. № 13951, лит. I,II,III,IV 1 IV 2, по адресу: 

<

...>;  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013001:004, площадью 53 688 кв. м.

Сооружение с кадастровым номером 67:27:0013001:42 ранее называлось «Нижний склад» и принадлежало ОАО «Смоленский Доз» на праве собственности на основании разделительного бухгалтерского баланса от 01.01.1995, акта приема-передачи от 24.02.1995.

В результате демонтажа отдельных элементов нижнего склада на кадастровый учет был поставлен и закоординирован оставшийся подъездной железнодорожный путь протяженностью 328 м., с присвоением ему кадастрового номера 67:27:0013001:42.

Указанный подъездной железнодорожный путь расположен на земельном участке кадастровым номером 67:27:0013001:004.

Согласно заключению судебной экспертизы № 55-Э-20 СМК ОАО 04, подъездной путь с кадастровым номером 67:27:0013001:42 является частью подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 67:27:0013003:59, что также прямо усматривается из Плана №3 расположения указанных подъездных железнодорожных путей.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды правомерно признали заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов № 55-Э-20 СМК ОАО 04 материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, является субъективным мнением частного лица и не может являться доказательством безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.   

Руководствуясь вышеизложенным, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, принимая во внимание, что истец на основании плана приватизации от 01.12.1992 является собственником подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 67:27:0013003:59, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись, указанный объект истцом не отчуждался, из фактического владения не выбывал, право собственности на спорный объект возникло у истца ранее чем у первоначального собственника подъездного пути  с кадастровым номером 67:27:0013001:42, который является частью подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 67:27:0013003:59, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не проведена дополнительная экспертиза отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни ответчиками не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), в связи с чем заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь вышеуказанным у судов не имелось оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу № А62-11175/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А62-11175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу № А62-11175/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО9

 

ФИО10

 

ФИО11