ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27394/2019

Дело № А40-208163/15

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу №А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 о признании недействительными сделками действия по начислению ежемесячной премии за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 195 583 руб. 34 коп., начислению ежеквартальной премии за первый и второй кварталы 2016 г. в сумме 450 000 руб., выплате ежемесячной премии за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 168 708 руб. 34 коп., выплате ежеквартальной премии за первый и второй кварталы 2016 г. в общем размере 340 798 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кислородмонтаж» в размере 509 507 руб. 21 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО4 по дов. от 01.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. признаны недействительными сделками признании недействительными сделками действия по начислению ФИО5 ежемесячной премии за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. включительно в размере 292 447 руб. 24 коп., ежеквартальной премии за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. включительно в размере 600 000 руб., а также по выплате ежемесячной премии за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 195 266 руб. 80 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие неравноценного встречного исполнения, а также на отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО2

В судебном заседание конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Должником и ФИО2 (далее Ответчик), были трудовые взаимоотношения. Должностной оклад Ответчика составлял 13 000 руб. ежемесячно.

Из анализа документов, имеющихся в  распоряжении Должника, было выявлено, что с 01 января 2016 г. Ответчику начислялась и выплачивалась премия. Всего за период с 01.01.2016 г. по 30.08.2018 г. было начислено премии:

1) Ежемесячно на общую сумму 195 583,34 руб.

2) Ежеквартально на общую сумму 450 000 руб.

За указанный выше период Ответчику Должником было выплачено:

1) Ежемесячной премии 168 708,34 руб.

2) Ежеквартальной премии 340 798,87 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия по начислению и выплате премий ответчику и применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата премии обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п. 1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015. 

Таким образом, начисление и выплата премий осуществлялась после принятия такого заявления.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сумма начислений в размере 509 507 руб. 21 коп за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 (6 месяцев) составляет месячную оплату труда ответчика в размере 81 517 руб. (с учетом НДФЛ) – что ниже средней заработной платы по аналогичным должностям по региону.

Доказательства того, что начисления и выплаты по премиям были существенно завышены, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

Также судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества и об ущемлении интересов кредиторов общества не находит своего подтверждения по следующим основаниям: ответчик ФИО2 не относятся к контролирующим должностным лицам Общества, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Так в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что начисления и выплаты по премиям причинили вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия оснований для признания действий по начислению и выплате премий недействительными сделками, в связи, с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-208163/15 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу №А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 о признании недействительными сделками действия по начислению ежемесячной премии за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 195 583 руб. 34 коп., начислению ежеквартальной премии за первый и второй кварталы 2016 г. в сумме 450 000 руб., выплате ежемесячной премии за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 168 708 руб. 34 коп., выплате ежеквартальной премии за первый и второй кварталы 2016 г. в общем размере 340 798 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности данных сделок – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   И.М. Клеандров