ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

25 апреля 2024 года Дело № А28-3210/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» на  определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2024 о взыскании  судебных расходов по делу № А28-3210/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному учреждению Администрация Юрьянского района Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Алеева А.А., При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.08.2023); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024);  от третьего лица: не явился.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая  Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному  учреждению Администрация Юрьянского района Кировской области (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании с 2 053 346 руб. 75 коп. убытков в виде  неполученных доходов за поставленную потребителям пос. Северный Юрьянского  района Кировской области тепловую энергию и теплоноситель в период с марта  2021 года по май 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ирина».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  решение суда от 08.09.2023 оставлено без изменения, жалоба Общества – без  удовлетворения.  

09.01.2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 104 150 руб. (л.д.117).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2024  (резолютивная часть от 12.03.2024) заявление Администрации удовлетворено, с  истца в пользу ответчика взыскано 104 150 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов до 35 000  руб.  

По мнению истца, заявленные судебные расходы на оплату услуг  представителя являются чрезмерными. Указывает, что в рамках настоящего дела  при рассмотрении спора по существу основное бремя доказывания было возложено  на истца. Подготовленные представителем ответчика письменные процессуальные  документы в значительной части содержат не относящуюся к делу информацию,  все отзывы и дополнения можно квалифицировать как один процессуальный  документ; предоставление и обоснование документов, приложенных к отзыву,  осуществлялось штатными юристами Администрации. В жалобе указано, что  участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций носило  формальный характер. В рамках дела представителем фактически оказаны  следующие юридические услуги: подготовка отзывов на иск и апелляционную  жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.2023,  07.06.2023, 26.07.2023, 24.08.2023 и 31.08.2023 (заседание с перерывом)), а также в  апелляционном суде 13.11.2023. Отзыв на апелляционную жалобу полностью  дублирует отзыв на исковое заявление (имеет аналогичные структуру и  аргументы), не содержит новых доводов. В связи с указанным истец считает, что  разумным является размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. за  подготовку отзывов на иск и апелляционную жалобу, по 5 000 руб. за участие в  суде первой инстанции и в апелляционном суде). Кроме того, истец приводит  доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика (позднее направление в  суд документов), что, как указывает заявитель жалобы, является основанием для  отнесения судебных расходов на Администрацию. Более подробно позиция истца  изложена в жалобе.  

Администрация представила отзыв, в котором возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда настаивали  на занятых по делу позициях.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В обоснование расходов, произведенных Администрацией (заказчик) в связи с  рассмотрением дела, ответчиком в материалы дела представлены заключенные с  адвокатом Бересневой И.Н. (исполнитель) муниципальные контракты от  15.05.2023, от 25.07.2023, от 28.08.2023, от 08.11.2023.  

Предметом контрактов является оказание юридической помощи заказчику в  целях защиты его прав, свобод и законных интересов в Арбитражном суде  Кировской области по делу № А28-3210/2023, возбужденному по иску Общества о  взыскании с Администрации убытков (пункты 1.1 контрактов).  

В соответствии с актами оказанных услуг адвокатом в рамках контрактов  оказаны следующие услуги:  

1) по акту от 09.06.2023 (муниципальный контракт от 15.05.2023) на сумму 27  600 руб.: ознакомление с материалами дела № А28-3210/2023, подготовка отзыва,  участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 07.06.2023;  

2) по акту от 24.08.2023 (муниципальный контракт от 25.07.2023) на сумму 27  120 руб.: подготовка дополнения к отзыву 25.07.2023, участие в судебных  заседаниях 26.07.2023, 24.08.2023;  

3) по акту от 06.09.2023 (муниципальный контракт от 28.08.2023) на сумму 9  200 рублей: подготовка дополнительного отзыва на уточненные исковые  требования 28.08.2023;  

4) по акту от 28.11.2023 (муниципальный контракт от 08.11.2023) на сумму 40  230 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу 09.11.2023, участие в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023.  

В подтверждение оплаты услуг Администрацией представлены платежные  поручения от 16.06.2023 № 723, от 28.08.2023 № 1024, от 11.09.2023 № 1066, от  05.12.2023 № 1416 на общую сумму 104 150 руб.  

Согласно материалам дела услуги по контрактам фактически оказаны  Администрации в части подготовки и направления в суд процессуальных  документов (отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, а также на  

апелляционную жалобу (л.д.25-32, 44-45, 56-58, 74-77, 92-98)).  

При производстве по делу в суде первой инстанции представитель  Администрации Береснева И.Н. принимала участие в судебных заседаниях  16.05.2023, 07.06.2023, 26.07.2023, 14.08.2023 с объявлением перерыва до  31.08.2023 (л.д.34, 48, 59, 66, 78).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 в  удовлетворении исковых требований Общества отказано.  

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе  Общества, при рассмотрении которой представителем Администрации  подготовлен отзыв на жалобу (л.д.92-98) Представитель ответчика также принял  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 (л.д.101).  По итогам рассмотрения дела апелляционная жалоба истца оставлена без  удовлетворения.  

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами  дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание  юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный  результат рассмотрения дела – спор по существу разрешен в пользу  Администрации.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям  дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы  с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности  

судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер  взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.  

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая  объем и характер выполненной представителем работы, категорию и степень  сложности дела, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон, признал обоснованными и разумными расходы на  представителя в размере 104 150 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Взысканная судом сумма  охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы, а также  учитывает баланс интересов участников процесса.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона,  возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера,  должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы  взысканных судебных издержек.  

Между тем достаточных оснований полагать, что взысканные судебные  расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты  юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом  проделанного представителем ответчика объема работы не усматривает.  

Судебное разбирательство было инициировано истцом и поддерживалось им в  суде апелляционной инстанции, с учетом чего ответчик был вынужден обратиться  за квалифицированной юридической помощью для защиты интересов в  арбитражном суде. Наличие в штате юристов не свидетельствует о невозможности  стороны привлечь для представления интересов иных лиц, не состоящих в  трудовых отношениях с представляемым.  

Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной  защиты. Возможность обращения к услугам организаций, специализирующихся на  юридическом представительстве, а также право на возмещение в связи с этим  соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у  организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате  организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на  основании гражданско-правового договора.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической  помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости  заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный)  размер судебных расходов». Право выбора исполнителя юридических услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  

другой стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Ссылки истца на расценки юридических услуг в сети «Интернет» не  принимаются, поскольку эти расценки являются ориентировочными,  определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются  без учета обстоятельств конкретного дела, а также не относятся к сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или имеющимся сведениям  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Представитель ответчика имеет статус адвоката на территории Кировской  области. Сравнение расценок на оплату услуг адвокатов, в том числе приведенных  самим истцом в жалобе, и суммы взысканных расходов показывает, что такие  расходы в целом не превышают рекомендуемый размер вознаграждения адвокатов.  Рассчитанная на основании рекомендаций Адвокатской палаты Кировской области  сумма вознаграждения была бы больше, чем предусмотрено контрактами.  

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком  своих расходов и несоответствия их размера критерию разумности, истцом в  материалы дела не представлено.   

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклонены,  поскольку этот критерий не является достаточным основанием для уменьшения  размера судебных расходов. Заявителем жалобы не принято во внимание, что  участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему,  которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с  продолжительностью судебного заседания.  

Аргументы истца о том, что процессуальные документы ответчика дублируют  друг друга, представление такого количества документов с учетом содержащейся в  них информации не требовалось, не принимаются, поскольку не соответствуют  объему, качеству и количеству подготовленных представителем ответчика  процессуальных документов. Услуги по делу фактически оказаны представителем,  судебные акты приняты в пользу Администрации – в иске о взыскании убытков с  ответчика отказано.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, участие представителя в судебном  заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле (статьи 41,  59 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет  необходимость участия в судебных заседаниях, независимо от их количества,  признания судом явки обязательной либо необязательной. Судебное  разбирательство в суде апелляционной инстанции было инициировано истцом.  

Доводы ответчика о том, что ознакомление с материалами дела не может быть  выделено в отдельное действие, рассмотрены и отклонены. Заключенные  ответчиком контракты содержат условия о фиксированном размере оплаты  оказанных услуг, калькуляция услуг отсутствует. При определении разумного  предела стоимости оказанных услуг суд исходил из всего объема оказанных услуг  по представленным в дело актам.  

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, возмещение  судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  

существу (Постановление от 11.07.2017 № 20-П, Определения от 28.09.2023   №№ 2410-О, 2412-О). Критерием присуждения судебных расходов является вывод  суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной  реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что  приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем  отражение в практике конституционного правосудия, – образуют относящийся к  нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий  принцип. В силу этого принципа правосудие нельзя было бы признать отвечающим  требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с  судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к  судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод  и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия)  другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких  дополнительных обременений.  

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу  полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью лица потери, которые оно должно понести для  восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В этом  проявляется и публично-правовой эффект, заключающийся в создании у  участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не  отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной  нагрузки на судебную систему.  

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в  действиях Администрации суд не усмотрел. Представитель ответчика занимала  активную позицию, предоставляла пояснения и ходатайства, опровергая доводы  истца и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела.  Виновных действий со стороны ответчика по затягиванию или  воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела,  обусловленную характером и содержанием предмета спора, не установлено.  

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных  расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы  настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной  чрезмерности взысканной суммы расходов по делу не усматривается. Оснований  для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении  им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на  законность принятого судом определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу   № А28-3210/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.И. Семенов