СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3006/2020

город Томск

02 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (№ 07АП-7370/2020) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3006/2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (634051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (634523, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 788 390 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (далее – ООО «Курлекский гравий-ТИСК», ответчик) о взыскании 788 390 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.12.2019 № 5, оказанных с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Курлекский гравий – ТИСК» в пользу ООО «ТрансСтройКомплект» взыскано 788 390 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.12.2019 № 5, а также 18 768 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 807 158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курлекский гравий – ТИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта надлежащего оказания и принятия ответчиком оказанных услуг; несмотря на подписание документов, часть объемов работ была завышена истцом, а УПД подписывались ответчиком при условии приведения работ в соответствие с количеством, указанном в УПД. Кроме того, апеллянт считает, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, т.к. требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признавались.  

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Курлекский гравий-ТИСК» (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.12.2019 № 5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта цен (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания представленных исполнителем универсальных передаточных документов по счету, выставленному исполнителем после подписания сторонами универсальных передаточных документов. 

Во исполнение договора ООО «ТСК» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 888 390 руб., которые оплачены ответчиком не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 788 390 руб. 

Претензией, направленной ответчику 17.03.2020, ООО «ТСК» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

 В связи с неисполнением требований претензии ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт оказания истцом транспортных услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний, а ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанных транспортных услуг. 

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

С учетом принципа состязательности сторон при наличии двусторонних документов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости оказанных услуг возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом транспортных услуг и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и скрепленными печатью организации, а также актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2020 № 18. 

Принадлежность подписей и печати ООО «Курлекский гравий-ТИСК» не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что объемы проведенных работ были завышены истцом, а универсальные передаточные документы подписаны ответчиком при условии приведения работ в соответствие с количеством, указанном в данных документах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик документально свои возражения не обосновал, не представил доказательства того, что услуги оказаны истцом в объеме, не соответствующем объему, отраженному в универсальных передаточных документах, а также наличия каких-либо договоренностей с истцом, не указал причины, препятствующие представлению в суд соответствующих доказательств.

Кроме того, ответчик не представил разумное обоснование подписания универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов в случае действительного наличия возражений относительно объема оказанных услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), которая при заключении и исполнении договора означает проявление стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения. 

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по объему услуг, указанных в подписанных ответчиком универсальных передаточных документах, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «ТСК» о взыскании с ООО «Курлекский гравий – ТИСК» 788 390 руб. задолженности по договору от 11.12.2019 № 5.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ), исходя, в том числе, из того, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на  рассмотрение дела в разумный срок. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу № А67-3006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Судья                                                                                                             Д.В. Молокшонов