ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3311/2020

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                   14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2020 по делу № А28-3311/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс» (далее – Общество, Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее  – Компания, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 22 015 314 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ и услуг по комплексному облуживанию и ремонту лифтов, а также систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее – Работы), которые были выполнены Подрядчиком в период с 01.10.2017 по 31.03.2020 (далее – ФИО3 период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.10.2017 № 2-17л/17-418 (далее – Договор).

Решением Суда от 05.07.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика только 21 886 101 руб. 30 коп. Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт выполненных Работ от 29.02.2020 № 14 (далее – Акт) не может быть учтен при расчете суммы Долга, поскольку Заказчик не принял указанные в Акте Работы. Кроме того, согласно акту взаимозачета от 31.01.2019 (далее – Акт взаимозачета) Общество имеет перед Компанией задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 110 653 руб. 73 коп., в связи с чем названная сумма должна быть учтена в счет Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Подрядчик выполнял предусмотренные Договором Работы, которые оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 22 015 314 руб.

Доводы Заявителя о том, что Заказчик не принял указанные в Акте Работы и поэтому стоимость последних не подлежит учету при расчете суммы Долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку временная неработоспособность некоторых лифтов сама по себе не свидетельствует о том, что Подрядчик не выполнял предусмотренные Договором Работы и последние вследствие этого не подлежат оплате Заказчиком.   

Напротив, из письма самой Компании от 12.03.2020 следует, что после остановки соответствующих лифтов Подрядчик восстановил их работоспособность.

Ссылка Заявителя на то, что в счет Долга должна быть учтена сумма, указанная в Акте взаимозачета, является несостоятельной, так как Общество не подписало Акт взаимозачета.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил иные доказательства достижения сторонами соглашения о зачете их встречных требований, как не представил и доказательства зачета соответствующих требований в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Общество отрицает наличие заложенности перед Компанией, а последняя не представила доказательства обратного.

В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2020 по делу № А28-3311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова