2315/2024-15429(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56039/2020

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-794/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр  

документации новейшей истории Краснодарского края»: представитель ФИО2  по доверенности от 19.02.2024;  

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории  Краснодарского края»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-56039/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр  документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения  

Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании штрафа, 

при участии третьего лица: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр  

документации новейшей истории Краснодарского края» (далее – учреждение) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 500 537,19 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 12.07.2023 в  размере 102 334,26 руб., процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр  документации новейшей истории Краснодарского края» обратилось в арбитражный  суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя штрафа за неисполнение  государственного контракта в размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 с учреждения  в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере  500 537,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 74 276,75 руб., с  дальнейшим начислением процентов до момента фактической уплаты, расходы по  уплате госпошлины в размере 14 357 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано. По встречному иску: с предпринимателя в пользу учреждения  взыскан штраф за неисполнение государственного контракта в размере 5 000 руб.  Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой  инстанции изменить в части удовлетворения требований предпринимателя. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на выполнение работ  ненадлежащего качества, потребительская ценность результатов работ для заказчика  отсутствует.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ИП ФИО3 (предприниматель) и ГКУ Краснодарского края «Центр документации  новейшей истории Краснодарского края» (заказчик) заключен государственный  контракт N 08185000008200039240001 от 09.09.2020 на капитальный ремонт кровли  

здания, расположенного по адресу: 350001, 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт  кровли здания, расположенного по адресу: 350001, 

<

...> (далее - работы) по заявке заказчика, в объеме, указанном в заявке, а  заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и размере,  установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края  на 2020 год.  

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта - с 09.09.2020 по  30.11.2020.  

Как указывает предприниматель, приступить к выполнению работ с 09.09.2020  ИП ФИО3 не представилось возможным, поскольку ГКУ Краснодарского края  «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» на указанную дату не  обеспечило передачу подрядчику объекта в состоянии, позволяющем производить на  нем работы.  

О препятствиях заказчику неоднократно сообщалось, в том числе письмом N 36  от 09.09.2020.  

ИП ФИО3 в соответствии с письмом N 37 от 16.09.2020 приостановил  выполнение работ.  

Препятствия к выполнению работ были устранены заказчиком 28.09.2020, о чем  ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского  края» информировало ИП ФИО3 письмом N 01-24/356 от 28.09.2020.  

Как указывает предприниматель, смещение даты начала работ на 19 дней,  привело к смещению работ по устройству стяжки на дни с неблагоприятными  погодными условиями - как следствие попадания влаги на стяжку.  

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории  Краснодарского края» заключило договор N 67 от 16.09.2020 с ООО «Забайкальская  консалтинговая строй группа» на оказание услуг по осуществлению строительного  контроля.  

Представитель контролирующей организации специалист ФИО5  согласно общему журналу работ N 1 присутствовал на объекте капитального ремонта  4 раза (19.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 12.11.2020). 12.11.2020 специалист  ФИО5 приостановил ремонтные работы (раздел 4, общего журнала работ N 1,  стр. 127), потребовав, в том числе представить 3 образца для лабораторных  испытаний. На данном этапе работ требовалось закрыть стяжку, что защитило бы  от попадания влаги. При этом специалисту ФИО5 и заказчику сообщалось,  что бездействие может повлечь порчу результата работ от выпадающих осадков.  Работы были приостановлены с 12.11.2020 по 15.11.2020 (4 дня).  

20.11.2020 испытательной лабораторией НАО «Оргтехстрой» были проведены  испытания 3 проб стяжки кровли, по результатам которых был составлен протокол  испытаний N 1/86 от 20.11.2020, из которого следует, что прочность стяжки кровли  составляет более 100% от проектной марки раствора.  

Сомнений и возражений относительно протокола испытаний N 1/86  от 20.11.2020 у заказчика не было, как и у специалиста контролирующей организации  ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», в связи с чем работы были  возобновлены.  

Общее количество дней просрочки, допущенной по вине заказчика, составило  23 дня из 82 дней, предусмотренных контрактом.  

11.12.2020 ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории  Краснодарского края» принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое вступило в силу 22.12.2020.  

Тем не менее, ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей  истории Краснодарского края» не допустило подрядчика до выполнения работ с  12.12.2020 - 10 дней, предусмотренных законом N 44-ФЗ, на устранение замечаний,  при этом подрядчик мог закрыть стяжку, что защитило бы ее от неблагоприятных  погодных условий и разрушения за счет замерзания свободной воды.  

В обоснование отказа заказчик указал следующее: подрядчиком работы не  выполнены в полном объеме в срок до 30.11.2020; выполненные работы -  ненадлежащего качества, что зафиксировано в предписании ООО «ЗабКСГ» N 133/20  от 30.11.2020.  

Как указывает ИП ФИО3, часть предусмотренных контрактом работ  фактически выполнена подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчик  от исполнения контракта. В частности, подрядчиком выполнены следующие работы  по устройству мягкой кровли:  

1. Устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок.  Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ  N 1 от 06.11.2020;  

2. Изоляция изделиями из пенополистирола насухо холодных поверхностей и  перекрытий. Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования  скрытых работ N 2 от 07.11.2020;  

3. Утепление покрытий плитами: (разуклонка). Факт выполнения работ  подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 3 от 08.11.2020.  

Акты скрытых работ, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и  возражений по объемам выполненных работ и их качеству, свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о  потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего им  воспользоваться.  

В свою очередь, факт принятия заказчиком перечисленных выше работ по  устройству мягкой кровли свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии  заказчиком, предусмотренных контрактом, демонтажных и подготовительных работ,  которые были выполнены до начала перечисленных выше работ по устройству мягкой  кровли. В том числе фактически выполненных демонтажных и подготовительных,  работы, перечисленные в Ведомости объемов работ N 02-01-01 (приложение N 1 к  контракту), а именно:  

- Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов на площади 453 кв.м. 

- Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с  земли и подмостей в количестве 9,2 м.  

- Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков,  желобов, отливов, свесов и т.п. в количестве 345 м.  

- Разборка покрытий полов: асфальтовых и асфальтобетонных на площади  369 кв. м.  

- Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной в объеме 12,5 м.куб. 

- Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка  мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м.куб в  количестве 58950 кг.  

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.  работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км в количестве 58 250 кг.  Перечисленные работы приняты заказчиком.  

Таким образом, по мнению предпринимателя, выполненные истцом работы по  контракту подлежат оплате пропорционально объему фактически выполненных и  принятых работ на момент отказа заказчика от исполнения контракта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  предпринимателя в суд.  

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными  законами с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы  (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными)  нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами  публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных  источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах,  услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации  целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской  Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в  которых участвует Российская Федерация.  

По государственному контракту государственными заказчиками могут  выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти),  органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные  учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за  счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2  статьи 764 Кодекса).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным сторонами.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с  умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для  такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено  приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное  пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому  правовых оснований.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории  Краснодарского края» с заявленными требованиями не согласилось, указывая на то,  что в период действия контракта и на момент принятия решения об одностороннем  отказе от контракта ИП ФИО3 не предъявлялось каких-либо актов выполненных  работ, не предлагалось принять результаты работ, длительное время работы  фактически не велись. Поскольку работы по контракту не были выполнены,  потребительская ценность результатов работ, на фактическое выполнение которых  ссылается предприниматель, для заказчика отсутствует в связи с неполучением  результата выполнения контракта, на который заказчик вправе был рассчитывать в  установленные контрактом сроки.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ от 06.11.2020 N 1,  от 07.11.2020 N 2, от 08.11.2020 N 3. Акты освидетельствования скрытых работ  от 11.11.2020 N 4, от 18.11.2020 N 5, от 28.11.2020 N 6, от 29.11.2020 N 7,  направленные предпринимателем в адрес учреждения, заказчиком не подписаны.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем, стоимость и соответствие выполненных  ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, требованиям проектно-сметной документации и условиям государственного контракта от 09.09.2020  N 08185000008200039240001.  

2. Установить, соответствует ли качество фактически выполненных  ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, утвержденным  технологическим процессам, утвержденным технологическим процессам, требованиям  законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.  

3. Оценить наличие и размер ущерба имуществу ГКУ «Центр документации»  вследствие воздействия атмосферных осадков в помещения и архивохранилища.  

4. Определить, имеют ли выполненные ИП ФИО3 работы по  капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, потребительскую ценность для заказчика с учетом  

их качества и объема.  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта N 21/2021, согласно которому:  

1. Определен объем выполненных истцом работ, стоимость выполненных работ  ИП ФИО3 по капитальному ремонту кровли вышеуказанного здания  определена экспертом в размере 809 083,00 руб. (л.д. 129). Выполненные работы не  соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям Контракта.  

2. Качество фактически выполненных ИП ФИО3 работ по  капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует утвержденным технологическим  процессам, требованиям законодательства в области градостроительства,  строительных норм и правил.  

3. Оценить наличие и размер ущерба имуществу ответчика вследствие  воздействия атмосферных осадков в помещения и архивохранилища не представляется  возможным в связи с проводимым капитальным ремонтом кровли здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

4. Потребительская ценность для заказчика с учетом выполненных  ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, составляет 535 741 руб.  (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок один рубль 00 копеек).  

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории  Краснодарского края» в ходе рассмотрения дела подтвердило фактическую приемку и  эксплуатацию работ на крыше, площадью 45,08 кв.м и частичные работы на крыше,  площадью 324 кв.м.  

Из представленных ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей  истории Краснодарского края» контрактов на выполнение капитального ремонта  кровли здания, расположенного по адресу: 350001, 

<

...>, от 27.09.2021 N 23, N 24, от 24.11.2021 N 33, заключенных с  ИП ФИО4, следует, что демонтаж работ, выполненных  ИП ФИО3, выполнен не в полном объеме, в том числе объем выполненных  монтажных работ существенно меньше предусмотренных проектной документацией,  разработанной ООО «АРХИКРАТОС», локальному сметному расчету N 02-01-01,  ведомости объемов работ N 02-01-01, являющихся приложением к Контракту  от 09.09.2020 N 08185000008200039240001.  

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории  Краснодарского края» также была представлена справка об объемах работ, принятых  по актам освидетельствования скрытых работ в 2020 году при капитальном ремонте  кровли здания, расположенного по адресу: 350001 

<

...> (акты от 06.11.2020 N 1, от 07.11.2020 N 2, от 08.11.2020 N 3). Однако  указанная справка не содержит стоимость указанных работ, в том числе указанные  объемы не соответствуют фактическим, в том числе установленным судебным  экспертом, отраженным в заключении эксперта N 21/2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем работ в рамках государственного контракта  08185000008200039240001 от 09.09.2020 совокупному объему фактически  выполненных работ по контрактам от 27.09.2021 номер 23, от 27.09.2021 номер 24 и  

от 24.11.2021 номер 33?  

2) Если не соответствует, то в чем это выражается (объем работ и затраченных  материалов в ценах на момент исполнения контракта 08185000008200039240001)?  

3) Все ли объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов,  установленные в соответствии с ранее проведенной по делу экспертизой,  использованы Заказчиком в дальнейшем, после проведения демонтажных и  строительных работ по контрактам N 23 от 27.09.2021, N 24 от 27.09.2021, N 33  от 24.11.2021? Каковы объем и стоимость использованных результатов работ в ценах  на момент исполнения контракта 08185000008200039240001?  

4) Какие работы и затраченные материалы согласно актов скрытых работ, в том  числе не подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль,  использованы Заказчиком фактически при исполнении контрактов N 23 от 27.09.2021,  N 24 от 27.09.2021, N 33 от 24.11.2021? Каковы их объем и стоимость в ценах на  момент исполнения контракта 08185000008200039240001?  

5) Каковы объем и стоимость использованных результатов работ, которые  прошли процедуру принятия заказчиком в надлежащем порядке, выраженные в ценах  на момент исполнения контракта 08185000008200039240001? Какая часть работ в тех  же ценах фактически выполнена, использована заказчиком, но не была надлежащим  порядком принята в связи с непрохождением мероприятий в области строительного  контроля?  

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено  заключение судебного эксперта N 149/16.1 от 19.05.2023, в котором отражены  следующие выводы:  

1. При сравнении объемов работ, предусмотренных государственным  контрактом N 08185000008200039240001 от 09.09.2020 с совокупным объемом  фактически выполненных работ по контрактам от 27.09.2021 N 23, от 27.09.2021 N 24  и от 24.11.2021 N 33, установлено, что объемы работ и материалов не соответствуют.  

2. Объемы работ и материалов не соответствуют в части: видов работ (в том  числе расценок в ЛСР); объемов работ; видов используемых материалов (марка и  геометрические параметры); объемов фактически использованных материалов;  принятых расценок базы ФЕР в локальных сметных расчетах.  

3. Стоимость использованных результатов работ, в ценах на момент исполнения  контракта N 08185000008200039240001 от 09.09.2020 (в ценах 1 квартал 2020 года)  составила 500 537,19 руб. Результат проведенных расчетов (объем работ и стоимость)  представлен в локальном сметном расчете N 1 приложение N 2 к настоящему  заключению.  

4. Объем работ и затраченных материалов согласно актам скрытых работ, в том  числе не подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль и  общего журнала работ КС-6, использованный заказчиком при исполнении контрактов  N 23 от 27.09.2021, N 24 от 27.09.2021, N 33 от 24.11.2021 в ценах на момент  исполнения государственного контракта N 08185000008200039240001 от 09.09.2020,  экспертом определен в локальном сметном расчете N 2 приложение N 3 к настоящему  заключению, в исследовательской части по третьему вопросу, и составляет  421 091,36 руб. (без НДС).  

5. Результаты работ, которые прошли процедуру принятия заказчиком в  надлежащем порядке, а именно в соответствии с п. 8.2 раздела 8 государственного  контракта N 08185000008200039240001 от 09.09.2020, отсутствуют. В связи с чем  объем и стоимость использованных результатов работ заказчиком, выраженная в  ценах на момент исполнения контракта N 08185000008200039240001 в рамках  настоящего заключения, не определялись.  

Таким образом, заключениями экспертов N 21/2021 и N 149/16.1 от 19.05.2023  подтверждены факты выполнения подрядчиком работ, стоимость которых в ценах на  момент исполнения контракта составила 500 537,19 руб., а также фактической  приемки заказчиком данных работ и наличия их потребительской ценности для  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение,  считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями  82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются  полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает  признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой  инстанции.  

Кроме того сторонами каких-либо возражений относительно выводов  экспертизы не заявлено. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе  сторонами также не заявлялось.  

Доводы учреждения о ненадлежащем выполнении работ, отклоняются  апелляционным судом как противоречащие выводам судебной экспертизы.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворены с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 74 276,75 руб. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 12.07.2023, а также по день фактической оплаты задолженности.  

Решение суда в части удовлетворения требований учреждения о взыскании  штрафа в размере 5 000 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной  инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу   № А32-56039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов