АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7888/2023

Дело № А06-11329/2022

г. Казань

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

до и после перерыва в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 

по делу № А06-11329/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301504400140) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее – ООО «ВолгаПром», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники от 24.08.2020 № 33/2020 в размере 503 900 руб., неустойки в размере 308 355,45 руб. за период с 04.03.2020 по 31.03.2022, с ее дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с ООО «ВолгаПром» в пользу ИП ФИО1 взыскано 503 900 руб. долга, 308 355,45 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 31.03.2022, пени, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также 19 245 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВолгаПром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и объективные препятствия для ответчика получить почтовую корреспонденцию по делу и реализовать право на защиту, в том числе представить необходимые доказательства по делу, обосновать свою позицию и заявить о снижении размера неустойки.

Кроме того, считает, что судами неправомерно не было принято во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Указывает, что пострадал от пандемии и был получателем финансовой поддержки в связи с распространением короновирусной инфекции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.09.2023.

ИП ФИО1 заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела заявлено о неисполнении ООО «ВолгоПром» обязательств по оплате оказанных услуг по заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВолгоПром» (заказчик) договору на услуги строительной техники от 24.08.2020 № 33/2020.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком оплаты в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ Предпринимателем Обществу были оказаны услуги на сумму 2 057 700 руб., оплата которых произведена частично. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 503 900 руб., неисполнение изложенных в претензии требований об уплате которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств их полной оплаты, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга, а также неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен условиями заключенного сторонами договора.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о чрезмерности соответствующего размера неустойки были правильно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой не заявлялось.

Данное указание соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение суда первой инстанции от 26.12.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу (410019, 

<

...>), указанному в заключенном договоре и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении от 26.12.2022 № 41402549498459 и своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Почтовое отправление вручено адресату 09.01.2023 (л.д. 14).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании также было направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении от 01.02.2023 № 41402550356687 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких данных, направление судебной корреспонденции ответчику соответствовало требованиям процессуального законодательства о надлежащем извещении. Определение суда было получено ответчиком, а необеспечение получения им дальнейшей входящей корреспонденции по его адресу не может служить основанием для признания процедуры извещения нарушенной.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность получения корреспонденции и реализации права на участие в рассмотрении дела в суде, судом не установлены. Доводы заявителя жалобы о длительной командировке руководителя к таким основаниям отнесены быть не могут.

Таким образом, права ответчика на заявление возражений на иск и относительно размера требуемой к взысканию неустойки не могут быть признаны нарушенными. Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд определил размер взысканной с ответчика неустойки как не являющийся чрезмерно завышенным, а, напротив, расценен как приемлемый в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя о неверном установлении судом периода взыскания с ответчика неустойки, без учета введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве, как меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, также отклоняются судом округа.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Ответчик в перечисленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 перечни не входил.

По сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/covid ООО «ВолгаПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в перечень лиц, на которых распространялось действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, включено не было.

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы rmsp.nalog.ru, ответчик, действительно, включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и являлся получателем финансовой поддержки в части искового периода. 

Однако, доказательств возможности применения к ООО «ВолгаПром» в связи с данным обстоятельством положений о моратории не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру в части, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А06-11329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева