АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4297/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 13.12.2022 № 28/328-исх.

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.04.2021.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 

по делу № А51-19821/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315250700002486, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени  

 

   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 5 358 506,01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.06.2021    и 1 261 714,37 руб. пени за период с 02.07.2015 по 06.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, с ФИО2                  в пользу УМС г. Владивостока взыскано 3 056 229,88 руб. основного долга, 90 786,13 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 01.03.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд округа указал на необходимость при повторном рассмотрении спора учесть действующие нормативные положения, подлежащие применению при расчете арендной платы за земельный участок, общеобязательные принципы определения регулируемой арендной платы, в частности принцип запрета необоснованных предпочтений.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым управление просило взыскать с ФИО2 5 617 992,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2022, а также 2 203 318,61 руб. пени за период с 02.07.2015 по 09.01.2023.

Решением от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу управления взыскано 279 947,11 руб. основного долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорному расчету коэффициента функционального использования, установленного решением думы                            г. Владивостока № 505, за период, предшествующий вступлению в законную силу решения о признании недействующим указанного нормативного акта.     В отсутствие действующих коэффициентов функционального использования полагает подлежащим применению размер арендной платы, установленный условиями спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возразил против применения при исчислении арендной платы за период с 03.08.2022 коэффициента функционального использования «3, 391», предусмотренного Решением думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение думы г. Владивостока № 737).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители УМС г. Владивостока и ФИО2 поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Строинвест ДВ» (арендатор) заключен договор № 04-Ю-11159, согласно которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4593 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:0564, расположенный по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 36 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы, на срок с 04.06.2009 по 03.06.2058. 

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 100 804,58 руб., порядок расчета которой приведен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, и которая подлежит уплате до 1 числа следующего месяца. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя. 

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2). 

Актом от 05.06.2009 оформлена передача земельного участка. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 

В период действия договора неоднократно передавались права                      и обязанности арендатора по договору. Так, по соглашению от 25.09.2012 права и обязанности по договору переданы ООО «Сфера Трейдинг»;                      по соглашению от 01.08.2014 - ООО «ВостокТехОйл»; по соглашению                   от 23.12.2014 - ООО «Владкафе»; по соглашению от 12.05.2015 - ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя                с 24.11.2015. 

Вышеперечисленные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, в частности в отношении соглашения от 12.05.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации 17.06.2015 за № 25-25/001-25/001 /003/2015-8274/1. 

Таким образом, с 17.06.2015 арендатором по договору  от 05.06.2009  № 04-Ю-11159 выступает предприниматель ФИО2 

10.12.2019 УМС г. Владивостока в адрес предпринимателя направило предупреждение № 28/16-9783 о необходимости погасить задолженность по арендным платежам в сумме 4 775 043,93 руб., начисленным за период                      с 01.09.2016 по 30.11.2019, пени в сумме 795 589,98 руб., начисленной                               за период с 02.07.2015 по 07.12.2019. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме  5 617 992,65 руб., начисленной за период с 01.09.2016 по 31.12.2022, пени                  в сумме 2 203 318,61 руб., начисленной за период с 02.07.2015 по 09.01.2023                (с учетом принятых судом при новом рассмотрении спора уточнений).

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 05.06.2009 № 04-Ю-11159.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше и установлено, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0564, являющийся предметом договора аренды № 04-Ю-11159, находится в границах территории Владивостокского городского округа, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС                            г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014                 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ              «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных правовых положений признали, что спорным договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату за земельный участок, размер которой является регулируемой и подлежащей определению на основании статьи 65, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2022, пени за период 02.07.2015 по 09.01.2023.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суды, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.12.2020, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правомерно признали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пени за период с 01.09.2016 по 10.11.2017 является пропущенным.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0564 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в целях строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах спорного земельного участка находится объект недвижимости (разрешение на ввод в эксплуатацию                   № RU25304000-21/2019 от 12.03.2019, дата постановки на кадастровый учет 29.03.2019).

Проверяя правильность расчета, суды установили, что в спорный период расчет арендных платежей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, расположенных на территории Приморского края, подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока, утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5). 

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015  № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда Приложение № 1 к решению думы № 505 признано недействующим.

Признавая  недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Истец, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда в отношении Приложения № 1 к решению думы № 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент функционального использования, установленный Приложением № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014                    № 306.

Судами рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку спорный пункт Приложения № 1 к решению № 306 по своему содержанию полностью аналогичен соответствующему пункту Приложения № 1                     к решению думы № 505, признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлении конкретных величин использован аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, обоснованно признали не подлежащим применению при расчете арендной платы в спорный период положений решения № 306. 

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды сделали обоснованный вывод, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0564 за период с 11.11.2017 по 02.08.2022  подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока № 108 (1,5%).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

При разрешении спора суды, учитывая, что в границах земельного участка находится объект недвижимости (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU25304000-21/2019 от 12.03.2019, дата постановки на кадастровый учет 29.03.2019), признали необходимым произвести расчет арендной платы за период с 11.11.2017 по 11.03.2019 исходя из двухкратной  ставки земельного налога; за период с 12.03.2019 по 02.08.2022 - исходя из однократной ставки земельного налога.

Проверяя расчет арендной платы за период с 03.08.2022 по 31.12.2022, суды признали обоснованным применение установленного Приложением № 1 к Решению думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737, вступившему в силу 03.08.2022, коэффициента функционального использования 3, 391 (пункт 105 Приложения № 1 к указанному Решению, код вида разрешенного использования земельного участка – 6.9 «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов»)).

При изложенном суды, проверив представленный управлением справочный расчет основного долга, произведенный в пределах спорного периода (скорректированного применительно к сроку исковой давности) с учетом наличия (отсутствия) объекта недвижимости, сложившейся правовой позиции по применению коэффициента функционального использования, признали его обоснованным и арифметически верным,  в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 279 947,11 руб.

Несогласие ответчика с применением с 03.08.2022 корректирующего коэффициента «3, 391», установленного Решением думы г. Владивостока                 № 737, не свидетельствует о необоснованности его использования при регулируемом характере арендной платы за пользование предоставленным ФИО2 земельным участком (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73). При этом коллегия отмечает, что при несогласии с положениями указанного нормативного акта  предприниматель не лишен возможности оспорить его установленном порядке.

Проверяя требования о взыскании пени, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, применив срок исковой давности к обязательствам, возникшим до 11.11.2017, а также приняв во внимание положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды произвели самостоятельный расчет пени и установили отсутствие на стороне ответчика задолженности в данной части.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А51-19821/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО4