﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3891/2017

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23669/2019)  ООО «Кардос Ритейл»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-3891/2017(судья  Шевченко И.М.), принятое 

 

по заявлению ООО «Кардос Ритейл» 

о признании недействительным соглашения об отступном от 02.11.2015, заключенного ОАО «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» ,а также о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО«Роспечать» 

 

установил:

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Роспечать» (далее - ЗАО «Роспечать») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93. 

Решением от 29.12.2017 арбитражный суд признал ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Лукьянова В.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5. 

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кардос Ритейл» (кредитор; далее – ООО «Кардос Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.11.2015, заключенного должником и открытым акционерным обществом «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (далее – ОАО «Агентство «Роспечать»; в последующем – АО «Агентство «Роспечать»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу имущества, переданного по данному соглашению, а также восстановления задолженности ЗАО «Роспечать» на сумму 10 608 699 руб.

Определением от 10.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что 21 мая 2018 года общее собрание кредиторов, что отражено в протоколе № 2 собрания кредиторов, обязало конкурсного управляющего представить собранию кредиторов ЗАО «Роспечать» заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО «Роспечать», следовательно, ОАО Агентство «Роспечать» стало известно о заинтересованности иных кредиторов в получении информации о наличии оснований для оспаривания сделок Должника как минимум с 21 мая 2018 года.

Кредитор указал, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 17.05.2017. Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника до момента возврата имущества ОАО Агентство «Роспечать» в конкурсную массу прошло 2 года. Данные сроки не являются разумными, а возврат ОАО Агентство «Роспечать» имущества Должнику после подачи в суд заявления конкурсного кредитора ООО «КАРДОС Ритейл» не может являться основанием для отказа ООО «КАРДОС Ритейл» в удовлетворении его требований об оспаривании сделки. 

Таким образом, кредитор полагал, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно ст. 61.7 закона о банкротстве, формально подойдя к рассмотрению данного обособленного спора.

При этом, кредитор ссылался на то, что отказ суда в признании сделки недействительной по ст. 61.7, при наличии оснований для признания такой сделки недействительной, исключает возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по п.п. 1 ч. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор полагал необоснованным отказ суда в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы подержал, в том числе ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего, представитель АО Агентство «Роспечать» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Апелляционный суд отказывает кредитору в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в электронном виде 14.11.2019, поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Агентство «Роспечать» и ЗАО «Роспечать» заключили соглашение об отступном от 02.11.2015, по которому должник в счет исполнения обязательств перед продавцом предоставил ему в качестве отступного имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: киоски, серверы, телефонные шлюзы, роутеры, Интернет-шлюзы, персональные компьютеры, принтеры, стационарные телефоны, телефоны, коммутаторы, кард-ридеры, источники бесперебойного питания, ноутбуки, вэб-камеры, патч-панели, кондиционеры, жесткие диски, перегородки, комплекты торгового оборудования, терминалы, мониторы, сканеры и контрольно-кассовую машину на общую сумму 10 608 699 руб.

Имущество передано по акту от 05.11.2015. 

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном представляет собой сделку, направленную как на предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора, так и на причинение вреда всем кредиторам в целом, ООО «Кардос Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлены основания недействительности подозрительных и сделок с предпочтительностью.

Согласно норме пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных законоположений институт оспаривания сделок в деле о банкротстве направлен на устранение последствий актов несостоятельных должников, сопряженных с причинением имущественного вреда сообществу кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы либо с предоставлением преимущества отдельным кредиторам в отношении удовлетворения их требований, вне зависимости от того, подпадает ли оспариваемая сделка под основания недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности либо общими нормами гражданского законодательства. Требование обеспечения стабильности гражданского оборота исключает возможность признания арбитражным судом сделок, по которым должник получил равноценное встречное удовлетворение и при этом не были нарушены имущественные права кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что АО «Агентство «Роспечать» по актам от 15.05.2019 и 01.07.2019 возвратило ЗАО «Роспечать» имущество, ранее переданное по акту от 05.11.2015, а платежным поручением от 05.07.2019 перечислило в конкурсную массу стоимость недостающего имущества (226 573 руб.).

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 указанного Закона.

При этом, возвращая имущество, АО «Агентство «Роспечать» не ссылалось на статью 61.7 Закона о банкротстве, а, следовательно, не предполагало, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 61.2,  61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверяя доводы подателя жалобы, отмечает, что в  материалы дела не представлено доказательств того, что имущество было передано кредитору не по рыночной цене и пропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств была нарушена.

Напротив, согласно отчета об оценке, представленному в материалы дела, имущество было передано должником по рыночной цене.

Заключение оспариваемого соглашения не привело к росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. 

Предоставлением отступного была погашена реально существующая задолженность должника перед АО «Агентство Роспечать».

Так, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по настоящему делу сделан вывод о том, что требование АО «Агентство «Роспечать» в части, основанной на договоре поставки от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536, включено в реестр требований кредиторов должника в связи с доказанностью кредитором реальности отношений по договору поставки. 

Следовательно, исполнение обязательств по договору поставки, вывод о реальности отношений по которому носит преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в том числе в виде представления отступного.

Кредитором   не  доказаны  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований, позволяющих признать сделку недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что удовлетворение заявление о признании недействительным соглашения об отступном будет являться безусловным основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так пунктом 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

То есть признание сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только в том случае, если такая сделка привела к причинению существенного ущерба правам кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при доказанности совершения АО «Агентство «Роспечать» действий, направленных на вывод активов ЗАО «Роспечать» в преддверии банкротства, данный факт не исключает возможности ответчика должника сменить недобросовестное поведение на добросовестное.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019 по делу №  А56-3891/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская