ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

 «23» октября 2025 года Дело № А43-13215/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 по делу № А43-13215/2025,  

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2025 № 120.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) на основании приказа от 03.02.2025 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора в отношении комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО «РусГидро»«Нижегородская ГЭС» проведены контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – Общество, ПАО «РусГидро»).  

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 27.03.2025 № 1/25/П/11.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 10.04.2025 составило в  

отношении Общества протокол об административном правонарушении № 120.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностное лицо Управления 24.04.2025 вынесло постановление № 120 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 24.04.2025 № 120.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2025 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; изменил постановление от 24.04.2025 № 120 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 20 000 руб. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сам по себе факт обнаружения в ходе осмотра дефектов на отдельных участках гидротехнического сооружения не может квалифицироваться как нарушение пункта 282 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, что, в свою очередь, не может квалифицироваться надзорными органами как нарушение обязательных требований и не влечет административной ответственности по статье 9.2. КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Обществом предпринимаются все необходимые меры по поддержанию исправного состояния гидротехнических сооружений и устранению выявленных дефектов. Одновременно Общество полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.  

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество представило возражения на отзыв и правовую позицию.  

Приложенные Обществом к возражению на отзыв и правовой позиции документы, а именно: техническая характеристика материала MAX RS L2, техническая характеристика материала MAX Profing-2, техническая характеристика материала MAX Protect-01, выдержка из Проектной документации 1894-ПОС 3.1 Водосливная плотина и здание ГЭС с МП, выдержка из декларации безопасности от 26.01.2021, выдержка из технического отчета от 18.03.2025 на основании пункта 2 статьи 272.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.  

В этой связи представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не принимаются.  

При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.  

От заявителя апелляционной жалобы также поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как необходимости в проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, судом не установлено. Аргументы Общества о возможности получения ответов от административного органа относительно обстоятельств, связанных с проведением проверки и привлечением к административной ответственности, основанием для назначения судебного заседания по делу не является, поскольку процессуальная позиция Управления изложена в письменном виде в отзыве на заявление, отзыве на апелляционную жалобу, им представлены материалы административного дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, письменной позиции по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.  

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливающие обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»  

(далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений, Федеральный закон № 117-ФЗ).  

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с  

органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.  

Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (далее — Правила № 1013), устанавливаются требования к организации технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций),  

входящих в электроэнергетические системы, а также требования но контролю за организацией ремонтной деятельности указанных объектов субъектами электроэнергетики.  

Пунктом 282 Правил № 1013 предусмотрено, что техническое обслуживание гидротехнических сооружений ГЭС должно предусматривать выполнение комплекса мероприятий, направленных на поддержание исправного состояния сооружений и установленного на них механического оборудования, своевременному устранению отдельных дефектов на отдельных участках сооружений (составных частях оборудования), в том числе, связанных с предохранением поверхностей бетонных и грунтовых сооружений от повреждений, вызванных неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и водной среды.  

Из материалов дела следует, что Общество является эксплуатирующей организацией комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» (код в Российском регистре гидротехнических сооружений 208220000195400).  

В ходе проведения постоянного государственного надзора Управлением выявлено нарушение Обществом требований статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ и пункта 282 Правил № 1013, указанное гидротехническое сооружение имеет следующие повреждения:  

 - нарушение целостности защитного слоя бетона стенки верхнего бьефа водовода 4-Ш, с оголением арматурной сетки,  

- нарушение целостности защитного слоя бетона стенки левого берега верхнего бьефа водовода 5-1, с оголением арматурной сетки,  

 - нарушение целостности защитного слоя бетона стенки правого берега верхнего бьефа водовода 5-1, с оголением арматурной сетки,  

- целостности защитного слоя бетона стенки правого берега верхнего бьефа водовода 8- II, с оголением арматурной сетки,  

- места разрушения бетона стенки правого берега верхнего бьефа водовода 8- II в зоне переменного уровня с оголением арматурного каркаса,  

- места разрушения бетона стенки левого берега верхнего бьефа водовода 8- II в зоне переменного уровня с оголением арматурного каркаса,  

- места разрушения бетона стенки правого берега верхнего бьефа водовода 8- III в зоне переменного уровня с оголением арматурного каркаса.  

Управлением установлено, что Обществом не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, направленных на предохранение бетонных поверхностей от повреждений, вызванных неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и водной среды стенки верхнего бьефа водовода 4-III, стенки левого берега верхнего бьефа водовода 5-I, стенки правого берега верхнего бьефа водовода 5-I.  

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 26.03.2025, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2025 № 120.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Утверждая о надлежащем соблюдении требований пункта 282 Правил № 1013, Общество ссылается на карты-развертки дефектов бетонных поверхностей водоводов (по водоводу 5-1 срок начала работ по восстановлению - 24.02.2028, по водоводу 8-2 срок восстановления 26.02.2029), программу ремонтов со сроком исполнения вплоть до 2026 года.  

Однако включение ремонтных работ в отношении выявленных дефектов в столь долгосрочные графики ремонтов не может быть расценено как своевременное устранение этих дефектов.  

Вопреки позиции Общества оно не обеспечило своевременное устранение отдельных дефектов на отдельных частях сооружения, связанных с предохранением бетонных и грунтовых поверхностей от  

повреждений, вызванных неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и водной среды.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

При назначении наказания Управление руководствовалось пунктом 1 части 2 статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения назначило наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Однако судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в подтверждение повторности совершения однородного правонарушения Управление представило постановление от 14.11.2024 № 381, которым  

Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.6 КоАП РФ.  

Постановление от 14.11.2024 № 381 вступило в законную силу только 20.06.2025 (дело № А43-37127/2024). В законную силу решение вступило только 20.06.2025.  

В этой связи у административного органа отсутствовали правовые основания для применения отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 20 000 руб.  

 Наложенный на Общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Довод Общества о направлении в суд ходатайства о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.  

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Исследовав материалы дела и письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова участников процесса в судебное заседание. При этом Общество не было лишено  

возможности представить дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих требований. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 по делу № А43-13215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина