﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17240/2014(4)-АК

Дело №А60-30511/2014

13 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Уралбурмаш» - Бабушкин М.С., паспорт, доверенность от 07.06.2019; Кобяков А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уралбурмаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года

об удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-30511/2014

о признании МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги»  (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН 6619016705), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление ОАО «Уралбурмаш» о признании МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Васильчук Д.И. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

Определением суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (ИНН 6646010156 ОГРН 1036602272871) утвержден арбитражный управляющий Пискунов Максим Авенирович, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент». 

31.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ОАО «Уралбурмаш» с  заявлением о  признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной посредством издания муниципальным образованием «Городское поселение Верхние Серги» в лице администрации городского поселения Верхние Серги постановления от 20.05.2015 №81, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации городского поселения Верхние Серги неосновательного обогащения. 

Определением суда от 06.02.2018 заявление конкурсного кредитора ОАО «Уралбурмаш» удовлетворено частично. Действия собственника имущества должника муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», оформленные постановлением администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81 признаны недействительной сделкой. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации городского поселения Верхние Серги №81 от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации городского поселения Верхние Серги неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-30511/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу №А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 года заявление назначено к рассмотрению.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято утончение требований, а именно, о применении последствий недействительности сделки в форме возмещения должнику действительной стоимости имущества, изъятого Администрацией поселка Верхние Серги и переданного в пользу МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (ИНН 6619016705, ОГРН 1146619000681), в сумме 42 593 920,11 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 (резолютивная часть от 15.03.2019) при повторном рассмотрении обособленного спора заявленные требования ОАО «Уралбурмаш» о применении последствий недействительности сделки, выраженной в действиях собственника имущества должника муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», оформленных постановлением администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81, удовлетворены. Администрация городского поселения Верхние Серги обязана возвратить в конкурсную массу должника имущество, изъятое на основании постановления администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81, в соответствии с Перечнем имущества, принимаемого от МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в МУП «Тепловые сети Верхние Серги» на основании постановления администрации г.п. Верхние Серги от 20.05.2015 года №81, представленным в материалы дела 04.03.2019 года. 

ОАО «Уралбурмаш», не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено и не дана оценка действиям администрации городского поселения Верхние Серги, которая после издания постановления от 20.05.2015 №81, изъяла спорное имущество и передала МУП «Тепловые сети Верхние Серги». В связи с чем, должник был вынужден прекратить хозяйственную деятельность. В связи с утратой  разрешительной документации за прошедшие три года на ведение хозяйственной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории г.п. Верхние Серги, не были защищены тарифы для оказания данных видов услуг. Из-за отсутствия персонала для качественного оказания услуг населению должник не сможет осуществлять деятельность. Поэтому последствия недействительности сделки должны быть применены в виде взыскания денежных средств, а не возврата имущества в конкурсную массу. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта невозможности возврата должнику имущества, изъятого по сделке, признанной судом недействительной. В июле 2015 года администрацией была изменена схема теплоснабжения поселения, незаконно изъятые сети теплоснабжения частично были демонтированы, частично  проложены новые ветки сетей. При заключении концессионного соглашения с МУП «Тепловые сети Верхние Серги» составлен протокол №2 с перечнем незаконно изъятых объектов у МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и переданных в концессионное соглашение МУП «Тепловые сети Верхние Серги» сроком на 5 лет. Возвращение объектов должнику МУП «Тепловые Сети п. Верхние Серги» невозможно без расторжения концессионного соглашения, причем с государственной регистрацией прекращения прав владения и пользования объектами концессионного соглашения - недвижимым имуществом. Незаконно изъятое администрацией городского поселения Верхние Серги имущество является неделимым комплексом имущества для оказания в п. Верхние Серги услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и возврат части данного имущества невозможен.

До судебного заседания от лиц, участвующих  в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представители ОАО «Уралбурмаш» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснив, что при возвращении имущества, оставшегося в наличии после его утраты должнику, последний не сможет оказывать услуги в необходимом объеме. Он обязан будет продать это имущество посредством проведения конкурса, но не сможет его продать ввиду отсутствия спроса и конкуренции, придется безвозмездно отдать имущество в муниципальную собственность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 администрацией городского поселения Верхние Серги издано постановление №81 об организации оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению и прочим потребителям на территории городского поселения Верхние Серги, согласно которому МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» прекращает хозяйственную деятельность и передает арендованное муниципальное имущество по акту приема-передачи от 25.12.2014 №01/2014 вновь утвержденному МУП «Тепловые сети Верхние Серги» на основании договора от 25.12.2014 №01/2014.

Общество «Уралбурмаш» обратилось 31.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) постановления администрации городского поселения Верхние Серги (далее - Администрация) от 20.05.2015 №81, о признании недействительной сделкой прекращения права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» (далее - предприятие «Тепловые сети Верхние Серги»), оформленной постановлением администрации от 20.05.2015 № 81, применении последствий недействительности сделки в форме возмещения действительной стоимости имущества, приобретенного предприятием «Тепловые сети Верхние Серги» вследствие неосновательного обогащения в размере 42 593 920,50 рубля за счёт казны Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» (с учётом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 заявленные обществом «Уралбурмаш» требования удовлетворены частично: действия собственника имущества должника муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации по изъятию у должника имущества, оформленные постановлением Администрации от 20.05.2015 №81, признаны недействительной сделкой. В удовлетворении требований в части признания недействительным постановления администрации от 20.05.2015 №81 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-30511/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу №         А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Свердловской области.

При новом рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая преюдициальность обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки недействительной, недоказанность факта невозможности возвратить должнику имущество, изъятое по недействительной сделке, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания рыночной стоимости имущества, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию городского поселения Верхние Серги обязанности возвратить в конкурсную массу должника изъятое имущество согласно представленному перечню.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» асли сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объёме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.07.2003 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Свердловской области с присвоением ОГРН 1036602272871.

Полномочия учредителя и собственника имущества должника осуществляет муниципальное образование «Городское поселение Верхние Серги» в лице администрации; основной вид деятельности - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по настоящему делу, постановлением главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 № 230 признаны утратившими силу постановления от 07.12.2009 №115, от 26.03.2010 №45, от 02.07.2010 №97, от 01.11.2010 №155 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение должника. Ранее принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

Впоследствии, 01.01.2012 с должником заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Вплоть до издания администрацией постановления от 25.12.2014 №244/1 должник осуществлял пользование спорным имуществом на основании договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления для осуществления своей уставной деятельности. На основании постановления администрации от 25.12.2014 №244/2 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за вновь созданным юридическим лицом - предприятием «Тепловые сети Верхние Серги», которое передало это имущество на основании договора аренды имущества от 25.12.2014 № 01/2014.

Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 признаны ничтожными: сделки по закреплению за должником имущества на праве оперативного управления, оформленные постановлением Главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 №230, договорами о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, а также передача спорного имущества в оперативное управление предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» и договор аренды имущества от 25.12.2014 №01/2014, заключенный между последним и должником, поскольку результатом указанных последовательных сделок явилось изменение установленных статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении; действия собственника имущества должника муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице администрации по изъятию имущества у должника, оформленные постановлением администрации от 25.12.2014 № 244/1, ввиду того, что в результате совершения данной сделки должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 №10/22)), а также в силу прямого запрета на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего последнему имущества с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт «ж» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В применении последствий недействительности сделок судом отказано. Суд установил, что поскольку в течение спорного периода (с 2009 года) должник оставался лицом, осуществляющим фактическое пользование спорным имуществом, следовало исходить из принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения, а удовлетворение требования к предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» невозможно, поскольку оно не являлось стороной оспариваемой сделки.

Обращаясь с ныне рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления администрации от 20.05.2015 №81, которым должнику предписано передать арендованное муниципальное имущество предприятию «Тепловые сети Верхние Серги», ОАО «Уралбурмаш» указало на незаконность изъятия спорного муниципального имущества и причинение указанными действиями вреда имущественным правам должника и его кредиторов, просило применить последствия недействительности сделки в форме возмещения должнику действительной стоимости имущества, приобретенного предприятием «Тепловые сети Верхние Серги» вследствие неосновательного обогащения, поскольку фактический возврат данного имущества должнику, как полагал заявитель, невозможен.

Рассмотрев требование ОАО «Уралбурмаш» о применении последствий недействительности сделки, суды сочли, что заявитель фактически просит взыскать с администрации неосновательное обогащение, которое было получено последней в результате последующей реализации данного имущества. Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения администрацией в результате совершения сделки неосновательного обогащения в какой-либо сумме, суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в указанном заявителем виде. Кроме того, посчитав, что заявителем в данной части также указывается на причинение должнику и его кредиторам в результате действий администрации убытков, суды отметили, что требование о взыскании с собственников имущества должника убытков подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, указал на неисследованность обстоятельств, касающихся действительной стоимости изъятого имущества, непринятие судами во внимание положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; статьи 131 Закона о банкротстве. Восстановление нарушенного права в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ не произведено. Указанное явилось основанием для направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции выполнил указания суда первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Судом первой инстанции принято во внимание то, что обстоятельства недействительности сделки, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу №А60-30511/2014, оставленным без изменения в данной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по тому же делу, являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нуждаются в повторном доказывании и рассмотрении.

         Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие спорного имущества и возможность возврата изъятого у должника имущества в конкурсную массу (в натуре), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию городского поселения Верхние Серги обязанности возвратить должнику имущество по представленному перечню.

Соответственно, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества (в качестве неосновательного обогащения на стороне администрации) судом первой инстанции обоснованно не установлены. 

Доводы ОАО «Уралбурмаш» о том, что обжалуемое определение не исполнимо в виду частичного отсутствия у администрации городского поселения Верхние Серги  изъятого имущества, распоряжения администрации об отмене распоряжений являются ничтожными, отклоняются.  

Из смысла статьи 167 ГК РФ  и статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При этом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве связывают возможность взыскания действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества с приобретателя только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию городского поселения Верхние Серги обязанности возвратить изъятое имущество в натуре.

В материалы дела администрацией городского поселения Верхние Серги представлен Перечень имущества, принимаемого от МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в МУП «Тепловые сети Верхние Серги» на основании постановления администрации г.п. Верхние Серги от 20.05.2015 года №81.         Кроме того, согласно представленному письму администрации городского поселения Верхние Серги от 06.11.2018 №1532 и дополнения к нему  от 14.11.2018 №1567 администрация готова передать имущество должнику, в котором указано, что в случае принятия имущества на баланс должника, собственник имущества примет меры по снятию всех ограничений (расторжение концессионного соглашения), проведению иных мероприятий по инвентаризации и последующей передачи имущества, что опровергает неисполнимость обжалуемого определения.

Доводы ОАО «Уралбурмаш» о том, что при возвращении имущества, оставшегося в наличии после его утраты должнику, последний не сможет оказывать услуги в необходимом объеме, он обязан будет продать это имущество посредством проведения конкурса, но не сможет его продать ввиду отсутствия спроса и конкуренции, придется безвозмездно отдать имущество администрации отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора применены последствия недействительности сделки в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с целью возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В данном случае судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия спорного имущества и возможности его возврата в конкурсную массу, что исключает возможность применения последствий в виде взыскания его стоимости.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта невозможности возврата должнику имущества, изъятого по сделке и отсутствия оснований для взыскания рыночной стоимости имущества в качестве последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба кредитора, по своей сути, сводится к его несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу №А60-30511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова