ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90364/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2692/2023) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-90364/2022, принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании убытков в размере 218 680 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт №ПЗ19-038 от 26.12.2019 (л.д. 21) на выполнение работ по текущему ремонту цоколя в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 10а, лит.А и Гатчинское шоссе, дом 10в, лит.А. 

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Контракта - Заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту цоколя в зданиях.

Согласно пункту 4.5. контракта претензии по скрытым недостаткам могут быть заявлены заказчиком в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4.6 контракта для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу пункта 6.1. Контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36-ти календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки. 

Работы приняты истцом 14.01.2020 согласно акту КС-2 №1. 

Согласно пункту 6.2. Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ не соответствует требованиям Контракта, работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации. Заказчик письменно заявляет об этом Подрядчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в установленный срок. 

17.06.2020 Заказчиком в присутствии генерального директора ответчика ФИО3 составлен акт о выявленных дефектах в процессе гарантийного срока, установленного контрактом, а именно: 

- частичное отслоение штукатурного слоя цоколя; 

- отшелушивание окрасочного слоя цоколя; 

- осыпание верхнего слоя бетонной отмостки. 

Актом установлен срок устранения дефектов до 31.08.2020. 

В силу пункта 9.3. Контракта при не устранении Подрядчиком недостатков в указанные Заказчиком сроки, Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также поручить их исправление другому лицу с последующим отнесением расходов на Подрядчика, либо потребовать перечисления на счет Заказчика денежных средств, в размере, определенном в соответствии с составленной Заказчиком сметой, на устранение выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. 

Письмом от 28.10.2020 №10-892/20-0-0 в адрес Подрядчика направлено уведомление о выявленных дефектах, а также требование об устранении выявленных дефектов до 31.08.2020. 

Письмом от 08.04.2022 №10-318/22-0-0 в адрес Подрядчика повторно направлена претензия об устранении дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств, с установлением срока устранения до 30.06.2022. 

Ссылаясь на не устранение выявленных недостатков ответчиком и несение расходов на их устранение в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта гарантийный срок на результат работ установлен 36 календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки. 

Работы приняты истцом 14.01.2020 согласно акту КС-2 №1, а актом от 17.06.2020 зафиксированы недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока материалами дела подтвержден, доказательства эксплуатационного характера недостатков, равно как и доказательств их устранения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом убытки в размере расходов на устранение недостатков.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и требования истца по размеру и по праву.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-90364/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова