АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37341/2018

Дело № А65-12248/2017

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р., доверенность от 22.10.2018,

конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазстрой» Чеплякова Григория Германовича – Корниловой А.В., доверенность от 30.10.2018,

конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазстрой» Чеплякова Григория Германовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазстрой» Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-12248/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) внешнего управляющего должником Чеплякова Григория Германовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 закрытое акционерное общество «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (новое наименование - АО «Нефтегазстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой  на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чеплякова Г.Г., выразившиеся в:

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018;

- не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере  10 911 728 руб. 86 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы;

- не опубликовании результатов инвентаризации дебиторской задолженности;

- не предоставлении реестра текущих платежей и копии реестра требований кредиторов;

- не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИХК «Татгазинвест»

об отстранении Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие Чеплякова Г.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп. 

В указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие Чеплякова Г.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по делу  № А65-12248/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Чеплякова Г.Г. Жалобу ФНС России в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Чеплякова Г.Г. вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., Чеплякова Г.Г. лично, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы ФНС России указано на систематическое нарушение арбитражным управляющим в период процедуры внешнего управления очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в сумме 44 962 314,13 руб. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018; не перечисление в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728,86 руб., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы; не опубликования результатов инвентаризации дебиторской задолженности; не предоставлении реестра текущих платежей и копии реестра требований кредиторов; не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г., выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в сумме 44 962 314,13 руб. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60), разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денежных средств из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно представленной арбитражным управляющим справке, по состоянию на 16.01.2018 (дату введения процедуры внешнего управления) задолженность по заработной плате перед работниками должника составляла 55 439 167 руб., в период с 01.01.2018 по 24.10.2018 была выплачена задолженность по заработной плате в размере 90 455 945,20 руб. 

В этой связи суды пришли к выводу, что наличие существенной задолженности по заработной плате перед работниками должника объективно могло привести к массовому увольнению работников по их инициативе, что является вполне разумным с точки зрения работников. 

Суды приняли во внимание представленный арбитражным управляющим договор субподряда № 03/18-ПД от 10.01.2018, заключенный между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и должником на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод внешнего транспорта УКПГ с ЦДКС Харампурского месторождения – подключение в ЕСГ ОАО «Газпром»», стоимость контракта составляет 3 271 331 038,33 руб., при массовом увольнении работников исполнение данного контракта со стороны должника стало бы невозможным. 

В связи с чем, суды сочли возможным применить положения пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 и признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.к. это было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, что повлекло отказ в удовлетворении  жалобы ФНС России в данной части.

Между тем, судебная коллегия указанные выводы судов находит основанными на неполном выяснении всех обстоятельств спора.

В кассационной жалобе ФНС России приводит доводы о том,  денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от производственно-хозяйственной деятельности, были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками, алименты, на оплату по кредитным договорам, комиссии банка за РКО, оплату обязательных платежей в бюджет.

При этом уполномоченный орган поясняет, что аналитическая таблица, представленная в материалы данного дела (том 1, л.д. 10-18), отражает поступление на счета должника инкассовых поручений в период внешнего управления, расходование денежных средств в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При выставлении на расчетный счет в банке инкассовых поручений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ должник использовал иной расчетный счет для погашения задолженности по текущим платежам; при наличии задолженности по 2 очереди текущих платежей должником осуществлялись платежи, относящиеся к 5 очереди.

Вместе с тем, по смыслу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, однако в данном случае судами не дана оценка договору субподряда от 10.01.2018 № 03/18-ПД на предмет его выполнения; а также количество работников, необходимое для выполнения условий контракта в установленные сроки.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728,86 руб., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы, суд первой инстанции признал формально нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако исходя из целей процедуры внешнего управления суд признал возможным применить положения пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 и признать законным отступление внешним управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд в данной части выводы суда первой инстанции признал ошибочными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, и поскольку заработная плата фактически была выплачена, НДФЛ подлежал перечислению в бюджет в установленном законом порядке.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г., выразившихся в не перечислении  в бюджет НДФЛ в сумме 10 911 728 руб. 86 коп., незаконными.

Относительно отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего в части не опубликования результатов инвентаризации дебиторской задолженности, не представления реестра текущих платежей и копии реестра требований кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Судами было установлено, что результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы в сообщении ЕФРСБ от 20.08.2018 (копия сообщения представлена в материалы дела), при этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанность по отдельному опубликованию результатов инвентаризации дебиторской задолженности.

Доводы ФНС относительно того, что по состоянию на 27.07.2018 в инвентаризации не отражены сведения о дебиторской задолженности, судами обоснованно отклонены, поскольку собранием кредиторов 07.06.2018 в План внешнего управления были внесены изменения, срок инвентаризации был продлен до 15.10.2018.

Относительно доводов жалобы о не представлении реестра текущих платежей и копии реестра требований кредиторов, суды указали, что конкурсные кредиторы имеют возможность ознакомиться как с материалами инвентаризации, так и с иными документами; факт препятствования арбитражным управляющим им в реализации данного права не доказан и материалами дела не подтверждается.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа в части не проведения арбитражным управляющим Чепляковым Г.Г. работы по взысканию дебиторской задолженности, суды приняли во внимание позицию, изложенную в отзывах конкурсных кредиторов ООО «НефтегазСервискомплект», ООО «Оском», ПАО «Энергобанк», Соколовой Ю.В. – представителя собрания кредиторов, сообщивших суду о том, что такая работа ведется, поданы соответствующие исковые заявления об оспаривании сделок, заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника, в связи с чем считают работу арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности удовлетворительной.

Между тем, суды не исследовали вопрос, связанный с деятельностью внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности, а ограничились только доводами конкурсных кредиторов, изложенных в отзывах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору в данной части, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, с учетом положений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа об отстранении Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Судебная коллегия считает, что жалоба уполномоченного органа в части отстранения Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку на данный момент процедура внешнего управления прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, обязанности внешнего управляющего не исполняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018; в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИХК «Татгазинвест», и, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор в отмененной части подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду принять во внимание вышеизложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим непосредственное значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № 65-12248/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы  Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чеплякова Григория Германовича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018; в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИХК «Татгазинвест».

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Р. Кашапов