ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9234/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 11.01.2022, диплом № 50-155-3/18 от 26.01.2018) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность № 2 от 11.01.2022, диплом № 30-155-1/18 от 25.06.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-22 июня 2022 года в зале № 3 (до перерыва) и в зале № 4 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года по делу №А65-9234/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 24736179 руб. 97 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж»

о взыскании 80700 руб. 57 коп.,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Туполев»,

- акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова»,

- Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (далее –     ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер» (далее – ООО «СТК «ПрофСтройМастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1526452 руб. 51 коп., штрафа в порядке пункта 15.5. договора в размере 2500000 руб. и пени в порядке пункта 15.7. договора в размере 20709727 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 19.10.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТК «ПрофСтройМастер» к ООО «АСМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 80700 руб. 57 коп.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»), акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова»), Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СТК «ПрофСтройМастер» в пользу ООО «АСМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1526452 руб. 51 коп. и штрафные санкции в размере 600000 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «АСМ» в пользу ООО «СТК «ПрофСтройМастер» взысканы проценты в размере 80700 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «СТК «ПрофСтройМастер» в пользу ООО «АСМ» взыскана денежная сумма в размере 2042523 руб. 94 коп.

С ООО «СТК «ПрофСтройМастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146681 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, признав обоснованность начисления истцом штрафных санкций ответчику, безосновательно снизил размер предъявленных к оплате штрафных санкций с 23209727 руб. 46 коп. до 600000 руб., при этом удовлетворив встречный иск ответчика в полном объеме, при отсутствии со стороны истца просрочки в осуществлении платежа. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кроме того, ответчик представил письменное возражение во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2022.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменном возражении ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСМ» (подрядчик) и ООО «СТК «ПрофСтройМастер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №00000000020736172153/9009/2019-06-01 от 01.06.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно на объекте («Объект 09») в указанный договором срок в соответствии с законодательством, в том числе строительными нормами и правилами, работы (изготовление и монтаж металлических конструкций (этапы 1.1., 1.2., 2)), а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств платежным поручением № 2293 от 08.09.2020, и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец в рамках первоначального иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1526452 руб. 51 коп., штраф в порядке пункта 15.5. договора в размере 2500000 руб. и пени в порядке пункта 15.7. договора в размере 20709727 руб. 46 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1526452 руб. 51 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного требования.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование первоначального иска в части взыскания штрафа в порядке пункта 15.5. договора в размере 2500000 руб. истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части комплексного страхования рисков (пункт 7.1.3., раздел 19 договора), предоставления исполнительной документации по выполненным работам (пункты 7.1.16., 9.6. договора), конъюнктурного обзора (пункт 7.1.40. договора) и общего журнала работ (пункт 9.6. договора).

Ответчик не представил доказательств передачи истцу исполнительной документации в полном объеме, факт нарушения обязательств в этой части не оспорил.

Представленное ответчиком в опровержение доводов истца в части непредставления полного пакета исполнительной документации письмо № 240 от 07.06.2020 в отсутствие доказательств его направления/получения/вручения не отвечает принципу допустимости доказательств, оттиск входящего штампа в крайнем правом углу обезличен, установить его принадлежность истцу не представляется возможным.

Акт приема-передачи исполнительной документации указывает на частичную передачу исполнительно-технической документации (том 10, 11, 12). Полномочия лица, подписавшего спорный акт от принимающей стороны, не подтверждены и судом не установлены.

Письмо № 280 от 06.08.2020 также указывает лишь на частичную передачу исполнительной документации (том 10, 11, 12). Оттиск входящего штампа в крайнем правом углу на письме также обезличен, установить его принадлежность истцу не представляется возможным.

Комплексное страхование ответчиком не произведено. Предмет представленного в качестве возражений на требования истца договора страхования не соответствует положениям раздела 19 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в части представления конъюнктурного обзора и общего журнала работ в материалы дела не представлено, указанные нарушения ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 15.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части комплексного страхования рисков (пункт 7.1.3., раздел 19 договора), предоставления исполнительной документации по выполненным работам (пункты 7.1.16., 9.6. договора), конъюнктурного обзора (пункт 7.1.40. договора) и общего журнала работ (пункт 9.6. договора) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 15.5. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 2500000 руб. является правомерным.

В обоснование первоначального иска в части взыскания пени в порядке пункта 15.7. договора в размере 20709727 руб. 46 коп. истец сослался на нарушение ответчиком срока окончания работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 6.1. договора ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 30.11.2019, однако к указанному сроку работы ответчиком в полном объеме не завершены.

Просрочка за период с 01.12.2019 по 20.02.2021 (дата уведомления о расторжении договора) составила 448 дней.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и в обусловленный договором срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме и оплачены истцом, опровергаются материалами дела.

Положением пункта 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2019 к договору согласовано уменьшение цены договора до 56603510 руб. 32 коп. при отсутствии изменений объема, первоначально порученного к выполнению ответчику. Иного толкования данного условия договора во взаимосвязи с другими условиями договора и приложениями к нему не усматривается.

Анализ представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не свидетельствует о выполнении ответчиком всего порученного ему объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 15.7. договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору субподрядчик уплачивает в пользу подрядчика неустойку (штраф) в размере 0,5% от цены полного комплекса работ по договору (пункт 3.1. договора) за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с условиями пунктов 3.1., 6.1., 15.7. договора составляет 126791863 руб. 12 коп. (расчет: 56603510 руб. 32 коп. Х 0,5% Х 448 дней).

Однако с учетом принципа разумности истец уменьшил размер неустойки с 0,5% до 0,1% и рассчитал неустойку от суммы оплаченных денежных средств в размере 46227070 руб. 22 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 20709727 руб. 46 коп. (расчет: 46227070 руб. 22 коп. Х 0,5% Х 448 дней) (т. 3, л.д. 25).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 6.1., 15.7. договора пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20709727 руб. 46 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штрафа) в размере 2500000 руб. в соответствии с пунктом 15.5. договора и неустойку (пени) в размере 20709727 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 15.7. договора до 600000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными и не связаны с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем не имеют прямой корреляции со ставками по кредиту. 

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора в части порядка расчетов, согласно которым истец фактически транзитом осуществляет передачу результата работ и исполнение сопутствующих к нему обязательств генеральному подрядчику. Вопрос об оплате работ может быть разрешен истцом в рамках взаимоотношений с ответчиком только после фактического их принятия генеральным подрядчиком от истца (пункт 5.1.3. договора).

Такой порядок указывает, что истребование истцом штрафных санкций с ответчика в достаточно внушительном размере (общий размер штрафных санкций, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела, составил 23209727 руб. 46 коп. – больше половины стоимости фактически выполненных ответчиком работ) должно предшествовать возражениям, претензиям со стороны генерального подрядчика. Подобный подход обусловлен прежде всего обстоятельствами ценности надлежащего исполнения обязательств прежде всего для генерального подрядчика, конечного потребителя. Отсутствие возражений со стороны генерального подрядчика в объеме, который вменяется истцом ответчику по настоящему делу, указывает лишь на недобросовестность. Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства выполнения спорного объема работ своими силами и передачу его результата генеральному подрядчику для целей признания процессуального поведения истца обоснованным. Истцом такие доказательства представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В рамках встречного иска ответчик предъявил к истцу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80700 руб. 57 коп., начисленных на сумму задолженности 8026197 руб. 64 коп. за период с 22.07.2020 по 02.09.2020 (т. 2, л.д. 13-14). 

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки определен верно, расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При этом доводы истца относительно отсутствия просрочки признаны судом первой инстанции несостоятельными и основанными лишь на неверной трактовке положений договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты выполняемых ответчиком работ предусмотрен разделом 5 заключенного сторонами договора и предоставляет подрядчику (истцу) право осуществлять авансирование работ (пункт 5.1.1. договора).

При этом последующие платежи производятся подрядчиком субподрядчику (ответчику) на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом: а) пропорционального зачета авансового платежа; б) 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания (пункт 5.1.2. договора). 

Согласно пункту 5.1.3. договора окончательный платеж (расчет), включая гарантийное удержание (подпункт «б» пункта 5.1.2. договора), по результатам полного выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору, подтвержденного подписанными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей. 

Выплата стоимости принятого по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 результата выполнения работ осуществляется исключительно после принятия этих же результатов работ генеральным подрядчиком в рамках договора подряда №00000000020736172153/0009009/001, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком, и оплаты полной стоимости этого результата работ генеральным подрядчиком в рамках договора подряда № 00000000020736172153/0009009/001, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком. 

Подрядчик обязан оплатить стоимость принятого по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 результата выполнения работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступлений от генерального подрядчика в рамках договора подряда №00000000020736172153/0009009/001, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком, оплаты полной стоимости этого результата работ, но не ранее даты принятия подрядчиком (в рамках настоящего договора) и генеральным подрядчиком (в рамках договора подряда № 00000000020736172153/0009009/001, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком) этого результата работ. 

Из содержания указанных условий договора следует, что оплата фактически выполненного субподрядчиком объема работ производится с удержанием 5% (гарантийное удержание), которое оплачивается не ранее завершения субподрядчиком полного комплекса работ по договору. 

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составляет 56603510 руб. 32 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019).

Размер гарантийного удержания от стоимости подписанных сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 составляет 2055030 руб. 89 коп. 

Таким образом, ответчик не имел права требовать оплаты гарантийного удержания в размере 5%, то есть 2055030 руб. 89 коп., ранее выполнения полного комплекса работ по договору, то есть сдачи работ на сумму 56603510 руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.10. договора, на рассмотрение, согласование и подписание направленных субподрядчиком документов о сдаче-приемке результатов выполненных работ подрядчику при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также при отсутствии замечаний по оформлению направленных документов отводится не более 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты предоставления документов, в этот период подрядчик обязан либо принять работы, подписав соответствующие документы, либо письменно дать официальный мотивированный отказ от приемки предъявляемых работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что выполненные по договору работы на сумму 35060394 руб. 12 коп. предъявлены к приемке истцу только 06.08.2020 (письмо № 280).

Следовательно, начальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться дата 22.07.2020, как ошибочно считает ответчик, поскольку у истца отсутствовало обязательство по оплате работ до предъявления к приемке истцу актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 9.10. договора у истца имелось 25 (Двадцать пять) календарных дней на приемку работ по представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, то есть до 31.08.2020, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1.3. договора оплата работ производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после принятия работ по актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Таким образом, срок для оплаты выполненных ответчиком работ на сумму 5971166 руб. 75 коп. (8026197 руб. 64 коп. – 5% гарантийное удержание) наступил не ранее 14.09.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства поступили ответчику 02.09.2020.

При таких обстоятельствах факт просрочки оплаты работ материалами дела не подтверждается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80700 руб. 57 коп., начисленных на сумму задолженности 8026197 руб. 64 коп. за период с 22.07.2020 по 02.09.2020.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А06-6774/2021, согласно которой обязательства подрядчика считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, является несостоятельной, поскольку в данном случае правовое значение имеет момент возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, а не момент исполнения обязательства подрядчиком. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части и в части проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года по делу №А65-9234/2021 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года по делу №А65-9234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина