ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51122/2017

Дело № А40-146939/15

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Оборонмедстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г., принятое судьей О.И. Шведко по делу № А40-146939/15 

по иску (заявлению) ООО "Оборонмедстрой" 

к ПАО "Московский областной банк" 

третьи лица – ООО «Строй Сервис Групп», ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО "Оборонмедстрой" – ФИО3 по доверенности от 20.09.17;

от ответчика – от ПАО "Московский областной банк" – ФИО4 по доверенности от 23.05.17;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 000 руб. по банковской гарантии № 521 от 26.03.2014.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственной «Строй Сервис Групп» и ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 20.07.2017 отсутствует подпись председательствующего в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда.

Ссылается на наличие подлинной печати ответчика на банковской гарантии, что по мнению заявителя, опровергает вывод суда об отсутствии волеизъявления ответчика на ее выдачу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Утверждает, что суд придал доказательственное значение заявлению ответчика о фальсификации, что является недопустимым.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца свою правовую позицию поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства,  между ООО «Оборонмедстрой» (бенефициар) и ООО «Строй Сервис Групп» заключен договор на выполнение работ № 239/14-ИБХ-суб. от 14.03.2014, в обеспечение которого между ООО «Строй Сервис Групп» и ответчиком заключен договор банковской гарантии № 521 от 26.03.2014, согласно которому Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую 400 000 000 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору на выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, гарантия, предоставляемая Гарантом, действует с момента ее выдачи и до 23 часов 59 минут 31.12.2015 года включительно.

Как указывает истец, на основании договора банковской гарантии № 521 «Московский областной банк» выдана банковская гарантия №521 от 26.03.2014, которая была передана Принципалом истцу на основании акта приема-передачи от 27.03.2014.

Согласно пункту 4.12, 4.13 договора на выполнение работ № 239/14-ИБХ-суб. от 14.03.2014, дополнительного соглашения № 2 истец перечислил аванс на расчетный счет Принципала в размере 420 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Строй Сервис Групп» обязательств по договору и не возвратом суммы неотработанного аванса, истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 400 000 000 руб.

Письмом № 11179 от 29.09.2014 Банк сообщил истцу, что банковская гарантия № 521 от 26.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй Сервис Групп» по договору № 239/14-ИБХ-суб. от 14.03.2014 не выдавалась, ООО «Строй Сервис Групп» за выдачей банковской гарантии не обращалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы по делу было поручено АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Первого заместителя председателя правления ФИО2 на банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 самим ФИО2 или другим лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати с реквизитами ПАО «Мособлбанк» на банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 оттиску печати ответчика на карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО «Мособлбанк»?

3. Какова давность изготовления банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 и соответствует ли она дате, указанной в банковской гарантии - 26.03.2014?

4. Какова давность выполнения на банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 подписи

 Первого заместителя председателя правления ФИО2 (или от имени Первого заместителя председателя правления ФИО2) и соответствует ли она дате выдачи банковской гарантии?

5. Какова давность нанесения на банковскую гарантию № 521 от 26.03.2014 оттиска печати ПАО «Мособлбанк» и соответствует ли она дате, указанной в банковской гарантии - 26.03.2014?

6. Единовременно ли осуществлено изготовление текста банковской гарантии № 521 от 26.03.2014, проставление на нем оттиска печати, выполнение подписи; что было выполнено раньше: текст, подпись, оттиск печати; в какой последовательности были выполнены текст, подпись, оттиск печати?

04.05.2017 от АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение, согласно которому:

По первому вопросу: подпись от имени ФИО2 на банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

По второму вопросу: оттиск печати на банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 и оттиски печати на карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО «Мособлбанк», представленными в качестве образцов, нанесены одной печатью.

По шестому вопросу в части «Единовременно ли осуществлено изготовление текста банковской гарантии № 521 от 26.03.2014, проставление на нем оттиска печати, выполнение подписи» эксперт сообщил, что не относится к компетенции эксперта- криминалиста.

В части последовательности выполнения текста, подписи и оттиска печати эксперт сообщил:

- на оборотной стороне банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО2;

- решить вопрос, что в банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 было выполнено ранее, текст на оборотной стороне или оттиск печати ПАО «Мособлбанк», не представляется возможным;

- решить вопрос, что в банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 было выполнено ранее, подпись от имени ФИО2 или оттиск печати ПАО «Мособлбанк», не представляется возможным.

Письмом № 643 от 28.04.2017 эксперт сообщил, что в связи с запретом производить вырезки из исследуемого объекта - банковской гарантии № 521 от 26.03.2014, ответить на вопросы № 3, 4, 5 не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 60 от 02.11.2013) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из содержания данной нормы следует, что банковская гарантия является письменной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, то она может быть выдана лишь путем составления документа, выражающего содержание гарантии и подписанного гарантом, которым мог выступать банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант), согласно законодательству, действовавшему на момент выдачи ответчиком спорной банковской гарантии.

Из экспертного заключения АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», следует, что подпись от имени ФИО2 на банковской гарантии № 521 от 26.03.2014 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

В Постановлении № 25 от 23.06.2015 Пленум Верховного Суда РФ указал (в пункте 121), что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 123 выше названного Постановления № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что уполномоченный орган ответчика – кредитный комитет решение о предоставлении спорной банковской гарантии не принимал, банковская гарантия в реестре не значится.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств волеизъявления Гаранта в лице его полномочного представителя на выдачу спорной банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Оборонмедстрой» удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 20.07.2017 отсутствует подпись председательствующего в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела протокол по делу № А40-146939/15 от 20.07.2017 подписан секретарем судебного заседания ФИО5 и судьей О.И. Шведко (т. 6, л.д. 134).

Таким образом у апелляционного суда не имеется безусловных оснований для отмены решения на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие подлинной печати ответчика на банковской гарантии, что по его мнению опровергает вывод суда об отсутствии волеизъявления ответчика на ее выдачу, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку при подписании договора (дополнения, изменения к нему) должно иметь место волеизъявление сторон, оформленное в виде подписей в едином документе уполномоченных на то лиц (статьи 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оттиска печати организации не может служить доказательством волеизъявления уполномоченного на то лица на заключение сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и незаконно возложил на истца бремя доказывания, которое заведомо ему непосильно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Оборонмедстрой» требований, сослался на отсутствие доказательств волеизъявления Гаранта в лице его полномочного представителя на выдачу спорной банковской гарантии.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Объективно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств по делу является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами. Иная оценка доказательств стороной в деле не свидетельствует о наличии судебной ошибки и сама по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд придал доказательственное значение заявлению ответчика о фальсификации, что является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, подготовленное АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» и то обстоятельство, что истцом не доказаны заявленные требования, а не заявление ответчика о фальсификации доказательств, которому в свою очередь дана соответствующая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. по делу № А40-146939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан