﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-12274/2018

23.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демерчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Краснодар, 

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, 

третье лицо: Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013 в размере 22 603 065 рублей 45 копеек, неустойки в размере 5 611 211 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: Бекоев Д.З. – представитель по доверенности, 

от ответчика: Кияницкий М.А. – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013 в размере 22 603 065 рублей 45 копеек, неустойки в размере 5 611 211 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлено надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

Ходатайство судом рассмотрено и установлено, что само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство ответчика о вызове эксперта подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2021 объявлялся перерыв до 10-30 час. 25.11.2021 информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2021 объявлялся перерыв до 17-00 час. 25.11.2021 информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту – заказчик) и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее по тексту – Исполнитель) и был заключен государственный контракт № 143-13 от 25.10.2013 г. (далее по тексту - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» (далее Работы). 

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1 к Контракту) и в сроки, указанные в Календарном плане работ (приложение №2 к Контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также осуществить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных органах до получения положительного заключения по технической и сметной части, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, цена Контракта составила 42 700 000 рублей, включая НДС.

Согласно п. 2.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения к Контракту №7 от 26.12.2014 г. сроки выполнения проектных работ установлены с 25.10.2013 г. по 01.06.2015 г. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются Сторонами в соответствии с Календарным планом работ, который является неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно п. 4.2. Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту.

Как пояснил истец, часть Работ по Контракту была принята Заказчиком по актам приема-передачи до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В частности, работы по эскизному проекту и инженерным изысканиям были приняты Заказчиком по акту №1 от 04.12.2013 г. Актом №2 от 04.12.2013 г. были приняты работы по этапам №№ 3-1 и 4-1. Актом №4 от 22.05.2014 г. был принят этап работ №4-1а. Актом №5 от 22.05.2014 г. был принят этап работ № 4-2. Актом №6 от 22.05.2014 г. был принят этап работ № 4-3. Актом №7 от 02.06.2014 г. был принят этап работ № 4-2а. Актом №8 от 02.06.2014 г. был принят этап работ № 4-5. Актом №9 от 24.08.2014 г. был принят этап работ № 4-4. Актом №10 от 24.08.2014 г. был принят этап работ № 4-6. Актом №11 от 27.06.2014 г. была принята часть работ по этапу № 4-7 на сумму 808 705,80 рублей, включая НДС. Актом №8 от 02.06.2014 г. был принят этап работ № 4-5. Актом №12 от 29.12.2014 г. был принят этап работ № 2а. Актом №13 от 29.12.2014 г. была принята часть работ по этапу № 3-2 на сумму 1 816 361,35 рублей, включая НДС.

Таким образом, Заказчик принял по актам работы на общую сумму в 20 096 934,55 рублей, включая НДС.

Истец указал, что ввиду выделения двух этапов строительства: проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей (1 этап строительства) и проектирование общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком (2 этап строительства), прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполненной по Контракту, было разделено на 4 этапа.

Из искового заявления и пояснений Истца следует, что государственная экспертиза проектной документации по первому этапу строительства – проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей и экспертиза сметной документации не выполнялись в связи с тем, что Ответчик не произвел оплату указанных экспертиз. Ответчик не предоставил в материалы дела ни положительных, ни отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации.

Истец указал, что работы, выполненные и переданные заказчику по этапам №№3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 не были приняты и оплачены со стороны заказчика, задолженность заказчика по вышеуказанным этапам составляет в общей сумме 22 603 065,45 рублей, включая НДС.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы (§ 1, § 4 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что исковые требования направлены на взыскание задолженности за проектную документацию по первому этапу строительства и сметную документацию, по которым государственная экспертиза не проводилась, а именно за следующие виды работ, согласно календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения №7 от 26.12.2014 г. к Контракту:

- 3-2 этап (стадия «Проектная документация»): Архитектурные решения. Объемно-планировочные решения (окончание). Технологические решения (окончание). Конструктивные решения (окончание). Инженерное обеспечение (окончание). Схема планировочной организа-ции земельного участка, инженерные сети и сооружения. МБП, ОДИ, Энергоэффективность ПОС (стройгенплан); Техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях, внесение изменений по замечаниям экспертных организаций, получение положительных заключений и согласование проектной документации с заинтересованными организациями;

3-3 этап (стадия «Проектная документация»): Сметная документация, сводный сметный расчет, ПОС (пояснительная записка), ООС; Техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях, внесение изменений по замечаниям экспертных организаций, получение положительных заключений;

4-7 этап (стадия «Рабочая документация») – Схема планировочной организации земельного участка. Инженерные сети и сооружения. Сети теплоснабжения, сети связи, сети водоснабжения и водоотведение, электроснабжения.

4-8 этап (стадия «Рабочая документация») – Сметная документация. Объектные сметы.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация по указанным этапам работ была передана Истцом Ответчику для рассмотрения в соответствии с п. 5.2.1. Контракта в следующие сроки: Этап работ №3-2 согласно накладной №П32 от 13.02.2014 г. и накладной № П58 от 07.03.2014 г.; Этап работ №3-3 согласно накладной №П168 от 09.07.2014 г.; Этап работ №4-7 согласно накладной №П155 от 19.06.2014 г.; Этап работ №4-8 был передан Заказчику согласно накладной №П169 от 09.07.2014 г.

Согласно пунктам 5.2.4. и 3.3.13. Контракта окончательная приемка Работ осуществляется после осуществления Подрядчиком технического сопровождения проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Письмом №1472 от 26.06.2014 г. Ответчик уведомил Подрядчика об отсутствии финансирования, в связи с чем ГКУ «ГУСКК» не может заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на технологическое присоединение к инженерным сетям и выполнить проект планировки и проект межевания по внеплощадочным (подводящим) инженерным сетям. Поскольку до устранения указанных обстоятельств возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства исключается, Подрядчик не мог осуществить сопровождение проектной документации по первому этапу строительства в органах государственной экспертизы в соответствии с п. 3.3.13. Контракта в связи с обстоятельствами, ответственность за которые несет Ответчик.

Накладными №П33 от 26.02.2015 г. и б/н от 26.02.2015 г. Истец направил Ответчику проектную документацию по этапам: 3-2 этап (стадия «Проектная документация») и 4-7 этап (стадия «Рабочая документация») для окончательной приемки в соответствии с п. 5.2.4. Контракта в шести экземплярах, однако, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом №1018 от 12.05.2015 г. Ответчик направил в адрес Истца замечания к проектной документации, а также к сметной части. 

Накладными б/н от 29.05.2015 г. (проектная документация), б/н от 01.06.2015 г. (сметная документация на стадии «Проектная документация») и б/н от 01.06.2015 г. (сметная документация на стадии «Рабочая документация») Истец направил в адрес Ответчика откорректированную проектную и сметную документацию.

Письмом 766/1-ПЭО от 01.06.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика для подписания акт сдачи-приемки №14 от 01.06.2015 г. на приемку работ по этапам №№3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 на общую сумму 22 603 065,45 рублей, включая НДС, ссылаясь на невозможность осуществить техническое сопровождение проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации в органах государственной экспертизы по причинам, зависящим от Заказчика.

Письмом №1213 от 05.06.2015 г. ответчик сообщил Истцу об отказе в приемке Работ, мотивируя тем, что выполнить государственную экспертизу проектно-сметной документации по первому этапу строительства в 2014 году оказалось невозможно ввиду отсутствия лимитов финансирования на разработку и утверждение документации по планировке территории для размещения сетей инженерного обеспечения объекта и заключение договоров на осуществление технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в 2015 году необходимо доработать проектно-сметную документацию в соответствии с новыми исходными данными. 

На запрос Истца о лимитах финансирования на проектирование и строительство Объекта, направленный в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, письмом №207-7228/15-01-10 от 23.07.2015 г. Министерство уведомило Истца, что договоры на технологическое подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения получены под гарантийные письма, в утверждении лимитов финансирования на их оплату отказано. 

Письмом №805/ПЭО от 09.06.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика повторное требование о приемке работ.

Письмом №1561 от 22.07.2015 г. Ответчик уведомил Истца об отказе от приемки Работ, в связи с наличием замечаний в части несоответствия проектной документации на стадии «Проектная документация», ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, документации на стадии «Рабочая документация», представленной на рассмотрение.

Истец направил в адрес Ответчика откорректированную проектную документацию на стадии «Рабочая документация», согласно приложенному к письму перечню, что подтверждается письмом №1142/3 от 17.08.2015 г.

Ответчик от приемки и оплаты Работ по указанным этапам уклонился в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что в установленный контрактом срок проектно-сметная документация надлежащего качества Заказчику не представлялась, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указанный довод ответчика подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта приемка работ и подписание акта должно быть произведено Заказчиком в течение 15 рабочих дней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку настоящий иск был предъявлен 02.04.2018 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (350042, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Выставочная, д .1, оф. 28).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли проектная и сметная документация, разработанная ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем?

Согласно выводам эксперта материалы в текстовой форме и графические приложения Проектной документации, разработанной по объекту:	«Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (26.02.2015 г.) ее Заказчику.

Оформительская часть проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101- 2013 (п.5 стр.29 Заключения).

Проектная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2й этап» соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г.

Проектная документация, разработанная для строительства внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствует требованиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г., заданию на проектирование в части выделения проектных решений в 1-й этап строительства (эл. версия) ПД том 1 Шифр 143-13-ПЗ изм.1 стр. 51).

Проектная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» передана Заказчику не в полном объеме (отсутствуют расчёты строительных конструкций), что не соответствует условиям п. 1.4 Государственного контракта №143- 13 от 25.10.2013г.

Экспертом сделаны следующие выводы относительно рабочей документации:

Рабочая документация, в объеме, предоставленном эксперту на рассмотрение, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» в части технических решений соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи ее Заказчику (17.08.2015г.) и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в оформительской части (п.2 стр.31-32 Заключения).

Рабочая документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. в части выделения 2-х этапов строительства.

Рабочая документация, разработанная для строительства сетей инженерного обеспечения объекта, не соответствует условиям контракта в части соответствия измененным техническим условиям.

Экспертом сделаны следующие выводы относительно сметной документации:

Сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (01.06.2015г.) ее Заказчику в части комплектности (отсутствует ряд сметных расчетов - см. табл.5 стр. 36 заключения).

Сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г.:

- не учтены в сводном сметном расчете затраты на оформление исходно-разрешительной документации (Приложение №1 к Заключению стр. 50);

-в сметной документации не выделены 2 этапа строительства (Приложение №1 к Заключению стр. 40);

- не устранены замечания Заказчика от 02.02.2015г. №148 (Том 2 л.д. 177-178), от 04.02.2015г. № 174 (Том 2 л.д. 175-176), от 10.02.2015г. №230 (Том 2 л.д.172-174 (п.7 стр.37 Заключения).

 Судом было установлено, что эксперту не были предоставлены в полном объеме тома проектной документации, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (350042, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Выставочная, д .1, оф. 28) эксперту Лопатинскому Сергею Владимировичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем?

Экспортом сделаны следующие выводы. 

Проектная документация и расчеты деформаций основания зданий иконструкций, предоставленные на дополнительное рассмотрение эксперту,выполненные по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательнойшколы на 2500 мест со спортивным блоком» соответствуют условиямГосударственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиямнормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документацииГКУ «ГУСКК.

Выводы относительно расчетов несущих конструкций зданий:

- Расчет деформаций основания зданий (Литера 1А, 1Л) Шифр 143-13-1АДЛ-КР.КЖ.Р1 - соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов,действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК;

 - Расчет конструкций блока 1Ж. Шифр 143-13-1Ж - КЖ.Р - соответствуетусловиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) итребованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачидокументации ГКУ «ГУСКК;

«Расчет - литер 1Б» - не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК;

- «Расчет - литер 1Е» - не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК;

- Расчет конструкций блока 1Д, Шифр 143-13-1Д-КЖ соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ;

Выводы относительно сметной документации:

Сметная документация, разработанная на основании рабочей документации по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», предоставленная на дополнительное рассмотрение эксперту, не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи (01.06.2015г.) ее Заказчику:

- часть сметных расчетов не пересчитана в текущий уровень цен;

- не разработаны ведомости объемов строительных и монтажных работ;

- в сметной документации не выделены 2 этапа строительства (см. Приложение №1 к Заключению № 15/2019 от 21.02.2020 стр. 40); 

- не устранены замечания Заказчика от 10.02.2015г. №230 (Том 2 л.д.172-174) в части пересчета сметной стоимости строительства в уровень цен 4 квартала 2014 г. 

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д .135/1, оф. 306), эксперту Шрайнер Екатерине Константиновне, эксперту Петриченко Сергею Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем? 

2. В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10,2013 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. В рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25,10.2013 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013, заключающихся в том, что при наименовании; проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, и на части томов наименование этапа строительства отсутствует, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е., выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов рабочей документации, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, а так же наличие недостатков в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты, существенно не влияет на возможность использования продукции (рабочей документации) по назначению, т.е. производства строительных и монтажных работ, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Стоимость устранения выявленных недостатков документации, разработанной Истцом по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 составляет 94 328 рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы, замечания Заказчика к проектной документации были устранены, а откорректированная проектная документация передана письмом №1142/3 от 17.08.2015 г. и получена Ответчиком 18 августа 2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп Ответчика и подпись ответственного лица на перечне прилагаемой проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые относятся к малозначительным дефектам, стоимость устранения недостатков документации, разработанной обществом, составляет 94 328 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку недостатки являются устранимыми, требование ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 508 737,45 рублей. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 611 211 рублей за период с 24.09.2015 по 12.06.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.9. Контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неисполненных обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта приемка результата работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения всей проектной документации.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки - 7,5%, и составляет 5 611 211 рублей. 

Однако, поскольку сумма основного долга подлежит удовлетворению в сумме 22 508 737,45 рублей, суд приходит к выводу о том, что неустойку необходимо исчислять от суммы 22 508 737,45 рублей.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 5 587 794,07 рублей (22 508 737,45 × 993 × 1/300 × 7.5%).

С учетом позиции, приведенной в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 587 794,07 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), в пользу открытого акционерного общества ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178), г. Краснодар задолженность в размере 22 508 737,45 рублей, пеню в размере 5 587 794,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 382 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 483 958,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.   

    Судья                                                                                                                    Н.В. Иванова