СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-28934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1299/2022(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 по делу № А27-28934/2019 (судья Гречановская О.В.) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское», город Новокузнецк Кемеровской области,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2020 года (сообщение № 5483939), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 года.

11.06.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» с ФИО1 за неисполнение определения 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в размере 5 000 рублей в день с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Определением от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024 по делу №А27-28934/2019 в размере 500 рублей за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил её процессуальное право на ознакомление с материалами дела. Копия заявления в её адрес не направлялась. Своего согласия на рассмотрение дела без участия не давала. В связи с несвоевременным началом судебного заседания не смогла принять участие в онлайн-заседании по семейным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона № 1-ФКЗ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О от 27.06.2017 № 1367-О, указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, согласно которым присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 24.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 недействительными. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Определением от 08.02.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении от 24.10.2022, и указано на то, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № А27-28934/2019 читать государственный регистрационный знак автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 5309740, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 24.10.2022 в деле о банкротстве ООО «Шахтоуправление Бунгурское» следующего содержания: «Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 5309740 государственный регистрационный знак 

<

***>».

 Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 24.10.2022 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 997 000 руб.». 

Исполнительный лист ФС № 044416688, выданный 23.06.2023 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 28924/2019 не подлежит дальнейшему исполнению. 

Постановлением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменений. 

Таким образом, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. 

До настоящего времени ФИО1 судебный акт не исполнен, транспортное средство в конкурсную массу должника не передано. 

В рассматриваемом случае на ФИО1 возложена обязанность по передаче должнику транспортного средства, данная обязанность отвечает критерию исполнимости, поэтому может быть обеспечена судебной неустойкой.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленное требование.

Судом первой инстанции учтено, что установленный размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении её процессуальных прав, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд была представлена квитанция о направлении в адрес ФИО1 указанного заявления.

ФИО1 надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания. При этом, назначенное на 10.07.2024 судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 После отложения судебного заседания на 05.08.2024, ответчиком явка в суд не обеспечена, каких-либо пояснений или возражений не представлено.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 29.08.2024, ответчику было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании он-лайн, ответчик представил отзыв на заявление.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявляла.

Из видеозаписи онлайн заседания видно, что судебное заседание проводилось в указанном режиме, каких-либо препятствий для подключения у сторон не имелось, о чем свидетельствует также и участие в судебном заседании заявителя по делу.

При этом, о причинах не подключения к онлайн заседанию ФИО1 не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин не направила.

Несвоевременное начало судебного заседания не может служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку возможность подключения к онлайн заседанию имелась на протяжении всего судебного заседания. Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что ФИО1 предпринимала попытки подключения.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом, отсутствие времени на участие в судебном заседании относятся к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор в отсутствие ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба направлена 30.09.2024 и поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 28.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                             Т.В. Павлюк