1041/2023-166401(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16994/2023

г. Тюмень

20 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 4. 625031 

<

...>, этаж 2, помещ. 1-5)  

к управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625048, 

<

...>)  

о признании незаконным решения по делу № 072/06/44/126/2023 от 25.07.2023,  вынесенного по жалобе ООО «ПАТП» на действия Администрации Аромашевского  муниципального района по запросу котировок в электронной форме от 17.07.2023 №  0167300012023000031 и предписания по делу № 072/06/44/126/2023 от 25.07.2023,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация Аромашевского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>/0689 627350, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 627705, 

<

...> строение 193),  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313723213700130, адрес 627706, 

<

...>),,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО3. на основании доверенности 16.05.2023; 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 08 от 09.01.2023;  от третьих лиц – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – заявитель,  ООО «ЗапСибАвто») обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) о признании  незаконным решения по делу № 072/06/44/126/2023 от 25.07.2023, вынесенного по жалобе  ООО «ПАТП» на действия Администрации Аромашевского муниципального района по  запросу котировок в электронной форме от 17.07.2023 № 0167300012023000031 и  предписания по делу № 072/06/44/126/2023 от 25.07.2023.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены администрация Аромашевского  муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское  

автотранспортное предприятие», индивидуальный предприниматель Лысенко Александр  Викторович.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования на  основании изложенных в заявлении доводов.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 следуя требованиям Федерального  закона Федерального закона № 44-ФЗ на электронной площадке - интернет сайте  https://zakupki. gov Администрацией Арромашевского муниципального района проведен  запрос котировок и размещен документ «Извещение о проведении запроса котировок в  электронной форме от 17.07.2023 № 0167300012023000031».  

ООО «ЗапСибАвто» подало заявку на участие в аукционе. Заявке присвоен номер  2.  

Протоколом от 26.07.2023 единая комиссия по осуществлению закупок приняла  решение признать победителем электронного запроса котировок 0167300012023000031  участника с идентификационным номером 2 (ООО «ЗапСибАвто»), предложившего цену  контракта 9080000 руб. девять миллионов восемьдесят тысяч рублей 00 копеек.  

Не согласившись с действиями государственного заказчика ООО «ПАТП»  обратилось в У ФАС ТО с жалобой, просило признать незаконными действия заказчика  Администрация Аромашевского муниципального района при проведении запроса  котировок в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  регулируемым тарифам по следующим основаниям:  

Первый довод. Пункты 6.6, 6.7 описания объекта закупки являются незаконными.  

Второй довод. По мнению заявителя описание объекта закупки сформировано под  конкретные параметры автобусов исполнителя в лице ООО «ЗапСибАвто», который  является действующим перевозчиком, что ограничивает количество участников закупки.  

25.07.2023 комиссией УФАС ТО по жалобе ООО «АПАТ» вынесено следующее  решение по делу № 072/06/44/126/2023:  

1. Признать жалобу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» на  действия заказчика Администрация Аромашевского муниципального района при  проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300012023000031)  обоснованной в части установления в описании объекта закупки требования о наличии на  праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования,  позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств,  либо иметь заключенный договор со специализированной организацией на  предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а  равно парковки (парковочного места) для стоянки всех предлагаемых к использованию  для перевозок пассажиров автобусов, либо иметь заключенный договор со  специализированной организацией на предоставление услуг по стоянке этих  транспортных средств, о наличии теплых стояночных мест в зимнее время.  

2. Признать Администрацию Аромашевского муниципального района нарушившей  требования части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

В обоснование решения от 25.07.2023 УФАС ТО указано: «Учитывая изложенное,  Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые заявителем пункты описания объекта  закупки входят в очевидное противоречие с положениями части 3 статьи 33 Закона о  контрактной системе, которая предусматривает императивный запрет на включение  

вышеуказанных требований в описание объекта закупки и данные требования могут  приводить к ограничению количества участников закупки».  

Также, 25.07.2023 УФАС ТО по делу № 072/06/44/126/2023 выдано предписание в  соответствии с которым:  

1. Заказчику - Администрация Аромашевского муниципального района в целях  исполнения настоящего предписания надлежит совершить следующие действия:  

1.1. Отменить процедуру заключения контракта с победителем закупки; 

1.2. Отменить все протоколы составленные в ходе проведения закупки (в случае  составления и размещения протоколов в ЕИС в сфере закупок);  

1.3. Внести изменения в извещение об осуществлении закупки с учетом позиции  изложенной в решении Тюменского УФАС России № 072/06/44/126/2023 от 25.07.2023;  

1.4. Продлить срок подачи заявок на участие в закупке; 

1.5. Провести дальнейшую процедуру закупки в соответствии с законодательством  о контрактной системе.  

2. Оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка»  надлежит обеспечить техническую возможность исполнения выданного предписания по  делу.  

3. В срок до 10.08.2023 включительно, в адрес Тюменского УФАС России  представить доказательства исполнения настоящего предписания (скриншоты из личного  кабинета оператора электронной площадки).  

25.07.2023 указанное решение было опубликовано в соответствии с требованиями  закона на сайте: http://zakuDki.gov.ru/.  

Не согласившись с указанным Решением и Предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших  представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Как следует из представленных суду письменных доказательств, и пояснений  представителей сторон, Администрация Аромашевского муниципального района являясь  заказчиком, выступило организатором проведения запроса котировок в электронной  форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам с  реестровым номером закупки 0167300012023000031. Начальная (максимальная) цена  контракта 9 390 974,21 рублей.  

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» определенной для проведения закупки http://roseltorg.ru  

Техническим заданием (описание объекта закупки) предусмотрен перечень  документов и оборудования для предоставления заказчику после заключения контракта.  

Пунктом 6.6 технического задания (описания объекта закупки) предусмотрена  обязанность исполнителя предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие  на праве собственности или ином законном основании и соответствующих  установленным требованиям помещений и оборудования, позволяющих осуществлять  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, либо договора со  

специализированной организацией на предоставление услуг по техническому  обслуживанию и ремонту транспортных средств.  

Пунктом 6.7 технического задания (описания объекта закупки) предусмотрена  обязанность исполнителя предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие  на праве собственности или ином законном основании парковки (парковочного места) для  стоянки всех предлагаемых к использованию для перевозок пассажиров автобусов в  рамках исполнения Контракта, либо договора со специализированной организацией на  предоставление услуг по стоянке этих транспортных средств, а также наличие теплых  стояночных мест в зимнее время.  

Как указано выше, заявитель полагает, что пункты 6.6 и 6.7 технического задания  являются незаконными, в тоже время, в чем конкретно выражается незаконность данных  пунктов в жалобе не содержится. Согласно пояснений заказчика, представленных в  материалы дела следует, что оспариваемые заявителем пункты технического задания не  предъявляют требования к участникам закупки, так как они устанавливают перечень  документов и оборудования для предоставления заказчику после заключения контракта.  По мнению заказчика, наличие такого требования не является нарушением закона и не  ограничивает круг лиц, имеющих право участвовать в запросе котировок.  

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет  возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в частности, описание  объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования  или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается  использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии  сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и  необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к  машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

При этом, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в  форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги,  требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара)  требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к  квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к  деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных  мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов,  необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта,  для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за  исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику  

закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о  контрактной системе).  

Учитывая изложенное, Комиссия обоснованно пришла к выводу, что оспариваемые  заявителем пункты описания объекта закупки входят в очевидное противоречие с  положениями части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, которая предусматривает  императивный запрет на включение вышеуказанных требований в описание объекта  закупки и данные требования могут приводить к ограничению количества участников  закупки.  

Положения частей 1, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, носящие  универсальный характер, запрещают заказчику включать в описание объекта закупки  требования, ограничивающие количество участников закупок, выражающиеся в запрете  установления требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации  участника закупки, включая наличие опыта работы), наличию у него производственных  мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов,  что коррелирует с установленным в статье 8 Закона о контрактной системе принципом  обеспечения конкуренции, согласно которому любому заинтересованному лицу  обеспечивается возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а  заказчику запрещается необоснованно ограничивать число участников закупок.  

Наличие у участника закупки помещений и оборудования для технического  обслуживания и ремонта автотранспорта, а равно действующего договора со  специализированной организацией на предоставление услуг по техническому  обслуживанию и ремонту транспортных средств, парковки (парковочного места) для  стоянки автобусов, не влияет на качество выполняемых работ подрядчиком,  составляющим предмет закупки (осуществление пассажирских перевозок),  соответственно такое требование заказчика следует рассматривать не иначе как  необоснованное требование к наличию у него производственных мощностей,  технологического оборудования, и других ресурсов, а не к результату работ.  

Таким образом, в рассматриваемых действиях заказчика в части установления  требования о предоставления участником закупки документов, предусмотренных  пунктами 6.6, 6.7 технического задания (описание объекта закупки) к извещению о  проведении запроса котировок в электронной форме № 016730001202300003  усматривается нарушение части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о  контрактной системе, что указывает на признаки административного правонарушения  предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.  

Указанный довод жалобы заявителя Комиссия справедливо признала  обоснованным.  

В части довода заявителя о том, что описание объекта закупки сформировано под  конкретные параметры автобусов принадлежащих ООО «ЗапСибАвто не подтвержден  какими- либо доказательствами. Кроме того, согласно информации представленной  оператором электронной площадки следует, что на участие в закупке поступило 2 (две)  заявки, соответственно, довод заявителя не нашел своего объективного подтверждения.  

Указанный довод жалобы заявителя Комиссия справедливо признала  необоснованным.  

Относительно довода заказчика о том, что действия заявителя связанные с подачей  жалобы в антимонопольный орган указывают на признаки злоупотребления правом, ввиду  отсутствия намерения участвовать в закупке поскольку у заявителя имеется в наличии  один автобус возрастом 27 лет, Комиссия Тюменского УФАС России отмечает, что  законодательство о контрактной системе, на сегодняшний день не предусматривает  возможность «профессиональной предквалификации» связанной с обязательным  наличием у участника закупки опыта выполнения работ (оказания услуг) связанного с  предметом заключаемого договора, наличия производственных мощностей необходимых  для исполнения контракта, в этой связи, возможность подачи жалобы в антимонопольный  

орган в рамках законодательства о контрактной системе не связывается с наличием у  подателя жалобы опыта выполнения работ (оказания услуг) связанного с предметом  контракта либо наличия необходимых для исполнения контракта производственных  мощностей и материальных ресурсов, поскольку жалобу на извещение об осуществлении  закупки может подать в том числе, потенциальный участник закупки что действующим  законодательством не ограничивается.  

Относительно довода заказчика о том, что жалоба ООО «Пассажирское  автотранспортное предприятие» подписана другим директором, а именно директором  ООО «Аромашевопассажиравтотранс» ФИО5 и то, что после скачивания  жалобы ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» из реестра жалоб на  официальном сайте ЕИС в сфере закупок, программные средства компьютера указывают  на недействительную электронно-цифровую подпись, Комиссия Тюменского УФАС  России отметила следующее.  

Действительно, в ранее действовавшей редакции частей 8, 10 статьи 105 Закона о  контрактной системе предусматривались требования непосредственно к содержанию  жалобы (в части наличия подписи (в том числе, электронно-цифровой), наличия  обязательных реквизитов - наименования подателя жалобы, заказчика, реестрового  номера закупки, а также подтверждения полномочий лица подавшего жалобу).  

В настоящее время, указанные требования в действующей редакции статьи 105  Закона о контрактной системе упразднены, поскольку требования частей 4, 5 указанной  статьи прямо предусматривают заполнение обязательных реквизитов электронной  карточки жалобы в личном кабинете участника закупки, размещенном на официальном  сайте ЕИС в сфере закупок.  

Какие-либо требования к электронным файлам (реквизитам файла, подписанию  самого файла, текстовому содержанию файла и прочее) прилагаемым участником закупки  к электронной карточке жалобы Законом о контрактной системе также не предусмотрены,  определяющим в данном случае является заполнение заявителем всех обязательных полей  электронной карточки жалобы.  

Более того, Закон о контрактной системе на сегодняшний день не обязывает  заявителей прилагать какие-либо электронные документы в составе электронной карточки  жалобы, это является только правом подателя жалобы, поскольку текст жалобы может  быть изложен не только в составе отдельного электронного файла, но также и в  специальном контекстном окне электронной карточки жалобы, на сегодняшний день ЕИС  в сфере закупок предоставляет заявителям соответствующую техническую возможность.  

Ссылка заказчика на требования части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе о  том, что жалоба должна быть подписана усиленной электронной подписью, является  несостоятельной, поскольку подписывается именно информация, предусмотренная частью  4 статьи 105 Закона о контрактной системе, то есть сама заполненная электронная  карточка жалобы, а не отдельный электронный файл жалобы.  

Аналогичное следует из руководства пользователей «Жалобы» (версия 13.2)  размещенного в «Базе знаний» ЕИС в сфере закупок (страница 34), согласно которому:  «по нажатию на кнопку «Завершить формирование жалобы» система выполнит проверку  корректности введенных данных. При отсутствии нарушений система сохранит  сформированную жалобу, и она отобразится в реестре жалоб, плановых и внеплановых  проверок (ревизий, обследований), их результатов и выданных предписаний/Жалобы на  этапе подготовки сведений».  

Какие-либо технические требования ЕИС в сфере закупок относительно отдельного  подписания заявителем также и электронного файла, содержащего сам текст жалобы  вложенного в электронную карточку, руководство пользователей «Жалобы» (версия 13.2)  не предусматривает, и не является основанием для вывода о некорректности введенных  заявителем при формировании данных в электронной карточке жалобы.  

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых  и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный  орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об  устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Учитывая существенный характер допущенного нарушения законодательства о  контрактной системе, Комиссия Тюменского УФАС России обоснованно решила выдать в  адрес заказчика и оператора электронной площадки обязательное для исполнения  предписание.  

Исследовав материалы дела, суд считает принятое Управлением решение и  Предписание законными и обоснованными, прав и законных интересов Заявителя не  нарушающими, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.  

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры,  принятые определением суда от 09.08.202 по настоящему делу подлежат отмене с  момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.202 по делу № А7016994/2023, отменить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области 

 Судья Минеев О.А.