1018/2018-13297(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-13763/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аланта»  

(г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  01.06.2017), от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  города Брянска» – ФИО3 (доверенность от 16.05.2017), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аланта» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 по делу  

 № А09-13763/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Аланта» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  города Брянска» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

80 548 руб., установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее - ООО «Аланта»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее - МКУ  «Управление по делам ГОЗНТЧС г. Брянска», ответчик) о взыскании 80 548 руб., в том  числе 63 400 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование  

чужими денежными средствами 17 148 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением суда от 06.02.2018 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает  осведомленность ответчика об отсутствии оснований для использования поставленного  ответчиком имущества и наличие оснований для взыскания действительной стоимости  этого имущества с ответчика.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Обращение истца с настоящим иском мотивировано отсутствием оплаты товара со  стороны ответчика, полученного им по товарным накладным от 14.11.2014 № 219 и от  07.10.2014 № 169.  

Отказывая в иске, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в  том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (статья 1).  

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о  контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  

или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и  муниципальных нужд.  

Из приведенных норм следует, что ответчик, являясь государственным  учреждением, мог вступить в договорные отношения поставки товара, только  посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной  основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где  указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные  органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные  отношения только посредством заключения государственного или муниципального  контракта.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически  оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие  заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной  системе (статья 10 ГК РФ).  

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В настоящем случае, спорные разовые сделки купли-продажи были совершены без  соблюдения процедуры закупок (торги, аукцион и т.д.) что сторонами не оспаривается.  

С учетом указанных обстоятельств суд области обоснованно признал данную  сделку недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенную с  нарушением требований установленных Законом и при этом посягающих на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенная в обход  приведенных норм закона (ст. 10 ГК РФ), а также о недобросовестности обеих сторон по  сделке, которая совершена в обход вышеуказанных законов, в связи с чем, исполнитель не  может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из  незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку злоупотребление правом, выразившееся в совершение действий,  направленных в обход закона, не подлежит судебной защите, то суд первой инстанции  обоснованно отказал в иске.  

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от  28.05.2013 № 18045/12, лицо, выполнившее работы без заключенного в установленном  Законом № 94-ФЗ порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при  очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, к требованию о взыскании стоимости  выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить  пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Довод истца о том, что неосновательное обогащение на стороне заказчика возникло  в размере стоимости имущества, которое тот необоснованно использовал и в настоящее  время судьба имущества не известна, т.е. не возможен возврат полученного по сделке, не  принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом  рассмотрения по настоящему делу.  

О применении последствий недействительной сделки истцом не заявлено. 

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет,  то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 по делу № А09-13763/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Рыжова  Н.В. Заикина