Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4976/2023

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ЛЕОР" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22 литер з, помещ. 27н (каб. 464) );

к  АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187404, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ш МУРМАНСКОЕ 8 );

о взыскании  

установил:

ООО "ЛЕОР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 729.600 руб., а также 17.592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

В суд от Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД" и ООО "Логистика 1520".

 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" и ООО "Логистика 1520".

 

        Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в размере 729.600 руб.., участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является.

 

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ОАО "РЖД" и ООО "Логистика 1520" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

 

            Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

 

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

 

            Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

 

            Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

 

            В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

 

            Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

 

            Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.  

 

            Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным. 

 

            При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

            Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 

            Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями Договора поставки № 143 от 12.09.2018 (в ред. протокола разногласий от 12.09.2018 и соглашения № 1 от 25.12.2019), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕОР» (поставщик) и Акционерным обществом «Волховский комбикормовый завод» (покупатель), и на основании подписанных сторонами спецификаций ООО «ЛЕОР» осуществляло поставку в адрес АО «Волховский комбикормовый завод» сельскохозяйственной продукции (сырье для производства комбикормов).

 

 Пунктов 2.6 договора предусмотрено, что разгрузочные работы по поставке товара осуществляются силами и за счет покупателя.

 В соответствие с пунктом 2.7 при доставке поставленного товара железнодорожным транспортом норматив нахождения вагонов под разгрузочными работами определен сторонам в трое календарных суток, срок нахождения вагонов под разгрузочными работами исчисляется с даты постановки вагонов на станцию назначения по дату отправления порожних железнодорожных вагонов.

 

            В нарушение условий заключенного Договора в период исполнения согласованных сторонами спецификаций к Договору поставки № 143 от 12.09.2018 покупателем (грузополучателем) АО «Волховский комбикормовый завод» допускалось превышение предусмотренных пунктом 2.7 Договора нормативных сроков простоя вагонов на выгрузке, вследствие чего ООО «ЛЕОР» понесло расходы по уплате в адрес экспедитора ООО «Логистика 1520» платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки «Мурманские ворота».

 

Таким образом, ненадлежащее исполнение покупателем АО «Волховский комбикормовый завод» предусмотренных Договором обязательств повлекло для ООО «ЛЕОР» убытки в размере сумм денежных средств, уплаченных экспедитору за простой вагонов.

 

Вследствие поставки покупателю (грузополучателю) АО «Волховский комбикормовый завод» товара по спецификации № 32 от 26.12.2019 (пшеница кормовая, УПД № 11 от 18.01.2020 и задержки со стороны покупателя (грузополучателя) в проведении разгрузочных работ ООО «ЛЕОР» произвело оплату в адрес экспедитора ООО «Логистика 1520» за нарушение нормативного срока нахождения вагонов 95625067, 95624417 (ж/д накладная ЭЦ594452) на станции выгрузки в размере 110.400  руб., включая НДС.

 

Несение ООО «ЛЕОР» соответствующих расходов подтверждается произведенным экспедитором расчетом сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки за январь 2020 года, актом № 588 от 19.03.2020, счетом-фактурой № 588 от 19.03.2020, счетом на оплату № 531 от 19.03.2020, платежным поручением № 112 от 03.04.2020.

 

Вследствие поставки покупателю (грузополучателю) АО «Волховский комбикормовый завод» товара по спецификации № 35 от 16.03.2020 (кукуруза кормовая, УПД №№ 27, 30, 31, 33, 34, 35 от 28.03.2020, №№ 36, 37, 38 от 30.03.2020, №№ 60, 61 от 15.04.2020) и задержки со стороны покупателя (грузополучателя) в проведении разгрузочных работ ООО «ЛЕОР» произвело оплату в адрес экспедитора ООО «Логистика 1520» за нарушение нормативного срока нахождения вагонов 95856662, 95431805, 95767463, 95768370, 95626545, 95766168 (ж/д накладная ЭЭ342554), вагонов 95631263, 95766465, 95881926, 95855730, 95630885, 95638243, 95766564 (ж/д накладная ЭЭ530464), вагонов 95626461, 95826962 (ж/д накладная ЭЭ828165) на станции выгрузки в размере 619.200  руб., включая НДС.

 

Несение ООО «ЛЕОР» соответствующих расходов подтверждается произведенным экспедитором расчетом сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки за апрель 2020 года, актом № 1178 от 29.05.2020, счетом-фактурой № 1178 от 29.05.2020, счетом на оплату № 1021 от 29.05.2020, платежными поручениями № 222 от 15.06.2020, № 249 от 29.06.2020.

 

Общая сумма расходов, понесенных ООО «ЛЕОР» вследствие нарушения покупателем (грузополучателем) АО «Волховский комбикормовый завод» положений пункта 2.7 Договора поставки № 143 от 12.09.2018 в части нормативного срока нахождения вагонов на выгрузке при поставке товара по спецификации № 32 от 26.12.2019 и по спецификации № 35 от 16.03.2020, составил 729.000 руб.

 

 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

 

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 729.600 руб., что явилось для Истца поводом для обращения в суд.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

 

Представленные АО «Волховский комбикормовый завод» аналитические таблицы по простоям за 2020 год подтверждают, что как даты и время завершения грузовой операции (выгрузка ВККЗ), так и даты отправки порожних вагонов в путь имели место позднее истечения срока в трое календарных суток с даты постановки вагонов на станцию назначения (ст. Мурманские Ворота Октябрьской ЖД).

 

Таким образом, АО «Волховский комбикормовый завод» было допущено нарушение условий пункта 2.7 Договора поставки № 143 от 12.09.2018 и это не оспаривается ответчиком.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер   и   причинную   связь  между  неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ, как в рассматриваемом в настоящем деле случае), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

 

Представленными в материалы дела документами ООО «ЛЕОР» доказано, что:

- со стороны ответчика имело место нарушение условий пункта 2.7 Договора поставки № 143 от 12.09.2018 в части согласованного сторонами в Договоре срока нахождения вагонов под разгрузочными работами;

- ООО «ЛЕОР» произвело в адрес экспедитора ООО «Логистика 1520» оплату в общей сумме 729.600  руб. (п/п № 112 от 03.04.2020, № 222 от 15.06.2020, № 249 от 29.06.2020) за нарушение нормативного срока нахождения на станции назначения (ст. Мурманские Ворота Октябрьской ЖД) вагонов, прибывших в адрес ответчика с поставленным истцом товаром;

- между нарушением ответчиком условий пункта 2.7 Договора поставки № 143 от 12.09.2018 и понесенными ООО «ЛЕОР» расходами в размере 729.600  руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

 

При таких обстоятельствах истцом доказаны все обстоятельства, требуемые законом для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере заявленной суммы, уплаченной в адрес экспедитора за сверхнормативный простой вагонов.

 

Из положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав регулирует правоотношения по поводу перевозки грузов между грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиком, а не по поводу поставки товаров. В данном же случае истец выступает по отношению к ответчику поставщиком товара, за свой счет осуществившим поставку товара железнодорожным транспортом в соответствии с предусмотренными в спецификациях условиями. Требования истца имеют правовую природу убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком условий заключенного с истцом Договора поставки, и никак не регулируются и не могут регулироваться Уставом железнодорожного транспорта РФ.

 

В отношении же вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в нарушении условий заключенного с истцом Договора поставки необходимо исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. 

 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

Заключенный между истцом и ответчиком Договор поставки № 143 от 12.09.2018 также устанавливает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по Договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, если не докажет, что надлежащее исполнение этого обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 9.1 Договора).

 

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности гражданско-правовая ответственность наступает независимо от виновности лица, нарушившего обязательство (независимо от наличия вины).

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЛЕОР" задолженность в размере 729.600 руб., а также 17.592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.