ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3141/2018

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 года

15АП-15462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-3141/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, ООО «Партнер», общество) ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 513 254 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 с ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), в пользу ИП ФИО2, Тихорецкий район, п. Садовый (ИНН 

<

***>), взысканы сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 513 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 521 рубль 51 копейка, расходы, понесенные на подготовку отчета об ущербе в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13256 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-3141/2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тихорецкий район, п. Садовый (ИНН 

<

***>), взысканы сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 505260 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21186 рубль 31 копейка, расходы, понесенные на проведении судебной экспертизы в размере 39306 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12707 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

В адрес Арбитражного суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 48 170 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части частичного удовлетворения требований ИП ФИО2 по заявлению о взыскании с ООО УК «Партнер» расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 48 170 руб. Общество просит признать сумму в размере 48 170 рублей чрезмерной и уменьшить её до разумных размеров.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 170 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к заявлению документов, в рамках рассмотрения данного спора истцом были понесены судебные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя между сторонами не рассматривался.

Так в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2019, заключенное между Адвокатским бюро Краснодарского края «ФИО4, ФИО3 и партнеры» (Поверенный), с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель), согласно которому, Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю в виде представления его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-3141/2018.

Согласно подписанному сторонами соглашения акту об оказании юридической помощи от 27.03.2020 заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 77 000 рублей, в том числе:

-заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом А32-3141/2018 - 7000 рублей;

-подготовка письменного пояснения по делу и участие адвоката в судебном заседании 26.08.2019 - 10000 рублей;

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и участие адвоката в судебном заседании 30.09.2019 - 10000 рублей;

-подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

-участие адвоката в судебном заседании в апелляционной инстанции 04.12.2019 - 7000 рублей;

-участие адвоката в судебном заседании и подготовка письменных пояснений по делу в апелляционной инстанции 25.12.2019 - 10000 рублей;

-две командировки адвоката в г. Ростов-на-Дону в апелляционную инстанцию - 20000 рублей;

-подача заявления об отмене обеспечительных мер - 3000 рублей;

-подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей. Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 20.08.2019, 03.12.2019, от 24.12.2019, от 10.01.2020 на общую сумму 77 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Ввиду изложенного, истец (заявитель) правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд  первой инстанции руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований. Считает сумму, предъявленную ко взысканию не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем истца работе. Кроме того, ответчик считает не подлежащей взысканию сумму расходов за участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции 04.12.2019 г., ввиду того, что судебное заседание откладывалось по вине представителя истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы ответчика относительно того, что представителя истца ФИО4 представлял интересы истца только после направления дела на новое рассмотрение, суд первой  инстанции  правомерно не принял их во внимание, поскольку истцом не заявлялись расходы по представлению его интересов при первоначальном   рассмотрении спора.

Доводы ответчика относительно недопустимости взыскания суммы расходов за участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции 04.12.2019 г., ввиду того, что судебное заседание откладывалось по вине представителя истца,  обоснованно отклонено  судом  первой инстанции, поскольку, как следует их текста определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 следует: «...В судебном заседании представитель ИП ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях дополнительного изучения материалов дела, а также для того, чтобы предложить предпринимателю представить письменные пояснения по расчету суммы ущерба с указанием платежных документов о приобретении запасных частей, а также пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе».

Таким образом, из указанного определения не следует, что отложение судебного заседания последовало ввиду ненадлежащего процессуального поведения представителя истца. Истцом был представлен отзыв, доводы которого были поддержаны представителем истца в ходе судебного заседания.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; тот факт, что настоящий спор рассмотрен в прядке упрощенного производства, без проведения судебных заеданий, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции  также руководствовался  размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проделанной представителем истца работе, суд первой инстанции  правомерно посчитал необходимым признать обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50000 рублей (подготовка письменного пояснения по делу и участие адвоката в судебном заседании 26.08.2019 - 10000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и участие адвоката в судебном заседании 30.09.2019 - 10000 рублей; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; участие адвоката в судебном заседании в апелляционной инстанции 04.12.2019 - 7000 рублей; участие адвоката в судебном заседании и подготовка письменных пояснений по делу в апелляционной инстанции 25.12.2019 - 10000 рублей; подача заявления об отмене обеспечительных мер - 3000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей).

Судебные расходы на ознакомление с материалами дела в размере 7000 рублей, суд первой инстанции  правомерно посчитал не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку указанное действие не носит самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

Так же суд обосновано признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы командировочных расходов в размере 20000 рублей.

Так, согласно п. 3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2019, при необходимости выезда Поверенного за пределы г. Краснодара Доверитель возмещает расходы по соглашению Сторон. Необходимость выезда Поверенного определяется Сторонами настоящего Соглашения совместно.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу № А14-9596/2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение командировочных расходов (доказательства оплаты бензина, компенсация амортизации транспортного средства, оплаты труда, квитанции, подтверждающие проезд, квитанции, подтверждающие проживание в гостинице, а так же иные доказательства), понесенные им в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предъявленная ко взысканию индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумма командировочных расходов документально не подтверждена, в связи с чем, возмещению не подлежала.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции  правомерно посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 48 170 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общество в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-3141/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева