АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А13-233/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от Администрации города Вологды ФИО1 (доверенность от 22.02.2022 № 16), 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А13-233/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстриал», адрес: 160028,                              

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Эстриал»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенного в письме от 27.12.2021 № 12-0-16/6087/16806, а также понуждении Администрации выдать Обществу разрешение на строительство объекта недвижимости – здания складского назначения, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», адрес: 160028,                        г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оспариваемое решение Администрации признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Эстриал» о выдаче испрашиваемого разрешения в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать ООО «Эстриал» в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что Общество обратилось за выдачей разрешения на строительство нового объекта капитального строительства (здания складского назначения), не соответствующего прежнему виду разрешенного использования (объекты, связанные с обслуживанием предприятий), следовательно, в данном случае подлежат применению нормы абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которыми предусмотрено, что строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Таким образом, как считает Администрация, поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка, как «объекты, связанные с обслуживанием предприятий», отсутствует в градостроительных регламентах, установленных Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила землепользования), уполномоченный орган не вправе был выдавать разрешение на строительство.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о неверном расчете Администрацией зоны действия поражающего фактора воздействия опасного производственного объекта (газонаполнительной станции).

От ООО «Эстриал» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эстриал» владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108 на основании договоров от 11.03.2016                  № 24-973ГС и 24-974ГС, целью заключения которых являлось строительство объекта, связанного с обслуживанием предприятия. 

ООО «Эстриал» 16.11.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - здания складского назначения, расположенного по адресу: 

<

...>                     на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108.

Письмом от 11.01.2021 № 12-0-16/5041/9 Администрация отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, сославшись на то, что градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования, вид разрешенного использования «объекты, связанные с обслуживанием предприятий» для земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466 и 35:24:0103002:3108 не предусмотрен. В соответствии с частью 4 статьи 85 ЗК РФ строительство объекта недвижимости может осуществляться в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Требуется изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466 и 35:24:0103002:3108 на вид разрешенного использования «Склады 6.9».

В связи с этим ООО «Эстриал» обратилось в Администрацию с заявлениями от 31.05.2021 № 28 и 29 о приведении вида разрешенного использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466 и 35:24:0103002:3108 в соответствие с градостроительным регламентом.

Письмами от 25.06.2021 № 12-0-16/2496 и 2497/8354 Администрация отказала Обществу в приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с Правилами землепользования.

ООО «Эстриал» 16.12.2021 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. 

Письмом от 27.12.2021 № 12-0-16/6087/16806 Администрация со ссылкой на положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство. Администрация указала, что в настоящее время вид разрешенного использования, указанный в договорах аренды земельного участка – «объекты, связанные с обслуживанием предприятия», не предусмотрен Правилами землепользования.

 Также Администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:466 находится в зоне действия поражающего фактора - ударной волны разгерметизации сосуда, работающего под давлением, установленной декларацией промышленной безопасности (номер в реестре             15-15 (00).0458-00-ГНС). В связи с этим, как указала Администрация,  в проектной документации должны быть предусмотрены меры, направленные на защиту людей, здания и сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений.  

Не согласившись с указанным решением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 51 названного Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных указанной нормой документов.

К числу оснований отказа в выдаче разрешения на строительство относится несоответствие представленной документации разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с действующим законодательством (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован отсутствием в Правилах землепользования такого вида разрешенного использования земельного участка, как «объекты, связанные с обслуживанием предприятия».

Суды, оценивая правомерность указанного основания, установили, что согласно Правилам землепользования спорные земельные участки расположены в границах территориальной зоны П-3 «Зона размещения производственных объектов IV-V классов опасности».

В соответствии с Правилами землепользования в редакции, действовавшей до приведения их в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020                        № П/0412, к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны П-3 относился вид разрешенного использования – «объекты, связанные с обслуживанием предприятий».

Согласно Правилам землепользования в действующей редакции, в том числе на дату оспариваемого отказа, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны П-3 является вид разрешенного использования – «склады (6.9)». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац второй).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац второй пункта 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, довод Администрации о несоответствии представленной документации (строительство склада) разрешенному использованию земельного участка противоречит Правилам землепользования (основной вид разрешенного использования земельных участков территориальной зоны П-3 – «склады (6.9)»).

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок. 

В качестве таких документов, как было указано выше, Общество представило договоры аренды,  предметом которых является предоставление земельных участков для строительства объекта, связанного с обслуживанием предприятия. То обстоятельство, что в период действия договоров аренды изменились коды классификации видов разрешенного использования, само по себе не влечет недействительность этих договоров, поскольку цель использования этих участков (строительство) не изменилась, в том числе не изменились порядок и процедура предоставления в аренду земельных участков для целей строительства, а также назначение объекта строительства (промышленного использования). Доказательств обратного Администрацией не представлялось и на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, как основание отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, не указывалось. 

Относительно второго основания отказа в выдаче разрешения на строительство (нахождение земельного участка в зоне действия поражающего фактора - ударной волны разгерметизации сосуда газонаполнительной станции) суды обоснованно отметили следующее. 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997             № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта  разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта - это документ, в котором представлены результаты всесторонней оценки риска аварии, анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Декларация промышленной безопасности Вологодской газонаполнительной станции (номер в реестре 15-15 (00).0458-00-ГНС) содержит таблицу 20 «Основные результаты расчета вероятных зон действия поражающего фактора - ударной волны в результате разгерметизации сосуда, работающего под давлением, сценарий Tо».

Судами установлено, что согласно этой таблице в результате разгерметизации сосуда, работающего под давлением, граница зоны                          50-процентного разрушения остекления составляет 915,12 м (радиус зоны).

Также зона 50-процентного разрушения остекления нанесена на рисунке 18 декларации промышленной безопасности, который подтверждает фактическое нахождение спорного земельного участка за пределами границ указанной зоны.

По данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок расположен на расстоянии 995 м от резервуара Вологодской газонаполнительной станции емкостью 100 куб.м. 

Кассационная жалоба не содержит ссылки на документы, опровергающие указанный довод судов. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче Обществу испрашиваемого разрешения.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А13-233/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин