СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22474/2020

город Томск

21 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (№07АП-2380/2021(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года по делу № А27-22474/2020 (судья С.С. Бондаренко) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Новокузнецк о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (654005, Кемеровская область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (653045, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 785 823 рублей 47 копеек

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» ( далее - ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» ( далее -ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании 2 485 823 рублей 47 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2019 по 03.04.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2019 №27-19-КМ-У, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 производство по делу в части требования о начислении неустойки до фактического исполнения прекращено, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано 2 779 941 рублей  45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 851 рублей  расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 035031336 от 28.06.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.12.2021 обратилось ООО «Радуга» с заявлением о взыскании с ООО «Кузбасс Майнинг» судебных расходов в размере 40 000 рублей.

 Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

 Ходатайство мотивировано тем, что, несмотря на то, что решение вступило в силу 14.05.2021, оплата услуг представителя была произведена только в ноябре 2021 года. 

Следовательно, только с указанной даты появилась возможность предъявить данные требования к ответчику.

Определением от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Радуга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору на оказание юридических услуг № 18 была произведена только в ноябре 2021 года,  следовательно, после фактической оплаты услуг оказанных исполнителем ФИО2, при выполнении договора № 18 от 12.10.2020 г. возникает возможность и правоу ООО «Радуга» предъявить указанные реальные понесенные затраты (судебные издержки) к взысканию с ответчика ООО «Кузбасс Майнинг».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

 Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный выше правовой подход поддержан в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. 

При этом под «уважительными» должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальным законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном случае рассмотрение спора завершилось принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 14.05.2021, 

Следовательно, последним судебным актом по делу № А27-22474/2020 для целей возмещения судебных расходов следует считать постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 вступило в законную силу 14.05.2021.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истек 14.09.2021.

Заявление по вопросу о судебных расходах направлено ООО «Радуга» в арбитражный суд посредством почтовой связи 08.12.2021 о чем свидетельствует штамп "Почта России" на конверте заказного письма.

 Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами процессуального срока, установленного процессуальным законом для подачи соответствующего заявления.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Радуга» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительного характера причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что решение вступило в силу 14.05.2021, оплата услуг представителя была произведена только в ноябре 2021 года.

 Следовательно, только с указанной даты появилась возможность предъявить данные требования к ответчику. 

Аналогичные доводы заявлены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Признавая необоснованными доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 между ООО «Радуга» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №18. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 12.10.2020 по 31.12.2021, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а так же в соответствии с п. 1.4 услуги считаются оказанными после фактической оплаты настоящих услуг – подписанием акта.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица  свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению, ограниченному случаями, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем реализация лицом, участвующим в деле, принципа «свободы договора» при определении условий договора, заключаемого между указанным лицом и его представителем, не изменяет порядок реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в арбитражном процессе, установленных процессуальным законом (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой юридической ситуации при заключении договора от 12.10.2020 №18 истец и его представитель, действуя по собственному усмотрению, ограничили предельный срок оплаты услуг представителя.

Между тем содержание условий договора от 12.10.2020 №18 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не ограничивает право заказчика на оплату услуг представителя ранее наступления предельного срока, определенного в пункте 3.1 договора, с целью последующей реализации им права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом. 

Порядок оплаты услуг представителя, обусловленный сугубо усмотрением сторон договора, не создает и не изменяет процессуальные обязанности участников процесса, в том числе не являющихся сторонами такого договора.

Оплата услуг представителя за пределами срока на подачу заявления по правилам статьи 112 АПК РФ также не является объективным, то есть существующим вне зависимости от воли сторон, обстоятельством, способным оказать влияние на осуществление истцом процессуального права либо изменяющим течение процессуального срока на его реализацию.

Реализация сторонами договора, заключенного между истцом и его представителем, присущей им дискреции в определении его условий допускается вне зависимости от реализации участником арбитражного процесса предоставленных ему процессуальных прав, а потому не может признаваться обстоятельством, препятствующим обращению в арбитражный суд и изменяющим порядок осуществления  данным лицом его процессуального права. Иной подход допускает не ограниченную возможность продления процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах безотносительно к объективно существующим обстоятельствам, что не соответствует целям ограничения данного процессуального срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемой юридической ситуации представитель ООО «Радуга» принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области – 16.12.2020, 26.0.2021, а так же 12.02.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Следовательно, истец обладал осведомленностью о дате вступления в законную силу решения от 01.02.2021, определяющей начало течения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Радуга» не сообщило об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению с указанным заявлением, в том числе с учетом возможности последующего представления доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя.

Равным образом ООО «Радуга» не представило доказательства ограничения его возможностей по подаче соответствующего заявления объективными факторами, действовавшими в пределах срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии у заявителя каких-либо объективных затруднений, трудности в верном толковании порядка применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении решения суда в законную силу и продолжительности срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. То есть заявленные основания не подтверждают обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Поскольку заявление ООО «Радуга» подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, наличие уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и как следствие возвращение заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года по делу № А27-22474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова