СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-21636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (№ 07АП-6792/2024) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21636/2023 (судья Нигматулина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 4, этаж 3, помещ. 7, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, к.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 780 руб. 84 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.06.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (далее – ООО «Кузбасская Энергокомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ООО «Теплосиб», ответчик ) о взыскании 43 780 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 07.02.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной в период с июня по декабрь 2020 года тепловой энергии по договору теплоснабжения № 147 от 01.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, ООО «РКЦ»).

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасская энергокомпания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно приняты доводы ответчика о наличии переплаты; направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры, акты оказанных услуги, акты сверки взаимных расчетов, не подписывались ответчиком и не возращены обратно истцу; судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, при которых произведено перечисление денежных средств в размере 97 818,48 руб.; нарушив сроки исполнения по договору теплоснабжения у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки.    

            Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили. 

            Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Сторона истца, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагал, что решение не подлежит отмене, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасская Энергокомпания» и ООО «Теплосиб» был заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) № 147 от 01.01.2018 (далее - Договор (ОДН) № 147), согласно которому ресурсоснабжающая организация, через присоединенную сеть, обязуется поставлять тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принимать эту тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также для оказания Исполнителем услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, поименованных в Приложении № 1, и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с разделом 6 названного Договора. 

В связи с нарушением ООО «Теплоснаб» обязательств по оплате поставленного ресурса ООО «Кузбасская Энергокомпания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору (ОДН) № 147 в размере 193 058 руб. 98 коп., образовавшейся за период с июня по декабрь 2020 года. 

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства) по делу № А27-15753/2022 исковые требования ООО «Кузбасская Энергокомпания» удовлетворены, с ООО «Теплоснаб» взыскано 193 058 руб. 98 коп. долга.

 Задолженность по решению суда оплачена ООО «Теплоснаб» в полном объеме 07.02.2023 платежными поручениями от 06.02.2023 № 8849, № 8391, № 8284, № 8549, № 8231. 

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись с нарушением установленного договором срока, ООО «Кузбасская Энергокомпания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Теплоснаб» неустойки в размере 43 780 руб. 84 коп., начисленной за период с 16.09.2020 по 07.02.2023 (исключая периоды действия мораториев 2020, 2022 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, и принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки является обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнут факт переплаты ответчиком, в связи с чем  итоговое сальдо взаимных обязательств сторон из прекращенных договоров сложилось в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде, наличие задолженности за спорный период и ее размер подтверждены документально (решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства) по делу № А27-15753/2022), при этом доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.09.2020 по 07.02.2023 (исключая периоды действия мораториев 2020, 2022 года) истцом начислена неустойка в размере 43 780 руб. 84 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не опровергнут мотивированным контррасчетом. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, арбитражным судом установлено, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 97 818 руб. 48 коп., образовавшаяся в силу излишней оплаты ответчиком коммунального ресурса.  

Так, следуя материалам дела, между ООО «Теплоснаб» и ООО «Кузбасская Энергокомпания» заключены два договора теплоснабжения: договор (ОДН) № 147 и договор теплоснабжения (индивидуальное потребление) № 147 от 01.01.2018 (далее – Договор (ИП) № 147). 

В связи с нарушением ООО «Теплоснаб» обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках названных договоров ООО «Кузбасская Энергокомпания» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых судом определены окончательные размеры обязательств сторон. 

В том числе, по договору (ОДН) № 147 решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15753/2022 с ООО «Теплоснаб» в пользу ООО «Кузбасская энергокомпания» взыскано 193 058 руб. 98 коп. долга, который оплачен в полном объеме 07.02.2023.

По договору (ИП) № 147 решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24544/2020 исковые требования ООО «Кузбасская энергокомпания» удовлетворены, с ООО «Теплоснаб» взыскано 1 173 797 руб. 42 коп. долга, образовавшегося за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. 

Задолженность по решению суда оплачена ООО «Теплоснаб» в полном объеме платежным поручением от 16.12.2021 № 1858. 

При этом все договорные отношения между сторонами прекращены.

Однако, после вынесения решения от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24544/2020, которым установлен полный объем обязательств ООО «Теплоснаб» перед ООО «Кузбасская Энергокомпания», и до осуществления полной оплаты ответчиком взысканной судом задолженности, ООО «РКЦ» как агентом, ошибочно произведены платежи в счет уплаты задолженности ООО «Теплоснаб» перед ООО «Кузбасская Энергокомпания» в сумме 97 818 руб. 48 коп., в подтверждение данного факта в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Из представленного ООО «РКЦ» в материалы дела в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление также следует, что денежные средства в сумме 97 818 руб. 48 коп. перечислены в адрес ООО «Кузбасская Энергокомпания» ошибочно. 

Указанные факты истец должным образом не опроверг.

При этом, согласно материалам дела, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ни одной из сторон по делу, не представлены доказательств о проведении совместной сверки расчетов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, в том числе с участием ООО «РКЦ»; не представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, равно как и не представлены конкретные пояснения истца относительно разнесения платежей по спорным платежным поручениям, и как обоснованно отмечено судом, представленный истцом акт сверки по договору (ИП) № 147, согласно которому по состоянию на 30.12.2021 у ответчика имелась задолженность в размере 180 045 руб. 28 коп. (сверх установленной решением по делу № А27-24544/2020), возникшая за период с 01.01.2018 по 30.12.2021, составлен им в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Кроме того, агенту (ООО «РКЦ») отказано во взыскании с ООО «Кузбасская Энергокомпания» 97 818 руб. 48 коп., ошибочно перечисленных на расчетный счет последнего (дело № А27-10473/2022), по мотиву того, что с таким исковым требованием обратился ненадлежащий истец.

Таким образом, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание, что истцом доказательства наличия у ответчика иной задолженности, помимо установленной решениями суда, не представлены, доводы ответчика о наличии у него переплаты в размере 97 818 руб. 48 коп. путем представления допустимых и достаточных доказательств, не опровергнуты, итоговое сальдо взаимных обязательств сторон из прекращенных договоров сложилось в пользу ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.      

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3