﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гайсина М. Ф. – Ермошкин Р. Н. (доверенность от 05.05.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» – Шушунов Вадим Александрович (лично, паспорт);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – общество ААА+ «Гарант») – Аннамухамедов Р. Х. (доверенность от 30.09.2019).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019 поступило заявление кредитора – Вершинина Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2020 поступило заявление кредитора – открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Юлии Викторовны, Белозерцевой Марины Александровны, Пехтелева Андрея Сергеевича, Вершинина Юрия Николаевича, Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (далее – общество «Межрегиональный центр»).

Далее, 19.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Пехтелева А.С., Гайсина М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявления конкурсного управляющего Шушунова В.А., кредиторов Вершинина Ю.Н. и общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. и Бурцевой Ю.В. признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М. Ф.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении даты наступления объективного банкротства должника суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и не учли, что общество «Завод Исеть» и должник на момент образования задолженности (31.10.2015) являлись субъектами, входящими в одну финансово-хозяйственную группу, то есть заинтересованными по отношению к друг другу с точки зрения законодательства о банкротстве и о защите конкуренции, следовательно, наличие задолженности между данными субъектами не являлась признаком объективного банкротства, так как не свидетельствовало с очевидностью о недостаточности денежных средств должника. Как считает Гайсин М. Ф., ни один добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики взаимодействия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу, не станет обращаться с заявлением о собственном банкротстве должника по долгам перед кредитором, который входит с ним в одну группу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для определения даты объективного банкротства необходимо установить момент возникновения невозможности удовлетворения требований сторонних кредиторов – лиц, не относящихся к одной финансово-хозяйственной группе, реестр требований кредиторов и судебные акты о включении в реестр требований кредиторов позволяют установить момент возникновения задолженности общества «Элитная спецодежда» перед сторонними кредиторами. При определении даты объективного банкротства суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание установленные факты, а дата 31.10.2015 не является датой объективного банкротства. В связи с указанным кассатор считает, что задолженность должника перед кредитором – обществом «Завод Исеть» не является свидетельством возникновения у должника признаков объективного банкротства, не является основанием для обращения добросовестного и разумного руководителя в суд с заявлением о собственном банкротстве. Заявитель считает перечисленные обстоятельства существенными, так как они влияют на размер субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд по обязательствам, возникшим после истечения срока на подачу заявления; также является свидетельством отсутствия причинно-следственной связи между действия Гайсина М. Ф. и возникновением признаков банкротства должника – общества «Элитная спецодежда».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении периода совершения сделок, причиняющих вред должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кассатор отмечает, что ранее в своих объяснениях он неоднократно указывал на отсутствие возможности контролировать и каким-либо образом влиять на действия лиц, действительно контролирующих должника в 2016 году, также Гайсин М. Ф. не является выгодоприобретателем ни по одной сделке, произведенной должником в этот период, так как должник по состоянию на 2016 год не относился к группе хозяйствующих субъектов, соотносимых с ним. Никто, в том числе и Гайсин М. Ф., не мог повлиять на решения и действия Бурцевой Ю. В., Белозерцевой М. А., Пехтелева А. С. Указанной группе лиц не удалось обеспечить полный юридический контроль за деятельностью должника в связи с признанием сделки по продажи 66 % доли должника недействительной, однако до момента появления в составе участников должника третьего лица, не относящегося к их группе, им удалось совершить ряд сделок, которые привели должника к объективному банкротству, так как были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Так, кассатор приводит следующее: через подконтрольное на тот момент общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум»), указанные лица вывели из состава имущества пакет акций в объеме 29,99 % открытого акционерного общества «Трансагентство», впоследствии сделка была признана недействительной, но имущество уже было продано; через общество «Аргентум» указанная группа вывела из состава имущества должника пакет акций в объеме 26,73 % открытого акционерного общества «Астраханьагропромтехника», впоследствии сделка была признана недействительной, что привело к образованию общности неправомерных действий по выводу имущества третьих лиц со стороны лиц в составе Пехтелева А. С., Белозерцевой М. А., Бурцевой Ю. В., общества ААА+ «Гарант», Окулова А. В., действующего от общества «Аргентум» за период 2016-2017 г.г., последствия которых до настоящего времени имеют место быть; фактически должник, оставшись без недвижимого имущества, не получил и денежные средства, так как выгодоприобретателями по отчуждению недвижимости стали Бурцева Ю. В., Белозерцев М. А. и Пехтелев А. С.; получив фактический и временно полный юридический контроль над должником, группа лиц в составе Бурцевой Ю. В., Белозерцевой Ю. В. и Пехтелевым А. С., оформили договоры займа от 14.01.2016, согласно которым указанные лица получили соответствующие денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество ААА+ «Гарант» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Завод «Исеть» о признании общества «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 19.09.2016 заявление общества «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бурцева Ю.В. являлась единоличным исполнительным органом общества «Элитная спецодежда» с 29.05.2012 по 15.12.2016.

Как указывалось ранее, кредиторы и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, при этом в обоснование требований о привлечении Бурцевой Ю.В. отмечали, что в период деятельности названного руководителя должника у общества образовались признаки объективного банкротства, при этом Бурцева Ю.В. не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководитель продолжал осуществлять убыточную деятельность должника, в результате которой у общества возникли новые обязательства. Кроме того, Бурцевой Ю.В. вменялось неисполнение обязанности по передаче документов должника и совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. приводились доводы о том, что руководство предприятием осуществлялось Бурцевой Ю.В. лишь с распоряжения Гайсина М.Ф., она являлась фактически номинальным руководителем организации должника; по своему функционалу выполняла личные поручения Гайсина М.Ф., который, в свою очередь, являлся конечным бенефициаром должника.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Гайсина М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, а также, приостанавливая производство по настоящему спору в части определения суммы такой ответственности, суд исходил из незавершенности мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения в части привлечения к субсидиарной ответственности Гайсина М. Ф.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов обеих инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М. Ф.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлениями в суд кредиторы и конкурсный управляющий должника обратились 14.10.2019, 14.02.2020 и 19.02.2020, следовательно, заявленные требования рассматривались судами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ), то есть с учетом норм процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания, действующих в настоящее время.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующих должника лиц (совершение сделок в интересах иных лиц и по выводу активов, созданию необоснованной долговой нагрузки и формированию дебиторской задолженности к неплатежеспособному лицу), имели место в 2014-2015 годах, то есть до введения положений главы III.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что применению к существу заявленных требований подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Судами нижестоящих инстанций исследовался вопрос о возможности признания Гайсина М. Ф. контролирующим должника лицом, совершения/несовершения им действий в ущерб интересам должника и его кредиторов, при этом во внимание было принято следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что основная долговая нагрузка должника выражается в займах, полученных от открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм») и общества «Завод «Исеть», а задолженность перед обществом «Завод «Исеть» по договору займа от 28.08.2014 № 28/08/14 на сумму 30 млн. руб., взысканная решением арбитражного суда по делу № А60-6921/2016, явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу о банкротстве общества «Элитная спецодежда», определив, что заем в размере 40 млн. руб., предоставленный обществом «Уралбиофарм» по договору от 22.01.2015 № 22/01/15, был направлен должником на оплату пакета акций акционерного общества «Омутнинская Научная Опытно-Промышленная база»; принимая во внимание, что на момент выдачи займа должнику и приобретения последним акций акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» мажоритарным акционером указанного акционерного общества являлось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Вятич» (далее – банк «Вятич»), мажоритарным акционером которого, в свою очередь, на 98% является Гайсин М.Ф.; исходя из того, что каких-либо дивидендов со стороны акционерного общества «Омутнинская Научная Опытно-Промышленная База» в пользу должника не выплачивалось, участие в управлении акционерного общества должник не принимал; учитывая, что должником были приняты на себя долговые обязательства перед обществом «Завод «Исеть» на сумму 45 млн. руб., данные денежные средства были направлены на погашение займа перед обществом «Уралбиофарм», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (о включении требований в реестр) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (об отказе в признании сделки недействительной) по настоящему делу; при этом общества «Завод «Исеть», «Уралбиофарм» и должник являются аффилированными лицами, поскольку руководителем обществ «Завод «Исеть» и «Уралбиофарм» является Гайсин М.Ф., а руководитель должника Бурцева Ю.В. фактически являлась номинальным директором, выполняя указания Гайсина (пополняла текущий счет членов семьи Гайсина, производила за них гашение кредита), что также установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019; отметив, что правовое и документальное обоснование того, какой экономический интерес для должника заключался в приобретении акций, для чего должник был вынужден принять на себя значительные долговые обязательства, материалы дела не содержат и Гайсиным М.Ф. не раскрыты (статья 65 АПК РФ), суды заключили, что фактически акции были приобретены в целях установления контроля над указанным обществом со стороны самого Гайсина М.Ф. (согласно протоколу об итогах аукциона от 08.12.2014 должником был приобретен пакет акций в размере 20% от уставного капитала по цене 33 500 000 руб.).

В свою очередь, должник, приняв на себя долговые обязательства в размере свыше 75 млн. руб. (с учетом начисляемых процентов), формально приобрел пакет акций акционерного общества «Омутнинская Научная Опытно-Промышленная База» в размере 20% уставного капитала, необходимость которых для должника (с точки зрения ликвидности, действительной экономической ценности, источника извлечения прибыли) отсутствовали.

Судами также установлено, что должником были уступлены права требования по займам к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – общество «Уралтрейдконсалтинг») на сумму более 30 млн. руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-ИК» (далее – общество «Средуралинвест-ИК»), который с 30.12.2015 являлся одним из участников должника с долей участия в уставном капитале 66%.

При этом участником и директором общества «Уралтрейдконсалтинг» - выгодоприобретателем по сделке – являлись члены совета директоров банка «Вятич» (Замалеев Ф.У. и Шпейт Э.Р.), мажоритарным акционером которого на 98% является Гайсин М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 при новом рассмотрении обособленного спора сделка по отчуждению указанного права требования признана недействительной.

Суды нижестоящих инстанций исследовали и то, что между обществом «Элитная спецодежда» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество «Уралэнергосеть») (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 4 300 061 руб. 86 коп.:

– договор займа от 10.03.2015 на сумму 4 255 061 руб. 86 коп. со сроком возврата не позднее 30.06.2015;

– договор займа от 28.04.2015 на сумму 45 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2015.

В обеспечение исполнения указанных договоров займа между должником и обществом «Уралэнергосеть» был подписан договор залога движимого имущества от 10.03.2015.

Предметом обеспечения по договору залога служило оборудование подстанции «Байновская», расположенной по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12; данный адрес является местом нахождения общества «Завод «Исеть».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что выдача займа должником обществу «Уралэнергосеть» фактически была совершена в интересах общества «Завод «Исеть», поскольку последнее получало электроэнергию через оборудование подстанции «Байновская»; при этом в момент предоставления обществу «Уралэнергосеть» займов оно уже находилось в предбанкротном состоянии (дело №А60-48428/2015).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указанные займы фактически выдавались для возможности установления залоговых прав со стороны должника над имуществом общества «Уралэнергосеть» в деле о банкротстве последнего; данные сделки признаны недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу №А60-48428/2015); денежные средства фактически были безвозвратно утрачены должником.

При этом арбитражные суды в рамках дела №А60-48428/2015 пришли к выводу о том, что финансовая возможность общества «Элитная спецодежда» (займодавца) не позволяла неоднократно кредитовать аффилированное по отношению к нему общество «Уралэнергосеть», заключение договоров займа не соответствовало экономическим интересам общества «Элитная спецодежда», у которого не имелось финансовой возможности предоставить обществу «Уралэнергосеть» денежные средств в размере более 4,5 млн руб. по спорным перечислениям.

Таким образом, проанализировав обстоятельства совершения должником сделок, мотивы и цели их совершения, роль как Гайсина М.Ф., так и иных указанным им лиц, в частности Бурцевой Ю.В., и их влияние на принятие ключевых в обществе решений, определяя выгодоприобретателей соответствующей схемы организации работы и перераспределения доходов в группе компаний, суды пришли к тому, что контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром группы компаний являлся именно Гайсин М.Ф.; последний использовал конструкцию договоров займа с участием общества «Элитная спецодежда» для целей приобретения и использования активов не в интересах и к пользе должника, а с намерением контролировать иные юридические лица, их активы, переложив на должника исключительно долговое бремя и использовав впоследствии данное обстоятельство для возбуждения дела о банкротстве должника что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; исходя из того, что такие действия в конечном итоге привели к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, а также отсутствия причинно-следственной связи возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Данное правило соотносится с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи опровергали выводы судов о наличии вины и причинно-следственной связи, контролирующим лицом не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о неверном определении судом момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, так как не опровергают наличие на указанную судами дату признаков объективного банкротства, иная, более поздняя дата ответчиком не обоснована, разумный и экономически обоснованный план выхода общества «Элитная спецодежда» из неудовлетворительной финансовой ситуации ответчиком не раскрыт; более того, применительно к установленным судами основаниям субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. – неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов – указанное обстоятельство самостоятельного значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что Гайсин М.Ф. не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получил исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергает, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав обстоятельства совершения в 2014 – 2015 г.г. сделок, результатом которых явилось принятие на себя должником ничем не обусловленных, экономически невыгодных долговых обязательств, равно как и сделок по отчуждению активов в пользу аффилированных лиц и предоставлению заведомо невозвратных займов, в отсутствие эквивалентного, финансово ценного встречного предоставления и какого-либо материального интереса для должника, которые и привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов, суды заключили, что именно Гайсин М.Ф. является конечным выгодоприобретателем и, как следствие, ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

								Ю.А. Оденцова