АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Сафронов М.А., ФИО3) по делу № А75-9051/2017 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (644050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по дюоговору аренды.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (далее – ООО «ГазКапитал», общество, ответчик) о взыскании основного долга и пени по договору аренды земель от 10.05.2011 № 103. 

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены: с ООО «ГазКапитал» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земель от 10.05.2011 № 103 за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 в размере 332 668 руб. 43 коп., пени за период с 10.07.2015 по 07.06.2017 в размере 40 542 руб. 95 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 332 668 руб. 43 коп., начиная с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 464 руб. государственной пошлины. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), полагая, что указанным решением затронуты его права, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 29.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направив апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что поскольку у ООО «ГазКапитал» имеются перед ним денежные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества ответчика, то любое изменение имущественного положения общества может причинить ему вред как кредитору ООО «ГазКапитал», имеющему заинтересованность в обеспечении своих требований в полном объеме.

В своем отзыве администрация возражала против доводов кассационной жалобы, просила суд определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названных норм закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9051/2017 не принято о правах и обязанностях ФИО2 Исключение из общего правила установлено лишь в отношении специального субъекта - конкурсных кредиторов, требования которых заявлены в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя возбужденное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГазКапитал» отсутствовало, конкурсным кредитором общества ФИО2 не являлся. 

В обоснование кассационной жалобы, также как и ранее апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на наличие заинтересованности у него, как у кредитора ООО «ГазКапитал», в возврате денежных средств по договору займа, поручителем по которому являлось общество. 

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В противном случае правом подачи апелляционной жалобы были бы наделены все контрагенты ответчика, что не соответствует положениям АПК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают.

Вопреки утверждению ФИО2, решением суда первой инстанции не затрагиваются его права и обязанности. Возникновение в связи с вынесением обжалуемого судебного акта препятствий для реализации заявителем его субъективных прав или надлежащего исполнения ООО «ГазКапитал» обязанностей по отношению к нему не обосновано и материалами дела не подтверждено.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, ввиду чего производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 12. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1