100/2018-25130(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6816/2017  17 декабря 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителя от заявителя: Трофимова С.В. (доверенность от 28.11.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Петушинского района Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018,  принятое судьей Рыжковой О.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,  принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,  

по делу № А11-6816/2017 

по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области  

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)  о признании незаконным решения,  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс»  

(ИНН: 7703675088, ОГРН: 5087746113660), общество с ограниченной ответственностью «СтемСтрой», 

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз»,  государственное унитарное предприятие Владимирской области – Головной  

проектный институт «Владимиргражданпроект», временный управляющий  

общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» Малой Виктор Порфирьевич,  Шевцов Олег Евгеньевич,  

и у с т а н о в и л : 

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Владимирской области (далее – Управление) от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 об  отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЖилРесурс» (далее – ООО «ЖилРесурс») в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество ООО «ЖилРесурс»,  общество с ограниченной ответственностью «СтемСтрой» (далее – ООО «Стем Строй»),  государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз»  (далее – ГУП «Владоблжилкомхоз»), государственное унитарное предприятие  Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»  Малой Виктор Порфирьевич, Шевцов Олег Евгеньевич.  

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение  оставлено без изменения.  

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает, что приведенных ей  обстоятельств достаточно для включения сведений об ООО «ЖилРесурс» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); у ООО «ЖилРесурс»  имелось все необходимое для исполнения контракта в полном объеме и установленный  срок.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»  Малой Виктор Порфирьевич и Шевцов Олег Евгеньевич в отзыве просили оставить  принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения;  рассмотреть жалобу без участия представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не  представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  представителей в судебное заседание не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Стем Строй»  (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0328300003213000127- 0217998-01, согласно пункту 5.1 которого срок выполнения всех работ по контракту  составляет 21 месяц с даты его подписания, то есть до 28.05.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу 

 № А40-86134/16-83-634 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «Стем  

Строй» о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения муниципального  контракта от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01 путем проведения работ по  восстановлению несущей способности и устойчивости несущих конструкций и проведения  приемки ответственных конструкций после восстановительных работ в соответствии с  проектной и нормативно-технической документацией с составлением исполнительной  документации. Решение вступило в законную силу, но ООО «Стем Строй» не исполнено.  

По результатам проведенного запроса предложений на завершение работ по  строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) и в соответствии  с итоговым протоколом от 04.08.2016 № 0328300003216000053 ООО «ЖилРесурс»  (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт от 18.08.2016 № 209, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  завершению строительства ФОК г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик  после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы; подрядчик  обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией,  техническим заданием (приложение к контракту); подрядчик обязуется выполнить все  работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с  письменного согласия заказчика подрядных организаций в соответствии с условиями  контракта (пункты 1.1, 1.2).  

В пунктах 19.1, 19.2, 19.4 контракта от 18.08.2016 № 209 предусмотрено, что  расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации; расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: отступление  подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые  не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются  существенными и не устранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть  принято в порядке, предусмотренном положениями частей 8 – 26 статьи 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ) и в соответствии с гражданским законодательством.  

ООО «ЖилРесурс» 17.05.2017 на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 18.09.2016 № 209 в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на  устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ. Основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта явился отказ Администрации от  согласования плана-графика работ, невыполнения ремонтно-восстановительных работ по  фундаменту и металлокаркасу здания, а также неисполнение ООО «Стем Строй» решения  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634,  обязывающего последнего выполнить ряд работ на строящемся объекте, без проведения  которых дальнейшее исполнение условий спорного контракта невозможно.  

Данное решение поступило в Администрацию 23.05.2017. 

В свою очередь 23.05.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, поскольку подрядчик неоднократно допускал отступления от  условий контракта: нарушил сроки представления на утверждение заказчику графика  выполнения работ и проекта производства работ, регламентирующего технологию работ с  целью обеспечения их надлежащего качества; приостанавливал работы по контракту при  отсутствии правовых оснований и без уведомления заказчика; не представлял заказчику  информацию об объекте (отчет о ходе строительства объекта, фотоотчет), в том числе на  

электронных носителях, до 25.09.2016, 25.12.2016, 25.03.2017 (3 раза подряд); не  осуществлял страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного  повреждения объекта строительства, материалов, оборудования или другого имущества;  работники подрядчика не находились в специальной одежде; подрядчик не привлекал к  исполнению контракта лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или)  социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены  контракта.  

Указанное решение размещено заказчиком в единой информационной системе  26.05.2017, направлено в адрес ООО «ЖилРесурс» заказным письмом с уведомлением, а  также вручено генеральному директору ООО «ЖилРесурс» Шевцову О.Е. лично.  

Администрация 07.06.2017 на основании статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении  ООО «ЖилРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду существенного  нарушения подрядчиком условий исполнения контракта.  

Рассмотрев данное обращение, комиссия Управления приняла решение от  22.06.2017 по делу № РНП 33-701 об отказе Администрации в удовлетворении заявления.  При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО  «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта по причине  наличия вины самого заказчика.  

Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 742, 932 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частями 9, 12, 13, 19, 20, 21 статьи 95, частью 9 статьи частью 2  статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует  Федеральный закон № 44-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  

осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7  статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее – Правила № 1062).  

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.  В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит  решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии  вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу,  информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным  заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).  

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника  размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о  намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о  направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его  исполнения.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической  ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения  права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление  государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе  ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения  государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на  него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего  исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту,  определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  

оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Из части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого  решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  

средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.  Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику  указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам,  указанной нормы, суды пришли к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в  неисполнении надлежащим образом условий контракта в связи с неправомерными  действиями самого заказчика.  

Суды установили, что письмом от 21.09.2016 № 230 ООО «ЖилРесурс» уведомило  Администрацию о необходимости представления надлежаще оформленной проектной  документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ,  приложив к данному письму перечень исполнительной документации по объекту  незавершенного строительства ФОК г. Петушки, а также направило график производства  работ на 2016 год, которые получены Администрацией.  

Письмом от 11.10.2016 ООО «ЖилРесурс» просило заказчика исполнить свои  обязательства по контракту, а именно: пункт 7.3 – передать подрядчику (на период  строительства объекта) строительную площадку, пригодную для производства  строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных  подъездных работ согласно проектной документации на строительство объекта.  

По акту от 31.10.2016 заказчик передал подрядчику объект незавершенного  строительства ФОК в г. Петушки, предоставленный подрядчику на основании акта  приема-передачи строительной площадки от 18.08.2016.  

В приложении к акту от 31.10.2016 сторонами составлены акты контрольного  обмера по спорному объекту, сводные дефектные ведомости от 31.10.2016, выявлены  дефекты несущих и ответственных конструкций, а именно в фундаменте и металлокаркасе  

здания. Исполнительная и техническая документация по выполненным работам  отсутствует. Для устранения дефектов и повреждений в фундаментах и металокаркасе  здания указано на необходимость разработать проектные решения специализированной  организацией, имеющей разрешительные документы (лицензии либо свидетельства о  допуске и иные) на данный вид работ. Зафиксировано отсутствие выполненных работ по  консервации объекта в результате перерыва производства работ по объекту сроком более 6  месяцев, что отразилось существенным образом на некоторых видах выполненных работ в  части фундамента и металлокаркаса здания.  

Кроме того, суды установили, что часть проектной документации ООО  «ЖилРесурс» приобрело за счет собственных средств.  

Письмом от 06.12.2016 № 311 ООО «ЖилРесурс» уведомило Администрацию о  невозможности выполнения работ по нагружению части фундаментов, не имеющих  проектную прочность и несущую способность, по нагружению несущего металлического  каркаса витражами и несущими конструктивными элементами; невозможности  завершения работ по устройству несущего металлического каркаса; завершению работ по  покрытию кровли и по устройству ограждающих конструкций из навесных сендвич- панелей до исполнения ООО «Стем Строй» решения Арбитражного суда города Москвы  от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634, а также указало Администрации на то, что  недоработки и дефекты, подлежащие исправлению ООО «Стем Строй» на объекте ФОК г.  Петушки, по независящим от ООО «ЖилРесурс» причинам грозят годности результатам  выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок.  

Письмом от 10.12.2016 № 314 ООО «ЖилРесурс» просило Администрацию  утвердить план-график работ на первый квартал 2017 года, не затрагивающий  конструктивные элементы ФОК г. Петушки, подлежащие исправлению ООО «Стем  Строй». Данный график утвержден Администрацией только 09.01.2017.  

Письмом от 28.03.2017 № 62 ООО «ЖилРесурс» просило Администрацию  определить лицо, которое исправит недостатки несущих конструкций ФОК, пересмотреть  проектно-сметную документацию в части обеспечения строительства ФОК инженерно- техническим оборудованием, а также приложить совместные усилия по строительству  ФОК г. Петушки в части фундамента и каркаса здания, исполнить решение Арбитражного  суда города Москвы по делу от 27.09.2016 № А40-86134/16-83-634. Дополнительно в  данном письме ООО «ЖилРесурс» указало на ряд работ, которые не включены в проектно- сметную документацию, и цену контракта, а также обратило внимание заказчика на  необходимость некоторых работ по ремонту фундамента и каркаса здания, без которых  невозможно в дальнейшем обеспечить надлежащее выполнение работ по контракту.  

В ответе от 18.04.2017 № ПУ-2572/01-22 на обращения ООО «ЖилРесурс»  Администрация указала, что Общество обязано в рамках контракта выполнить по заданию  заказчика работы по завершению строительства ФОК г. Петушки, в том числе устранить  выявленные недостатки (дефекты качества) ранее выполненных строительно-монтажных  работ в пределах цены контракта, и сообщила об отсутствии оснований для выделения  дополнительных денежных средств на выполнение выявленных дополнительных работ.  

Письмом от 19.04.2017 № 85/1 ООО «ЖилРесурс» предупредило Администрацию о  невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту, поскольку не  выполнены ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания,  что влечет за собой нарушение всей последовательности при производстве строительно- монтажных работ, указанных в графике производства работ по объекту капитального  строительства на 1 квартал 2017 года.  

Кроме того, подрядчик приостановил работы по спорному контракту. 

В акте от 17.05.2017 зафиксировано, что работы на спорном объекте не ведутся.  Данное обстоятельство также подтверждается общим журналом работ и не оспаривается  сторонами контракта.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и основания, по  которым заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  суды признали их необоснованными.  

Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта от 18.08.2016 график  выполнения работ должен быть предоставлен заказчику на утверждение в течение 3  рабочих дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 23.08.2016.  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложением к  контракту).  

Заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику проектную  документацию на строительство объекта (пункт 7.2 контракта).  

Однако, Администрация не исполнила надлежащим образом обязательство по  передаче проектно-сметной документации, передала строительную площадку только в  октябре 2016 года, о чем свидетельствует акт от 31.10.2016.  

Заказчик передал подрядчику часть проектно-сметной документации только  25.01.2017 с нарушением предусмотренного договором срока, а также не предполагающую  проведение работ по капитальному ремонту и восстановлению несущей способности и  устойчивости маталлоконструкций ФОК г. Петушки.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что по вине  заказчика ООО «ЖилРесурс» не имело фактической возможности для подготовки графика  работ и передачи его Администрации в срок, установленный контрактом.  

Согласно пункту 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданной  заказчиком проектной документации на строительство объекта подрядчик должен  разработать проект производства работ, регламентирующий технологию работ целью  обеспечения их надлежащего качества.  

Проектная документация в полном объеме ни Администрацией, ни ООО «Стем  Строй» ООО «ЖилРесурс» не передавалась, поэтому суды обоснованно не приняли во  внимание доводы о несоблюдении ООО «ЖилРесурс» пункта 6.2 контракта, а именно  нарушение срока представления на утверждение проекта производства работ,  установленного в виде 10 дней до начала производства конкретного вида работ.  

При этом суды учли, что часть проектной документации была выкуплена ООО  «ЖилРесурс» у проектной организации за собственные денежные средства.  

Отсутствие в журнале общих работ № 3 сведений о ведении подрядчиком работ в  период с 13.05.2017 по 20.05.2017 и, соответственно, приостановление работ по спорному  контракту обоснованы письмом ООО «ЖилРесурс» от 19.04.2017 № 85/1, которым  Администрация в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  была уведомлена о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по  контракту, поскольку не выполнены ремонтно-восстановительные работы по фундаменту  и металлокаркасу здания, что ведет за собой нарушение всей последовательности при  производстве строительно-монтажных работ, указанных в графике производства работ по  объекту капитального строительства на 1 квартал 2017 года.  

Кроме того, в отзыве на заявление ГУП «Владоблжилкомхоз» указало, что не имеет  претензий к подрядчику в отношении объема, качества выполненных работ по контракту, в  том числе и в отношении графика их выполнения.  

Суды также пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения  пункта 8.13 контракта, поскольку объект незавершенного строительства ФОК г. Петушки  

передан заказчиком только 31.10.2016 на основании акта. Кроме того, подрядчик  обеспечил объект видеокамерами с возможностью наблюдения строительства в реальном  времени. Согласно пояснениям ГУП «Владоблжилкомхоз» названные отчеты  представлялись ООО «ЖилРесурс» в срок и в полном объеме.  

Ссылаясь на пункт 8.17 контракта, Администрация указала на нахождение на  объекте ФОК г. Петушки работников подрядчика не в установленной специальной одежде  определенного образца с указанием фирменного наименования подрядчика.  

Однако указанные обстоятельства опровергнуты представленными ООО  «ЖилРесурс» фотоснимками.  

Ссылка Администрации об отставании ООО «ЖилРесурс» от графика выполнения  работ (оконные проемы, полы, внутренняя отделка, наружное освещение, дороги к  спортивно-оздоровительному центру) обоснованно отклонена судами, поскольку  выполнение работ по оконным проемам и внутренней отделке невозможно без выполнения  объема работ по восстановлению фундамента и металлокаркаса здания; решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634 ООО  «СтемСтрой» не исполнило.  

Иные работы, как установили суды, сданы ООО «ЖилРесурс», приняты и оплачены  Администрацией.  

Администрации посчитала, что основанием для одностороннего отказа от контракта  также являлось невыполнение ООО «ЖилРесурс» пункта 8.18 контракта, в соответствии с  которым необходимо на момент заключения контракта осуществить страхование  строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта  строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при  строительстве, ответственного за причинение вреда третьим лицам при проведении  строительства.  

На основании анализа пункта 1 статьи 742, пункта 1 статьи 932 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации суд сделал вывод о том, что из буквального толкования условий  контракта не следует, что подрядчик обязан заключить договор страхования строительно- монтажных рисков при выполнении работ (статьи 742, 930 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо договор страхования риска гражданской ответственности  (статьи 742, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, на момент заключения контракта и в процессе его исполнения объект  капитального строительства как таковой отсутствовал.  

Администрацией не представлено не только правовое обоснование допустимости в  соответствии с законом страхования ответственности подрядчика, но и доказательств  самой возможности страхования ожидаемого результата (итогового объекта) по спорному  контракту.  

Более того, суды установили, что на момент заключения контракта ООО  «ЖилРесурс» во исполнение пункта 8.18 контракта представило в Администрацию  договор от 21.07.2016 № СРО-16/124/3098 страхования гражданской ответственности за  причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, полис от 04.08.2016  

 № СРО-16/124/3090, договор от 19.05.2015 № СРО-15/124/1699-950 страхования  гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 1ДС к договору от 19.05.2015  

 № СРО-15/124/1699-950 страхования гражданской ответственности за причинение вреда  

вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства.  

Кроме того, 08.09.2016 Общество заключило дополнительное соглашение № 1ДС к  договору от 21.07.2016 № СРО-16/124/3098 страхования гражданской ответственности за  причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, а 16.01.2017 – договор (полис)  страхования № 1700D40В0164 страхования гражданской ответственности, которая может  наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства. Копии указанных  документов были переданы в Администрацию вместе с документами, подтверждающими  выполнение работ.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЖилРесурс»  существенно нарушило условия спорного контракта; причиной неисполнения ООО  «ЖилРесурс» обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные  сторонами, явились действия самой администрации.  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Владимирской области в  решении от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017, в котором отказал Администрации в  удовлетворении требования к ООО «ЖилРесурс» о признании недействительным отказа от  17.05.2017 № 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209, а  встречное заявление ООО «ЖилРесурс» к администрации о признании недействительным  решения от 23.05.2017 № ПУ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 18.08.2016 № 209 и применении последствий недействительности  удовлетворил.  

При рассмотрении указанного дела суд признал несостоятельной позицию  Администрации о том, что при заключении контракта стороны исходили из  необходимости выполнения полного объема работ на объекте, в том числе в части  устранения недостатков предыдущего подрядчика, поскольку, исходя из поведения сторон,  их воля фактически была направлена на выполнение новым подрядчиком объема, за  исключением недостатков, допущенных прежним подрядчиком, на что указывает  обращение администрации в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела  

 № А40-86134/16-83-634. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение  суда от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 оставлено без изменения.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно указали на отсутствие  оснований для включения сведений об ООО «ЖилРесурс» в реестр недобросовестных  поставщиков и отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути  свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в  суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А11-6816/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петушинского района  Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева