АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-61347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО1 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-61347/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИД», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 6-Н, оф. 157,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188667, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 170 342 руб. 75 коп. основного долга по оплате оказанных в период с 01.02.2022 по 14.03.2022 услуг по договору от 31.01.2022 № 13/2022 (далее – Договор), 7 867 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 15.03.2022 по 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 произведена замена ответчика его правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, мкр. ФИО2 Роща, д. 1, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Институт). 

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобы Институт указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение  (заказчик) и ООО «ОО «Фортплюс» (исполнитель) 31.01.2022 заключили Договор на оказание услуг охраны, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны проходной и производственной территории Питомника Рапполово (в круглосуточном режиме, ежедневно), расположенной по адресу: 188667, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Рапполово (пункты 1.1. и               1.2 Договора и пункты 1.2, п. 1.3 Приложения № 1 к Договору). 

Услуги считаются оказанными с момента подписания Акта оказанных услуг, акт составляется ежемесячно (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 1.4 Договора исполнитель оказывает услуги по Договору с 01.02.2022 по 31.12.2022. 

Цена Договора составляет 1 309 000 руб. (НДС не облагается) за весь период действия Договора (119 000 руб. за месяц; пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта охранных услуг за отчетный период (календарный месяц). 

ООО «ОО «Фортплюс» исполнило свои обязанности по Договору перед заказчиком за период с 01.02.2022 по 14.03.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и счетами, претензий на которые не поступало. Однако от оплаты оказанных услуг заказчик уклонился в полном объеме. По состоянию на 15.06.2022 у заказчика имелась задолженность перед исполнителем за указанный период в размере 170 342 руб. 75 коп., в том числе: по счету от 28.02.2022 № 21 на сумму     119 000 руб., по счету от 14.03.2022 № 22 на сумму 51 342 руб. 75 коп. 

Между ООО «ОО «Фортплюс» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии дебиторской задолженности от 24.05.2022 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 170 342 руб. 75 коп. к Учреждению, возникшее из Договора, в том числе по счетам № 21, 22 на общую сумму 170 342 руб. 75 коп., выставленных цедентом должнику за оказанные услуги, а так же на основании иных документов (пункт 1.1 Договора цессии). 

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, права требования цедента к должнику перешли к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения Договора цессии, в том числе к цессионарию перешли права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования. 

Согласно пункту 1.3. Договора цессии, с момента полной оплаты по договору цессионарий приобретает права требования, указанные в п.1.1 Договора цессии, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику. 

Общество (цессионарий) исполнило свои обязательства по Договору цессии, перечислив на счет ООО «ОО «Фортплюс» (цедента) сумму, обусловленную Договором цессии ( платежное поручение от 26.05.2022 № 98).

ООО «ОО «Фортплюс» (цедент) направило уведомление о переходе права ценным письмом с описью вложения в адрес должника 25.05.2022. 

Цедент направил в адрес должника претензию от 21.03.2022 с требованием об уплате задолженности. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.02.2022 по 14.03.2022 Общество представило суду односторонние акты от 14.03.2022 № 22, от 28.02.2022 № 21. 

Возражая против иска, ответчик заявил, что заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине неоднократного нарушения исполнителем условий Технического задания (решение от 03.03.2022 № 119).

Как установлено судами, ненадлежащее оказание услуг подтверждается претензиями заказчика от 14.02.2022 № 90, от 17.02.2022 № 99, от 02.03.2022 № 118, от 09.03.2022 № 136, актами проверки исполнения условий Договора от 14.02.2022, от 16.02.2022, от 02.03.2022. 

Судом первой инстанции установлено, что заказчик также направил мотивированные отказы от подписания актов от 14.03.2022 № 22 (от 16.03.2022         № 151) от 28.02.2022 № 21 (от 09.03.2022 № 141), в обоснование которых указал, что в ходе проверок качества оказания услуг зафиксированы неоднократные нарушения условий Технического задания, при этом недостатки, отраженные в претензиях от 14.02.2022 № 90 и от 17.02.2022 № 99, устранены исполнителем не были.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.03.2022 № 1 к Договору, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения. При этом в пункте 3 Соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу взаимных претензий. 

С учетом установленных судами обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-61347/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев