﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4341/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А60-49395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л.,  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу  № А60-49395/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Чкаловская» – Вяткин И.В. (доверенность от 11.01.2021);

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго») – Вульф Е.О. (доверенность от 21.12.2020 № 2621).

Предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «Чкаловская» (далее – ответчик) о взыскании 12 318 770 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки в сумме 5 082 924 руб. 15 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм                   статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКП «УралСтройДиагностика», общество с ограниченной ответственностью  «Единый расчетный центр» (далее – общество «ПКП «УСД», общество «ЕРЦ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 18.03.2021 решение изменено. Суд взыскал с общества «УК «Чкаловская» в пользу предприятия «Екатеринбургэнерго» задолженность в сумме 10 476 228 руб. 84 коп., неустойку в сумме 3 722 237 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 с общества «УК «Чкаловская» в пользу предприятия «Екатеринбургэнерго» взыскана неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) на сумму долга 10 476 228 руб.            84 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Общество «УК «Чкаловская» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам поставки ресурса ненадлежащего качества в спорные многоквартирные дома (далее – МКД). 

Ответчик отмечает, что УК ежемесячно исполняя процедуры по снятию часовых архивов и передачи карточек, не обязана уведомлять ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) о таких процедурах, и приглашать для снятии архивов РСО.

По мнению заявителя, истцом нарушена методика расчета снижения платы по ГВС, что является квалифицирующим признаком, для отказа его в принятии в качестве верного и обоснованного.

Общество «УК «Чкаловская» полагает, что судом не принято во внимание, что положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрены требования к управляющей компании о замере исключительно температуры внутри жилого помещения. Обязанности измерять влажность, подвижность воздуха, и температуру ограждающих конструкций, температуру воздуха внешнюю, и температуру теплоносителя истца управляющая компания не обязана. Именно на обществе «Екатеринбургэнерго» лежит обязанность доказывать факт соблюдения им температурного графика «колебания температуры» и поставки требуемых Гкал для услуги отопления в каждый МКД. 

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалы дела с отзывом № 11 были предоставлены данные о перерасчетах по ул. Новинская, 2 и Новостроя, 5.

Общество «УК «Чкаловская» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургэнерго» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Екатеринбургэнерго» отмечает, что согласно представленным ответчиком почасовым архивам узла коммерческого учета тепловой энергии                  (далее – УКУТ) по спорным МКД, ни в один из периодов с 01.07.2018 по 31.12.2018 приборы учета ответчика не регистрируют нормативную температуру ГВС. Независимо от расположения МКД от котельной во всех почасовых архивах УКУТ температура колеблется от крайне низкой 25-35 °С до избыточно высокой 89-97 °С, что при расчете среднего показателя дает нормативную среднесуточную температуру ГВС. Ответчиком в материалы дела не предоставлены распечатки архивных показаний с приборов учета, которые имеют форму (вид), соответствующую действительным почасовым данным, а выполнены в Exsel - таблицы параметров, не подтвержденные никакими документами. Кроме того, предприятие «Екатеринбургэнерго» о снятии почасовых архивов УКУТ по спорным МКД не уведомлялось, претензий в части отклонения поставляемого ресурса по температурному режиму от потребителей в адрес истца не поступало, возможность участвовать в снятии почасовых архивов УКУТ истцу предоставлена не была (пункты 104-113 Правил № 354). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Екатеринбургэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Чкаловская» (управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее – МКД).

С учетом уточнения исковых требований, корректировок сумм исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 12 318 770 руб. 09 коп., из них: за тепловую энергию, поставленную от котельной Новостроя: 1 343 151 руб. 10 коп. на нужды отопления за период с сентября 2018 по декабрь 2018 года; 781 796 руб. 58 коп. на нужды ГВС за период с июля 2018 по декабрь 2018; за тепловую энергию по котельной Новинская, 2: 807 209 руб. 18 коп. на нужды отопления и ГВС с июля 2018 по сентябрь 2018; за тепловую энергию по кот. Бисертская, 1: 255 357 руб. 15 коп. на нужды отопления за период с сентября 2018 по декабрь 2018 года; 9 131 256 руб. 08 коп. на нужды ГВС за период с июля 2018 по декабрь 2018 года.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен, допустимых доказательств нарушения истцом требований к качеству поставленного ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, принял во внимание информационный расчет, представленный истцом в апелляционную инстанцию, согласно которому размер задолженности ответчика после снижения платы за ГВС, ГВС (нагрев) по карточкам регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за исковой период составляет 11 036 166 руб. 44 коп. Вместе с тем, повторно исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом протоколов лабораторных испытаний, выполненных филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения поставки ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, снизил размер платы за ГВС на сумму 559 937 руб. В остальной части апелляционным судом доводы общества         «УК «Чкаловская» касающиеся поставки ГВС ненадлежащего качества и с  нарушением температурного режима, а также доводы относительно несоответствия нормативным требованиям тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления, отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил             № 354.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе заключение общества «ПКП «УралСтройДиагностика» № «3»-27-10/2019, протоколы исследования проб воды за 2018 год, результаты лабораторных исследований, проведенных в 2018 году сотрудниками общества «Центр Сертификации и экспертизы «Омск-тест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества «Екатеринбургэнерго» являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что доказательств наличия у общества «ПКП «УралСтройДиагностика» оснований для проведения исследования и объем его работ (техническое задание, договор подряда, план работ, программа лабораторных исследований, запросы заказчика) в материалах дела отсутствуют. Список домов, по которым проводилось исследование, а также перечень протоколов лабораторных испытаний и актов отбора проб, представленных на исследование, не содержится ни в самом заключении, ни в приложении к нему.

Вместе с тем, в протоколах общества «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» от 06.06.2018 не содержится информация о времени отбора проб, подробном описании места отбора проб, лице производившем отбор проб. Из протоколов не представляется возможным установить, что пробы отбирались в точке поставки горячей воды в многоквартирные дома. При этом установить, что именно данные протоколы были предметом исследования общества «ПКП «УралСтройДиагностика» не представляется возможным.

Кроме того, судом апелляционной правильно установлено, что общество «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» не уполномочено осуществлять деятельность по отбору проб ГВС и ее лабораторному исследованию на предмет измерений массовых концентрация железа и марганца и иных веществ.

Таким образом, указанные заключение и протоколы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив протоколы лабораторных испытаний от 27 и 28 декабря 2018 года, выполненных на основании актов отбора проб от 21.12.2018, 25.12.2018 филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», которыми установлено несоответствие отобранных проб ГВС нормативным требованиям по показателю «железо»; в данных протоколах имеется ссылка на места отбора проб – перед подачей в подвал жилого дома, указаны адреса МКД. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обосновано признал доказанным факт поставки ГВС ненадлежащего качества и снизил размер платы за декабрь 2018 (с момента отбора проб) на сумму 559 937 руб. 60 коп.

Вместе с тем, отклоняя возражения общества «УК «Чкаловская», относительно несоответствия нормативным требованиям тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления от источника кот. Новостроя, 5, суд апелляционной инстанции, исследовав акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных по результатам проведенных замеров за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, руководствуясь положениями пунктов 104, 111-113 Правил №354, пунктом 15 Приложения №1 к Правилам №354, верно указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт отклонения ресурса по температурным режимам от нормативного, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом верно отмечено, что в данных актах             имеется указание на проведение замеров в соответствии с требованиями       ГОСТ 30494-96, при этом не указаны используемые методы контроля, места проведения измерений, какими приборами проводились замеры, не указан диапазон измерений (раздел 4 ГОСТ 30494-96), температура внутреннего воздуха, температура внутренней поверхности ограждений, температура поверхности отопительного прибора, результирующая температура помещения, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха. 

Из содержания всех актов следует, что результатом измерений являлось установление одинаковой температуры во всех жилых помещениях МКД - 15°С, при этом указанная температура одинакова и в сентябре 2018 года и в декабре 2018 года, в разных МКД, что технически невозможно ввиду объективного изменения температуры наружного воздуха, колебания температуры воды в подающем трубопроводе на нужды отопления.

Более того в актах указано об уведомлении ресурсоснабжающей организации о проведении замеров, однако подтверждающих документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, обществом «Екатеринбургэнерго» представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за исковой период, в которых содержится информация о температуре воды в подающем трубопроводе на нужды отопления от источника кот. Новостроя, 5. Исходя из указанных документов, температура воды подающего трубопровода за исковой период полностью соответствует температурному графику 95/70°С отпуска теплоты от кот. Новостроя, 5.

Относительно возражений общества «УК «Чкаловская» касающихся температурного режима ГВС от источников кот. Бисертская, 1, кот. Новостроя, 5, и ГВС (нагрев) от источника кот. Новинская, 2, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что почасовые архивы общедомовых приборов учета по МКД, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку форма предоставленной ответчиком информации не соответствует оригинальным формам отчета, распечатанным с приборов учета.

Более того ни в один из периодов с 01.07.2018 по 31.12.2018 приборы учета ответчика не регистрируют нормативную температуру ГВС. Независимо от расположения МКД от источника во всех почасовых архивах УКУТ температура колеблется от крайне низкой 25-35 °С до избыточно высокой 89-97 °С.

Акты поставки в спорные МКД коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которыми установлена ненадлежащая температура  ГВС на вводе в дом, судами также не приняты в качестве допустимных, поскольку в них не приведены сведения о методах контроля, местах проведения измерений, приборах, с помощью которых проводились замеры.

Кроме того судами верно отмечено, что согласно протоколам лабораторных испытаний за исковой период, проведенным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, города Полевской и Сысертском районе», на обоих источниках кот. Бисертская 1 и кот. Новостроя 5, температура за весь исковой период колеблется от 65°С до 72°С, что исключает поставку ресурса в дома с температурой 90 °С и выше.

При этом в части снижения температуры ГВС, зафиксированного ОДПУ, истцом самостоятельно произведен расчет снижения платы от источников кот. Бисертская, 1, кот. Новостроя, 5, и ГВС (нагрев) от источника кот. Новинская, 2 на основании данных карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии.

Апелляционным судом данный расчет проверен, признан соответствующим положениям пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Ответчиком данный расчет не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание факт поставки ГВС с нарушением нормативным требованиям по химическому составу на сумму 559 937 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ответчика за спорный период составит 10 476 228 руб. 84 коп., в связи с чем правомерно требования общества «Екатеринбургэнерго» удовлетворил в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд также правомерно взыскал в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона              № 190-ФЗ за период с 15.08.2018 по 05.04.2020 в  сумме 3 722 237 руб. 04 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. При этом оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества «УК «Чкаловская» о том, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам поставки ресурса ненадлежащего качества в спорные МКД, что истцом нарушена методика расчета снижения платы по ГВС, о том, что управляющая компания замеряет исключительно температуру внутри жилого помещения, и иные возражения заявителя,  касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных  им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению  судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Доводы общества «УК «Чкаловская» о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».    

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.03.2021 по делу  № А60-49395/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             Л.Н. Черемных