﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1913/2016к19

г. Красноярск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом ВСВ 1813843 от 12.12.2005, свидетельство о заключении брака от 19.09.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абанская ДПМК» (ИНН 2463226591, ОГРН 1112468010071)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2021 года по делу № А33-1913/2016к19,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МостовикЦентр» (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925, далее – ООО «Мостовик-Центр»), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России, решением суда 06.09.2016 признанного банкротом, определением суда от 05.05.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2021, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» Трубачева Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Абанская ДПМК» (ИНН 2463226591, ОГРН 1112468010071) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. 

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Абанская ДПМК» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил результаты экспертного заключения от 16.01.2020 № 15092. Полагает, что вывод суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы в целях всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела, не соответствует порядке назначения повторной экспертизы, предусмотренного ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что поскольку в назначении повторной экспертизы отказано, то в выводах эксперта Чемеревой Л.В. противоречий не имеется. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 27.07.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-27890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостовик-Центр» в лице директора Мальчикова В.В. (продавец) и ООО «АБАНСКАЯ ДПМК» в лице Адлейба С.Л., действующего на основании Устава (покупатель), 29.06.2015 заключены следующие договоры купли-продажи:

1) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому реализован ISUZU ELF, государственный номер № У352ЕХ 124 по цене 60 000 руб.;

2) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому реализован КАМАЗ 54112, государственный номер № А437НР 24, по цене 70 000 руб.;

3) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому реализован КАМАЗ 541120, государственный номер № А416НР 24 по цене 70 000 руб.;

4) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому реализовано транспортное средство А 496, государственный номер № КС 3975 24, по цене 25 000 руб.;

5) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому реализован КАМАЗ 551110, государственный номер № А 436 НР 24, по цене 70 000 руб.;

6) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому реализовано транспортное средство марка, модель: 9385, государственный номер № КМ 4373 24, по цене 25 000 руб.

По условиям договоров купли-продажи от 29.06.2015, которые являются идентичными, покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства при подписании договора.

По актам приема-передачи от 29.06.2015 указанная в договорах техника передана продавцом покупателю с паспортами самоходных машин и со свидетельствами о регистрации машин.

Стороны подтвердили, что транспортные средства переданы в технически исправном состоянии.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошел неравноценный вывод активов ООО «Мостовик-Центр», чем был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии  права у конкурсного  управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.03.2016. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 29.06.2015, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» от 16.01.2020 № 15092, выполненное экспертом Якшевым А.А., признанное судом первой инстанции соответствующим предъявляемым требованиям, достоверным и полным. В соответствии с указанным заключением определена рыночная стоимость спорных транспортных средств – 1 978 294 рублей, из них: 

- КАМАЗ 551110, государственный номер № А 436 НР 24, ПТС серия 24 КН № 655424 дата выдачи 22 мая 2003 года, СТС серия 24РТ № 037045, дата выдачи 22 октября 2007 года, идентификационный номер XTC551110V1100235; модель, № двигателя 740-085329, год изготовления ТС 1997, шасси №V1100235, кузов № кабина 1754882, цвет серый оценен в 423 849 руб.;

- 9385, государственный номер № КМ 4373 24, ПТС серия 24 КН № 655426 дата выдачи 22 мая 2003 года, СТС серия 24УС №119115, дата выдачи 11 мая 2011 года, идентификационный номер XTJ938500Т0300854; модель, № двигателя отсутствует, год изготовления ТС 1996, шасси № отсутствует, кузов № Т0300854, цвет красный оценен в 171 446 руб.;

- ISUZU ELF, государственный номер № У 352 ЕХ 124, ПТС серия 25УА № 237330 дата выдачи 04 мая 2008 года, СТС серия 24ХО №393701, дата выдачи 16 мая 2012 года, идентификационный номер отсутствует; модель, № двигателя 4ВС2 665884, год изготовления ТС 1985, шасси № NKR57E-0420377, кузов № отсутствует, цвет красный оценен в 449 641 руб.;

- КАМАЗ 541120, государственный номер № А416НР 24, ПТС серия 24 КН № 655415 дата выдачи 20 мая 2003 года, СТС серия 24УС №119114, дата выдачи 11 мая 2011 года, идентификационный номер XTC541120V2095004; модель, № двигателя 7401020-08850297, год изготовления ТС 1997, шасси № V2095004, кузов № кабина 1728060, цвет серый оценен в 463 791 руб.;

- А 496, государственный номер № КМ 3975 24, ПТС серия 24 КН № 655428 дата выдачи 22 мая 2003 года, СТС серия 24УА №939004, дата выдачи 21 октября 2010 года, идентификационный номер XTJ000496R0000843; модель, № двигателя отсутствует, год изготовления ТС 1994, шасси №R0000843, кузов № прицеп отсутствует, цвет красный оценен в 164 710 руб.

- КАМАЗ 54112, государственный номер № А437НР 24, ПТС серия 24 КН № 655466 дата выдачи 23 мая 2003 года, СТС серия 24УС №119162, дата выдачи 12 мая 2011 года, идентификационный номер отсутствует; модель, № двигателя 740-БН, год изготовления ТС 1988, шасси №54112-0014769 88, кузов № кабина 958469, цвет зеленый оценен в 304 857 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договоров в части цены реализации спорных транспортных средств существенно отличаются от рыночной цены транспортных средств. В результате совершенной сделки ООО «Мостовик-Центр» утратило право собственности на спорное имущество. Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 2 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием транспортного средства, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорных транспортных средств, в материалы дела не представлены. 

Существенно заниженная стоимость спорных транспортных средств сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред. 

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно данному определению, задолженность ООО «Мостовик-Центр» по обязательным налоговым платежам составляет 4 811 557 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 4 515 254 рубля 34 копейки, пени – 296 303 рубля 45 копеек.

Таким образом, имея большую задолженность по обязательствам перед бюджетом, должник реализовал значительную часть своего имущества, не получив при этом равноценное встречное представление.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Абанская ДПМК» Мальчиков В.В. являлся бывшим директором (с 06.11.2007) и участником (с 24.04.2003) должника – ООО «Мостовик-Центр», который с 01.06.2016 является директором ООО «Абанская ДПМК», участником с 08.02.2011. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованным ответчика ООО «Абанская ДПМК» по отношению к должнику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые сделки предусматривали реализацию транспортных средств по заниженной цене (согласно условиям договоров), фактически имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, а также имущество было передано в пользу заинтересованного лица, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, сделками причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ним не производилось, то есть сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 29.06.2015 заключены с намерением причинить вред кредиторам должника в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой и инстанции, поскольку установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод ликвидных активов должника, так в собственности должника остались лишь несколько транспортных средств, имеющих низкую ликвидность по причине износа. Так, согласно составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств № 1 от 13.02.2017, конкурсному управляющему были переданы Мальчиковым В.В. 8 единиц транспортных средств, из которых шесть 1990-2001 годов выпуска, одно - 2005 года, одно - 2011 года выпуска. На торгах данные транспортные средства были приобретены ООО «Сирвето» на общую сумму 232 514,10 руб., что составляет примерно 1% всех требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено наличие злоупотребления правом сторонами спорной сделки, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае указанные сделки не просто имеют порок подозрительности, предусмотренные законодательством о банкротстве, а явно имеют противоправной целью переход права собственности на аффилированное лицо во избежание потери бенефициаром должника и аффилированного лица имущественного актива и противодействие удовлетворению законных требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости транспортных средств в конкурсную массу, восстановив ответчику право требования к должнику возврата денежных средств.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок обосновано отклонен судом первой инстанции. Каких-либо доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно применил результаты экспертного заключения от 16.01.2020 № 15092, выполненного сотрудником ООО «АльянсОценка» экспертом Якушевым А.А., подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при подаче заявления приобщалась копия экспертного отчета ООО «АльянсОценка» № 3820 от 06.03.2017, согласно которому по состоянию на дату оценки (06.03.2017) рыночная стоимость транспортных средств без учета НДС составляет 258 000 руб.

Вместе с тем, данное доказательство обосновано не принято судом первой инстанции, поскольку из текста отчета видно, что рыночная стоимость определена по состоянию на 06.03.2017, в то время как оспариваемые сделки заключены 29.06.2015.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает согласие с результатами повторной оценочной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 04.08.2020, и проведенной экспертом-оценщиком Чемеревой Людмилой Вячеславовной. 

Оценив экспертное заключение ИП Чемеровой Л.В. № ЭО-001 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что противоречия, указанные конкурсным управляющим, относительно стоимости спорных транспортных средств не устранены и имеются сомнения в полноте и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении рыночной стоимости транспортных средств и является недопустимым доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом в указанном экспертном заключении, обосновано не приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

При этом экспертное заключение от 16.01.2020 № 15092 ненадлежащим доказательством судом первой инстанции не признавалось, в связи с чем после отказа судом в принятии заключения ИП Чемеровой Л.В. в качестве надлежащего доказательства, изложенные в экспертом заключении от 16.01.2020 № 15092 выводы эксперта Якушева А.А.,

с учетом его дополнительных пояснений на возражения ответчика, обосновано приняты судом первой инстанции.

Назначение судом первой инстанции повторной экспертизы при наличии возражений ответчика на экспертное заключение от 16.01.2020 № 15092, без признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу, в целях всестороннего рассмотрения и разрешения дела, принятия законного и обоснованного решения, вопреки доводам апеллянта не нарушает прядка назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Назначение повторной экспертизы соответствует статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из определения о назначении повторной оценочной экспертизы от 04.08.2020 не следует о признании судом первой инстанции экспертного заключения от 16.01.2020 № 15092 ненадлежащим оказательством по делу и невозможность его использования.

 В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка первоначального заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора, то есть в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств.

Кроме того, доводы заявителя относительно необоснованности экспертного заключения от 16.01.2020 № 15092, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам отзыва ответчика на заключение эксперта, представленные в материалы дела 13.03.2020. Данные доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона и верно отклонены в обжалуемом судебном акте. 

В судебном заседании 27.04.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство, содержит указание на несогласие с выводами эксперта Якушева А.А. - сотрудника ООО «АльянсОценка», а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 16.01.2020 № 15092, однако, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Нарушений порядка назначения экспертизы ООО «АльянсОценка», предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта Якушева А.А. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 16.01.2020 № 15092 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении второй повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.01.2020 № 15092, с учетом дополнительных пояснений эксперта на возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

Ответчиками, несмотря на заявление многочисленных возражений относительно произведенных экспертных исследований, основанных на неисследовании экспертами технического состояния спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, какие-либо документы и пояснения относительно технического состояния транспортных средств должника, участия в дорожно-транспортных происшествиях в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-1913/2016к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева