АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.

								 Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2433/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (644112, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 4, корпус 1, квартира 283, ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании убытков.

В заседании (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» – Пластун В.Ю., по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – истец,                ООО «БЭНТЭН», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – ответчик,                    УМВД России по Омской области) суммы уплаченного по постановлению                   от 16.05.2016 № 18810155160516277437 штрафа в сумме 250 руб. (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу                   № А46-2433/2017 исковые требования ООО «БЭНТЭН» удовлетворены.                      С УМВД России по Омской области в пользу ООО «БЭНТЭН» взыскано                 250 руб., уплаченных по постановлению от 16.05.2016                                              № 18810155160516277437, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что возврат средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нормативно четко регламентирован и носит заявительный характер. Излишне уплаченный обществом штраф не может быть взыскан с УМВД России по Омской области, поскольку он был зачислен в 100 процентом размере в бюджет Омской области.

В действиях заявителя ответчик усматривает явные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая простоту процедуры обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при условии очевидности                           для общества вины третьего лица в совершении правонарушения                                 и бесспорности прекращения производства по делу, истец, как полагает  податель жалобы, добровольно оплатил штраф с целью последующего взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,                                 в размере, не соответствующем нарушенному праву.

Спор, как считает УМВД России по Омской области, не относится                                            к подведомственности арбитражных судов. 

Кроме того, резолютивная часть решения, как указывает податель жалобы, противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части. 

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал, что взыскание средств с УМВД России по Омской области противоречит бюджетному законодательству.

Применение судом апелляционной инстанции положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению подателя жалобы, неправомерно, так как суд первой инстанции не ссылался в обжалуемом решении на указанные нормы, судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства, необходимые для наступления внедоговорной ответственности.

Также податель жалобы сослался на непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к возражению, отзыве на дополнение к возражению ООО «БЭНТЭН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявил ходатайство                           о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 32900 руб. 50 коп.

Определением от 19.12.2017 в связи с подачей обществом заявления                 о взыскании судебных расходов и отсутствием его заблаговременного направления ответчику в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2017.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные о времени                    и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, дополнений к возражению, отзыва на дополнение к возражению, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БЭНТЭН» 25.05.2016 получено постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 № 18810155160516277437.

Согласно постановлению 11.05.2016 в 10-57 по адресу: город Омск, дорога от Ленинградского моста к улице Суворова, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак                          Т 698 РТ 55, собственником которого является ООО «БЭНТЭН», нарушив                  пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем ООО «БЭНТЭН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Применительно к положениям части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ                      ООО «БЭНТЭН» уплатило административный штраф в сумме 250 руб. платежным поручением от 27.05.2016 № 39 в соответствии с постановлением от 16.05.2016 № 18810155160516277437.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области постановление от 16.05.2016                                     № 18810155160516277437 отменено, производство по делу прекращено.

В квитанции на оплату штрафа по постановлению                                             от 16.05.2016 № 18810155160516277437 в качестве получателя платежа указано УМВД России по Омской области, соответственно, по мнению истца, УМВД России по Омской области осуществляет начисление, учет                   и взыскание административных штрафов, поэтому ответчик является администратором данного вида доходов бюджета.

Как указал истец, штраф в сумме 250 руб., уплаченный платежным поручением от 27.05.2016 № 39, подлежит возврату из бюджета.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца                     с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)                                    и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23                            «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                 в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                        об административных правонарушениях» установив, что постановление                 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество оплатило штраф, отменено, однако сумма штрафа обществу                     не возвращена, пришли к выводу, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, являются убытками в форме реального ущерба, и, будучи заявленными в установленном порядке к надлежащему ответчику, подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонен судами на том основании, что порядок досудебного обращения к администратору доходов бюджета с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа законом не установлен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные                         в результате применения мер гражданско-правовой, административной                     и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу пункта 6.2 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации                         о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии                        с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное                         не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,                         а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем  Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011                       № 248.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения                        о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета),                                    а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии                       с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Приказом МВД РФ от 27.04.2011 № 310 утверждено Положение                      об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации                          по Омской области, в соответствии с подпунктом 39 пункта 12 раздела II которого управление является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, администратором доходов федерального бюджета.

В квитанции на оплату штрафа по постановлению от 16.05.2016                       № 18810155160516277437 в качестве получателя платежа указано                  УМВД России по Омской области, соответственно УМВД России по Омской области осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов, поэтому ответчик является администратором данного вида доходов бюджета. 

Признавая фактически необходимость возврата излишне начисленного штрафа, ответчик настаивает на необходимости соблюдения обществом установленной в органах внутренних дел процедуры обращения с соответствующим заявлением. 

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации                                   и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее – возврат сумм поступлений), осуществляется                 на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты,                       в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер. 

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу                           об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Исполнение отмененного постановления подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым по уплате штрафа                              за административное правонарушение в области дорожного движения                      в данном случае является УМВД России по Омской области. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается,                                      и не опровергнуто истцом, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по постановлению от 16.05.2016 № 18810155160516277437 в размере                         250 рублей в УМВД по Омской области ООО «БЭНТЭН» не обращалось.

Экономически обоснованных мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привел.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

По мнению истца, поданное им исковое заявление должно было быть расценено ответчиком в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета. 

Однако исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подается в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченные обществом денежные средства являются для него реальными убытками.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Однако судом апелляционной инстанции не приведена норма права, нарушение которой допущено ответчиком, вследствие чего на стороне ООО «БЭНТЭН» возникли реальные убытки.

Также в нарушение разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, требования истца удовлетворены судами не за счет казны субъекта Российской Федерации, а за счет УМВД России по Омской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы штрафа от истца ответчику не поступало, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи иска права истца ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Поскольку необходимые фактические обстоятельства дела в полной мере установлены судами, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным                      в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по существу спора и отказать удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства                             о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,                что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу                       или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с отменой судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов и принятием нового судебного акта об отказе                                     в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 900,50 руб. не имеется. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,                     статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу                            № А46-2433/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

	В удовлетворении исковых требований отказать.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН»                      в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины                      за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина