СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3331/2018-АК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А50-32279/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Варакса Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Красава»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  

от 15 октября 2018 года по делу № А50-32279/2017, вынесенное судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красава» (ОГРН  1155958023770, ИНН 5902010045)  

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)  

о признании незаконными действий, приказа, 

при участи третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Элпис»,  Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу  Федерального агентства по недропользованию, Департамент имущественных  отношений администрации города Перми, Департамент земельных отношений  администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью  «Счастливое детство»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красава» (далее – ООО  «Красава») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края по распоряжению Ласьвинским участком  недр, предоставленным ООО «Красава» по лицензии ПЕМ 025 68 BP, и  незаконным, подлежащим отмене приказа Министерства природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.06.2017 № СЭД-30-01-02- 951, обязании Министерство устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Красава», обязании общество с ограниченной  ответственностью «Элпис» провести работы по ликвидации скважин №№ 4902  и 90002 в течении пяти дней с момента принятия решения судом.  

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено, в том числе, общество с ограниченной ответственностью  «Элпис» (далее - ООО «Элпис»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 в  удовлетворении заявленных обществом «Красава» требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018  судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018  обществу «Красава» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Элпис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  общества «Красава» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  185 000 руб. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Красава» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции изменить, снизить сумму взыскиваемых судебных  расходов до 8 764 руб. 64 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о  чрезмерности присужденных обществу «Элпис» судебных издержек.  

Заинтересованное лицо и третье лицо (ООО «Элпис») в представленных в  суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу  выразили несогласие с доводами жалобы, просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.  

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права  стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены  исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных  издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по  своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

Как следует из материалов дела, ООО «Элпис», привлеченное к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, выступало на стороне Министерства природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, при этом судебный акт  по настоящему делу вынесен в пользу заинтересованного лица.  

Кроме того, судом установлено, что фактическое процессуальное  поведение ООО «Элпис» при рассмотрении настоящего дела в суде  способствовало принятию данного судебного акта, поскольку третье лицо  активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, представляя  отзывы на заявление и жалобы заявителя, обеспечивая участие своего  представителя в судебных заседаниях и выступая в защиту правовой позиции  заинтересованного лица.  

Учитывая данные обстоятельства, судебный акт по существу спора принят,  в том числе, и в пользу ООО «Элпис», соответственно, у последнего имелись  правовые основания требовать возмещения понесенных им расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.  

Согласно пунктам 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов  обосновано тем, что между ООО «Элпис» (Доверитель) и Бухтеевым Андреем  Валерьевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической  помощи от 08.11.2017 № 181 (далее – соглашение), в соответствии с п. 2  которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство  оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов  Доверителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ООО «Красава»  о признании незаконными действия Министерства природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее по тесту - Министерство)  по распоряжению Ласьвинским участком недр, предоставленным ООО  «Красава» по лицензии ПЕМ 02568 BP, а также приказа Министерства от  23.06.2017 № СЭД-30-01-02-951, обязать Министерство устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Красава» обязав ООО «Элпис»  провести работы по иквидации скважин №№ 4902 и 90002 в течение пяти дней  с момента принятия решения судом первой инстанции, признании  незаконными.  

В рамках названного соглашения Адвокат обязался: изучить  представленные Доверителем документы проинформировать Доверителя о  возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые  документы (запросы, составить заявления, возражения) и осуществить  представление интересов Доверителя связанных с оказанием помощи  Доверителю в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости и в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 3 соглашения).  

За оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и  совершение в интересах Доверителя иных юридически значимых действий  Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 100 000  (сто тысяч) рублей за представление интересов в Арбитражном суде Пермского  края и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 4 соглашения).  

08.06.2018 между ООО «Элпис» и Бухтеевым Андреем Валерьевичем  заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 181/1 в  соответствии с п. 4 которого за оказание Доверителю квалифицированной  юридической помощи и совершение в интересах Доверителя иных юридически  значимых действий Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар)  

в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей за представление интересов в  Арбитражном суде Уральского округа.  

Из материалов дела судом установлено, что третьим лицом, обществом  «Элпис» представлялись отзывы на заявление, апелляционную и кассационную  жалобы, интересы общества в заседаниях суда трех инстанций представляло  доверенное лицо.  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми  ордерами от 08.11.2017, 07.03.2018, 08.06.2018 на общую сумму 185000,00 руб.  

Установив факт несения обществом «Элпис» судебных расходов,  руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом  характера спора, результативности оказанных представителем услуг, в  отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных  издержек, суд первой инстанции счёл размер понесенных третьим лицом  судебных расходов в сумме 185000,00 руб. разумным, в связи с чем пришел к  выводу, что понесенные данным лицом затраты на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с заявителя в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого заявления о  возмещении судебных издержек.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела,  характер спора, относящегося к категории сложных дел - оспаривание  ненормативного правового, объем оказанных представителем услуг,  содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое  мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во  внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  (представителей), относимость понесенных истцом судебных расходов к  настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к  возмещению сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.  

Доказательств, которые опровергали бы присужденный третьему лицу  размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что  спорная сумма судебных издержек превышает разумные пределы и является  чрезмерной, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Ссылки апеллянта на судебный акт по делу № А50-21211/2016 судом  апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанное  дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, соответственно, при  его рассмотрении представителем оказывался иной объем юридических услуг.  Кроме того, дело № А50-21211/2016 рассматривалось в более ранний период (с  2016 по 2017 года), тогда как рассмотрение настоящего дела состоялось в 2018  году, соответственно, при определении стоимости юридических услуг,  

оказанных представителями в рамках указанных дел, применялись расценки,  действовавшие в разные временные периоды.  

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта несении  третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя и  обоснованности его требования, заявлены без учета выводов суда первой  инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для переоценки  которой суд апелляционной инстанции не находит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная  обществом «Красава» государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года  по делу № А50-32279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красава» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красава»  (ОГРН 1155958023770, ИНН 5902010045) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную  по платежному поручению от 16.11.2018 № 136.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Н.В. Варакса