ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5775/2016

(20АП-1807/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу № А54-5775/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                          ОГРНИП 304623018700130) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАВНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предложенный ИП ФИО3

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, ходатайство о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623018700130) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком до 19.06.2019. На указанную дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО6, являющейся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Одновременно суд первой инстанции разъяснил, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

Должник, полагая, что проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом в порядке ст. 213.22 Закона о банкротстве до проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина    в     порядке ст. 213.20  Закона о банкротстве будет существенно нарушать его права и не обеспечивать баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Обращает внимание, что должник  обратился в суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника - ФИО2 ФИО5 проводить собрание кредиторов, назначенное на 20.09.2018 для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом в порядке ст. 213.22 Закона о банкротстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области, принимаемого по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов ФИО2

Определением суда от 12.09.2018 по делу А54-5775/2016 указанное заявление было удовлетворено. Собрание кредиторов по вопросу об одобрении изменений в план реструктуризации долгов ФИО2 от 30.08.2018, представленные должником в адрес финансового управляющего, которое было назначено на 12.10.2019, состоялось и на нем были приняты следующие решения: в утверждении изменений в план реструктуризации долгов ФИО2 от 30.08.2018, представленные должником в адрес финансового управляющего, - отказать.

В порядке п. 2 ст.213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должнику было предоставлено дополнительное время на доработку указанных изменений, однако собрание кредиторов, которое состоялось 25.01.2019, также отказало в утверждении новых изменений в план реструктуризации долгов.

По убеждению должника, оспариваемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019, в соответствии с которым ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника, прямо нарушает установленную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуру банкротства должника - реструктуризацию долгов, а именно п. 5 ст. 213.20, согласно которой по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 указанного Федерального закона;

об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Указанные определения могут быть обжалованы.

ФИО2 полагает, что арбитражный суд первой инстанции миновал данный порядок. Указала, что в материалах дела отсутствует определение об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений либо об отказе в их утверждении, причем существование данного порядка предполагалось и устанавливалось судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 12.09.2018 по настоящему делу. Также отметила, что в настоящий момент решение собрания кредиторов от 12.10.2018 обжалуется, судебный акт не вынесен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника; покрытие судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника. Общий размер задолженности должника по требованиям конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 18 874 617, 07 руб.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 указанной нормы права проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как видно из материалов дела, 12.10.2018 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе.

2. Вопрос о применении дальнейшей процедуры банкротства.

В собрании кредиторов принимал участие представитель кредитора - ФИО7

На собрании кредиторов, состоявшимся 12.10.2018, представитель кредитора - ФИО8, проголосовала против утверждения изменений в план реструктуризации долгов ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как обоснованно указал суд области, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО6, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в нарушение п. 5 ст. 213.20 суд первой инстанции не принял определение по ходатайству об утверждении изменений в план реструктуризации долгов, как необоснованные. 

Материалами дела подтверждается, что  судом области данное ходатайство было рассмотрено, отказано в удовлетворении  ходатайства о внесении изменений (п. 1 резолютивной части обжалуемого решения). Однако с учетом отчета финансового управляющего суд первой инстанции принял решение о введении процедуры реализации. При этом доказательств, свидетельствующих о дальнейшей возможности                                    ИП ФИО2 удовлетворить требования кредиторов в полном объеме  в материалы дела не представлено. В силу положений п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве суд первой инстанции был вправе вынести решение о признании должника                               ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку собранием кредиторов от 12.10.2018 и 25.01.2019 было отказано во внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 утверждён план реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2, срок реализации которого составляет 5 месяцев. Указанный срок истек 20.09.2018.                           Все мероприятия, установленные в плане реструктуризации долгов гражданина, осуществлены; гражданином не исполнены обязательства перед ПАО Сбербанк в соответствии с условиями указанного плана. Отчет о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов был предоставлен финансовым управляющим в суд 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве после получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего. 

Из изложенного следует, что проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом не является необходимым условием для назначения заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана.

Таким образом, принятие судом 12.09.2019 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании его банкротом, не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу № А54-5775/2016 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника по результатам судебного заседания по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, разъяснено, что под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации было рассмотрено судом одновременно с вопросом о результатах исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в его удовлетворении судом было отказано.

Собранием кредиторов должника от 12.10.2018 было принято решение отказать в утверждении Изменений в план реструктуризации долгов ФИО2 от 30.08.2018, представленных должником в адрес финансового управляющего. Указанное решение было обжаловано ФИО2 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.04.19) заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2018 оставлено без удовлетворения.

Собранием кредиторов должника от 25.01.2019 также было принято решение отказать в утверждении доработанных изменений в план реструктуризации долгов ФИО2, представленных должником в адрес финансового управляющего. Решение собрания кредиторов должника от 25.01.2019 г. обжаловано не было.

Доказательства возможности утверждения судом изменений в план реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, изменения в план реструктуризации долгов от 13.12.2018, предоставленные должником, не позволяют в полном объеме удовлетворить требования конкурсных кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с учетом начисления на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации процентов, предусмотренных п. 2.ст. 213.19 Закона о банкротстве и предлагают повторно реализовывать заложенное имущество по цене, по которой данной имущество не было реализовано в ходе торгов, назначенных на 07.09.2018. Торги не состоялись в виду отсутствия заявок (сообщение о результатах торгов № 2993228 опубликовано на ЕФРСБ 30.08.2018).

Условия плана реструктуризации долгов ИП ФИО2, с учетом изменений в план реструктуризации долгов от 13.12.2018 противоречат Закону о банкротстве (положения п. 3.1. изменений в план реструктуризации противоречат требованиям абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества должника).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019  не имеется.

Кроме того, как обоснованно ПАО «Сбербанк России» обратил внимание в отзыве на апелляционную жалобу, ни в плане реструктуризации, ни в изменениях к нему не представлены сведения о расходах ФИО2, о том, что на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2, ФИО5, о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 12, л.д. 28) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу № А54-5775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова