ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-103611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ривер Палас» - ФИО1 по доверенности от 15.01.23 

от товарищества собственников недвижимости «Времена года» – ФИО2 по доверенности от 16.11.22

от общества с ограниченной ответственностью «Пайщик» - ФИО3 по доверенности от 02.01.23 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ривер Палас», общества с ограниченной ответственностью «Пайщик»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу №А40-103611/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер Палас»

к товариществу собственников недвижимости «Времена года»

о взыскании убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пайщик» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Палас» (далее – ООО «Ривер Палас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников недвижимости «Времена года» (далее – ТСН «Времена года», ответчик) о взыскании 8 531 258 рублей 09 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО «Ривер Палас» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Пайщик» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что Девятым арбитражным судом были приняты дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, то есть в основании постановления лежат доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции не дана оценка приобщенному заключению эксперта, которое, по мнению заявителя, имело важное значения при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСН «Времена года» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Ривер Палас» и ООО «Пайщик» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ТСН «Времена года» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Пайщик» передало в аренду ООО «Ривер Палас» нежилые помещения и оборудование, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  по договору  аренды № 6/11-2020 от  01.11.2020.

В арендуемых нежилых помещениях расположены, помимо прочего, два бассейна. При этом оборудование для очистки воды бассейнов установлено в отдельном помещении, площадью 6,9 кв.м, расположенном на -1 этаже – в подвале многоквартирного дома; по плану БТИ помещение № 2.

Из представленных в материалы дела документов технического учета следует, что назначение помещения № 2 – подсобное помещение. При этом в соответствии с распоряжением перфекта ЦАО от 14.01.2008 № 11-р «Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Старомонетный переулок, дом 18 – район Якиманка», а также экспликацией помещений -1 этажа помещение № 2 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Ривер Палас» ссылается на то, что ответчиком в период с 04.03.2021 по 03.07.2022 полностью прекращен доступ в помещение водоподготовки, в связи с чем, истец был вынужден прекратить свою уставную деятельность и уволить сотрудников, что, в свою очередь, привело к образованию у истца убытков в размере 8 531 258 рублей 09 копеек, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пользование указанным помещением ООО «Ривер Палас» нарушает права других собственников общего имущества; принадлежность помещения № 2 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме сама по себе не наделяет ответчика правом на ограничение доступа к данному помещению третьего лица – ООО «Пайщик».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 23, 26 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021),  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что проект строительства здания не может ограничивать установленное законом право собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, собственник и арендатор оборудования водоподготовки могут приобрести право использовать помещение № 2 для эксплуатации оборудования лишь в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в МКД, использование общего помещения ООО «Ривер Палас» и ООО «Пайщик» нарушает права других собственников общего имущества,  и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что по инициативе ТСН «Времена года» дополнительно проведено общее собрание собственников по вопросу фактического использования помещения N 2. Общим собранием (протокол N 1 от 07.06.2021) принято решение прекратить использование помещения N 2, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, для нужд бассейна в многоквартирном доме.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N 02-1992/2022 ООО "Пайщик" и аффилированным с ним лицам было отказано в признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 

Суд апелляционной инстанции правомерно опроверг выводы суда первой инстанции, обоснованные обстоятельствами, установленными по делу N А40-37034/2021, указав, что правомерность использования ООО «Ривер Палас» помещения N 2 в рамках дела N А40-37034/2021 не устанавливалась.

Судом апелляционной инстанции сделан основанный на  положениях статей 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающих запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома   об отсутствии доказательств, подтверждающих законность владения ООО «Ривер Палас» помещением N 2, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем жалобы в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А40-103611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова