АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46187/2024

г. Краснодар

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Воловик Т.В. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Демченко О.А.) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Приазовский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2026), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – дачного потребительского кооператива «Стимул», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А53-46187/2024, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Приазовский"» со следующими исковыми требованиями о взыскании:

– неосновательного обогащения в размере 1 096 790 рублей 74 копеек;

– процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по 19.09.2024 в размере 227 887 рублей 67 копеек;

– процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 20.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск основан на положениях статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Обществом в спорный период использовалась территория площадью 6 384 кв. м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, находящемуся в аренде у общества, путем размещения на ней различного имущества, без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю. Поэтому с общества в пользу департамента подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением до даты уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив «Стимул» (далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 151 104 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 250 рублей 13 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 151 104 рубля 24 копейки, с 20.09.2024 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> департаментом установлено следующее. На земельном участке площадью 8 536 кв. м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1 по адресу: 

<

...>, находящемуся в аренде у общества, расположено имущество (строения и различные сооружения) общества. Выявлены объекты с кадастровыми номерами 61:44:0072349:27 (емкости 2 шт.); 61:44:0072349:30 (фундамент под емкости 2 шт.); 61:44:0072349:29 (забор протяженностью 84 м); 61:44:0072349:25 (забор протяженностью 207 м); забор протяженностью 131 м); 61:44:0072349:26 (мощение площадью 898 кв. м, используемое как стоянка служебного автомобильного транспорта; данный объект частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1); 61:44:0072349:24 (вентиляционный канал площадью 16 кв. м). В северной части земельного участка находится фундамент с признаками деформации и повреждений от автовыгрузки площадью 144 кв. м (литера Ц) и приемно-очистительной башни площадью 36 кв. м (литера Ч). С западной стороны располагается фундамент сооружения – загрузочная рамка площадью 15 кв. м (литера Ш). С северо-восточной стороны вдоль находятся кирпичные строения разной этажности (1 – 2 этажа) – складское помещение площадью 286,1 кв. м (литера Т). В восточной части участка располагается очистное сооружение площадью 13,1 кв. м (литера У). На земельном участке по фасадной стороне находятся три трансформаторные подстанции и одна – по задней меже. Сведения о зарегистрированных правах на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют. По результатам обследования составлен акт от 02.11.2015 № 3476. В результате выездного обследования от 22.10.2024 специалистами департамента установлено, что территория в кадастровом квартале 61:44:0072349 вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1 используется обществом. Площадь территории, используемой обществом, составляет 6 384 кв. м. На указанной территории расположены металлические объекты, две емкости, два контрольно-пропускных пункта и часть мощения, на которые зарегистрировано право собственности общества. Часть указанной территории площадью 4 323 кв. м расположена в границах садоводства «Стимул» согласно сведениям ГИСОГД. По результатам обследования составлен акт от 22.10.2024 № 12/24. Департамент указывает, что им выявлен факт использования обществом земель в кадастровом квартале 61:44:00072349, расположенном по адресу: 

<

...> без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю. В этой связи департамент произвел начисление платы за фактическое использование земельного участка с 01.01.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 096 790 рублей 74 копейки. В целях досудебного урегулирования спора департаментом направлена претензия от 11.07.2024 № 59.30-711/13-П с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой обществом и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, Учтены также судами разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно расчету департамента размер неосновательного обогащения общества за пользование публичными землями с 01.01.2023 по 30.06.2024 составляет 1 096 790 рублей 74 копеек. Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № А53-29356/2019 и заключению кадастрового инженера о результатах исследования от 18.03.2025 № 809-3 часть данного участка площадью 5 090 кв. м находится в границах садоводства и в постоянном (бессрочном) пользовании членов садоводства. Суммарная площадь частей, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, располагающихся на муниципальных землях, составляет 1 176 кв. м. Таким образом, департамент не вправе распоряжаться соответствующей частью земель, передавать ее в аренду и получать плату. Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения и доходов, полученных от сдачи в аренду земель в кадастровом квартале 61:44:00072349, находящихся в границах территории садоводства. Представленное обществом заключение от 18.03.2025 № 809-3 суд принял в качестве достаточного и допустимого доказательства использования ответчиком части спорных земель площадью 1176 кв. м. Надлежащих доказательств обратного департаментом не представлено. Признав доказанным факт использования ответчиком в спорный период площади, равной 1 176 кв. м, суд, взяв за основу расчет платы, произведенный департаментом по правилам нормативного регулирования, осуществил перерасчет платы с учетом площади фактически используемых обществом земель. По расчету суда размер платы за фактическое пользование земельным участком (размер неосновательного обогащения) составил 151 104 рубля 24 копейки с 01.01.2023 по 30.06.2024, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу департамента. Суд, исходя из установленный им суммы неосновательного обогащения, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса. С общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по 19.09.2024 в размере 19 250 рублей 13 копеек, а также проценты по ключевой ставке Банка России с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга. Апелляционный суд не принял доводы департамента, указав, что они не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Департаментом в ходе обследования земель в кадастровом квартале 61:44:0072349 вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1, арендуемого обществом, последним размещен ряд объектов (строений, сооружений и иных). Земли, расположенные севернее, южнее и восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1, площадью 8 536 кв. м, используются обществом без предусмотренных законом оснований и внесения платы за такое пользование. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № А53-29356/2019 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания № 726 об устранении нарушения земельного законодательства. При этом общество в 2017 году обращалось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9 615 кв. м для эксплуатации расположенных на нем объектов, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-22104/2017 обществу было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Площадь территории, используемой совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072349:1, принадлежащим обществу в настоящее время на праве собственности, составляет 6 384 кв. м, она рассчитана с учетом ограждения и забора, которые являлись фактическим ограждением участка по периметру. Часть указанной территории площадью 4 323 кв. м расположена в границах садоводства «Стимул» согласно сведениям ГИСОГД (слой сады, действующие границы). На данной территории также расположены объекты (металлические объекты, две емкости, часть мощения и др.), принадлежащие обществу. Часть территории площадью 307 кв. м освобождена от имущества ответчика, что зафиксировано в акте обследования от 20.02.2024 с участием представителя общества. Таким образом, незаконно занимаемая обществом площадь территории в кадастровом квартале 61:44:0072349 составляет 6 077 кв. м. Положенное в основу решения заключение кадастрового инженера не могло приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу. Специалист, мнение которого изложено в заключении, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исчислении суммы неосновательного обогащения необходимо определять расчетную площадь с учетом площади размещения и эксплуатации размещенных объектов. Необоснован и вывод суда о незаконности взыскания неосновательного обогащения в связи с нахождением спорных земель в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива (на землях садоводства). Передача земельного участка в такое пользование кооперативу не препятствует департаменту требовать взыскания платы с фактического пользователя (общества). При этом территория, попадающая в границы кооператива, не сформирована в установленном порядке, сведения о правах на нее в ЕГРН отсутствуют. Также общество в предшествующий период вносило плату за пользование фактически занимаемой территорией, что подтверждает факт незаконного занятия им земель без правовых оснований.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагает решение и постановление законными и обоснованными. Департамент ошибочно считает, что имеются основания для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование территорией площадью 8 536 кв. м (по акту обследования от 20.02.2025 – 6 077 кв. м). Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность фактов, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса (состав правонарушения). В спорный период кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 15.09.1993 № 1116 принадлежал земельный участок, что подтверждается также решением от 02.12.2019 по делу № А53-29356/2019. Заключением кадастрового инженера о результатах исследования от 18.03.2025 № 809-3 подтверждено, что суммарная площадь территории, прилегающей к участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, располагающейся на землях кооператива, составляет 5 090 кв. м. Данный вывод сделан кадастровым инженером с учетом сведений, предоставленных кооперативом. Общая площадь садовых участков членов кооператива (без учета мест общего пользования) составляет 4 744 кв. м, участки садоводов огорожены. Проход к ним осуществляется с северной стороны, между участком № 11 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072349:1, принадлежащим обществу на праве собственности, что также подтверждается сведениями ГИСОГД (топосъемкой), представленными департаментом. Лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано уплачивать земельный налог, у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли. Участок, с которым истец связывает право на получение неосновательного обогащения, принадлежит членам кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи департамент не вправе взыскивать неосновательное обогащение и доходы от сдачи в аренду земель, находящихся в границах садоводства. Кооператив вправе требовать взыскания с землепользователя неосновательного обогащения в объеме, в котором последний неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728). Также с юго-западной стороны в границах, используемых ответчиком, по мнению истца, земельного участка, а фактически, в границах садоводства, южнее участка № 89 площадью 831 кв. м расположена трансформаторная подстанция (ТП) № 1427, обслуживающая членов кооператива. Данная подстанция огорожена совместно с участками садоводов. Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.05.2022 удовлетворен иск прокуратуры Советского района Ростова-на-Дону, ТП № 1427, линии электропередач протяженностью 3 080 м, 69 железобетонных опор и 29 стальных опор суд обязал администрацию города Ростова-на-Дону поставить на учет муниципального образования. Суд установил, что проходящие по территории кооператива сети построены за счет денежных средств бывших ленов кооператива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 2-1835/2024 данные объекты по иску департамента переданы в муниципальную собственность. При этом истец требует неосновательное обогащение с ответчика и за пользование землями, на которых расположена ТП № 1427, зная о том, что она использовалась членами кооператива. В полномочия истца входит осуществление расчета и взыскание неосновательного обогащения за земельные участки, используемые без оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Члены кооператива исполняли функции титульного владельца спорных земель, то есть, владея этими землями, они должны были нести бремя их содержания. Департамент не наделен полномочиями взимания платы (земельного налога) с лиц, владеющих на вещном праве земельными участками. В данной ситуации у департамента отсутствует право на взыскание с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы. Поскольку часть земельного участка площадью 5 090 кв. м находится в границах садоводства, включая заборы и ТП № 1427, обслуживающую членов кооператива, суды обоснованно отказали департаменту во взыскании с общества платы и процентов в соответствующей части требований. Согласно заключению кадастрового инженера о результатах исследования от 18.03.2025 № 809-3 суммарная площадь муниципальных земель, прилегающих к участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, используемых ответчиком, составляет 1 176 кв. м. В этой части судебные акты обществом не обжалуются.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от кооператива отзыва на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества возражал в судебном заседании против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент и кооператив явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> департаментом выявлено следующее. На земельном участке площадью 8 536 кв. м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1 по адресу: 

<

...>, находящемуся в аренде у общества, расположено имущество (строения и различные сооружения) общества. Выявлены объекты с кадастровыми номерами 61:44:0072349:27 (емкости 2 шт.); 61:44:0072349:30 (фундамент под емкости 2 шт.); 61:44:0072349:29 (забор протяженностью 84 м); 61:44:0072349:25 (забор протяженностью 207 м); забор протяженностью 131 м); 61:44:0072349:26 (мощение площадью 898 кв. м, используемое как стоянка служебного автомобильного транспорта; данный объект частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1); 61:44:0072349:24 (вентиляционный канал площадью 16 кв. м). В северной части земельного участка находится фундамент с признаками деформации и повреждений от автовыгрузки площадью 144 кв. м (литера Ц) и приемно-очистительной башни площадью 36 кв. м (литера Ч). С западной стороны располагается фундамент сооружения – загрузочная рамка площадью 15 кв. м (литера Ш). С северо-восточной стороны (вдоль) находятся кирпичные строения разной этажности (1 – 2 этажа) – складское помещение площадью 286,1 кв. м (литера Т). В восточной части участка располагается очистное сооружение площадью 13,1 кв. м (литера У). На земельном участке по фасадной стороне находятся три трансформаторные подстанции и одна – по задней меже. Сведения о зарегистрированных правах на данные объекты в ЕГРН отсутствуют. По результатам обследования составлен акт от 02.11.2015 № 3476.

В результате выездного обследования от 22.10.2024 специалистами департамента установлено, что территория в кадастровом квартале 61:44:0072349 вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1 используется обществом. Площадь территории, используемой обществом, составляет 6 384 кв. м. На указанной территории расположены металлические объекты, две емкости, два контрольно-пропускных пункта и часть мощения, на которые зарегистрировано право собственности общества. Часть указанной территории площадью 4 323 кв. м расположена в границах садоводства «Стимул» согласно сведениям ГИСОГД. По результатам обследования составлен акт от 22.10.2024 № 12/24.

Департамент указывает, что им выявлен факт использования обществом земель в кадастровом квартале 61:44:00072349, расположенном по адресу: 

<

...> без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю. В этой связи департамент произвел начисление платы за фактическое использование земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, с 01.01.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 096 790 рублей 74 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора департаментом направлена претензия от 11.07.2024 № 59.30-711/13-П с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой обществом и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из следующего. Площадь публичных земель, прилегающих к участку общества с кадастровым номером 61:44:0072349:1, которые ответчик фактически использовал в спорный период для размещения принадлежащего ему имущества, составляет 1 176 кв. м (решение от 02.12.2019 по делу № А53-29356/19, заключение кадастрового инженера о результатах исследования от 18.03.2025 № 809-3). Часть спорной территории, площадью 5 090 кв. м, на которую департамент также начислил обществу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, находится в границах садоводства и в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива. Это исключает право истца на взыскание с ответчика платы за фактическое пользование в отношении территории, находящейся в соответствующих границах. Следовательно, законных оснований для взыскания с общества в пользу департамента неосновательного обогащения за фактическое использование территорией площадью 8 536 кв. м (акт обследования от 02.11.2015 № 3476) или площадью 6 384 кв. м (акт обследования от 22.10.2024 № 12/24) не имеется. Поскольку суммарная площадь земель, прилегающих к участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, располагающихся на публичных землях, составляет 1 176 кв. м, суд, взяв за основу расчет департамента, произвел перерасчет платы с учетом площади фактически используемой обществом территории. По расчету суда размер платы за фактическое пользование таким землями с 01.01.2023 по 30.06.2024 составил 151 104 рубля 24 копейки, указанная сумма взыскана с общества в пользу департамента. С учетом установленного размера неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по 19.09.2024, размер которых составил 19 250 рублей 13 копеек. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 20.09.2024 до фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований департамента.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента судом округа не принимаются. Истец настаивает на том, что имеет место незаконное использование ответчиком в спорный период земель в кадастровом квартале 61:44:0072349 (вокруг участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1) площадью 8 536 кв. м (6 384 кв. м, 6 077 кв. м) в отсутствие правовых оснований и внесения платы. Данные доводы проверены при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивировано, со ссылкой на положения действующего законодательства, а также материалы дела, отклонены. В решении от 02.12.2019 по делу № А53-29356/2019, на которое ссылается департамент, отражен факт расположения части спорной территории в границах земель, предоставленных кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования (территория садоводства) на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 15.09.1993 № 1116. Решение от 16.10.2018 по делу № А53-22104/2017 об отказе обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, мотивировано тем, что объекты, для использования которых испрашивался участок, занимают малую его часть. Большая часть площади этого участка (испрашивался площадью 9 615 кв. м) свободна от какой-либо застройки (объектов общества). При этом департамент в пояснениях признает, что часть спорной территории (площадью 4 323 кв. м) расположена на землях, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива (в границах садоводства «Стимул»). Однако поскольку на данной территории расположены объекты (металлические объекты, две емкости, часть мощения и др.), принадлежащие обществу, полагает законным взыскание с него неосновательного обогащения, учитывая, что земли кооператива не сформированы в установленном порядке, сведения о правах на них в ЕГРН отсутствуют. Заключением кадастрового инженера о результатах исследования от 18.03.2025 № 809-3 подтверждено, что суммарная площадь территории, прилегающей к участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, располагающейся на землях кооператива, составляет 5 090 кв. м. Данный вывод сделан кадастровым инженером с учетом сведений, предоставленных самим кооперативом. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере нормативно установленной арендной платы в части земель, находящихся в границах садоводства (закрепленной на вещном праве за кооперативом). Не может быть принят и довод жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для принятия заключения кадастрового инженера в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение является одним из доказательств (статья 64 Кодекса), подлежавшим оценке по правилам статьи 71 Кодекса. Дав по установленным процессуальным правилам оценку заключению кадастрового инженера о результатах исследования от 18.03.2025 № 809-3, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по делу. С учетом полномочий, предоставленных кассационной инстанции положениями главы 35 Кодекса, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что общество в предшествующий период вносило плату за пользование иной фактически занимаемой территорией, не означает само по себе, что факт незаконного занятия ответчиком в спорный период территории площадью 8 536 кв. м (6 384 кв. м, 6 077 кв. м) ответчиком признан (истцом доказан). Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие департамента с выводами судов в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А53-46187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 	 В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова