ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48037/2024, 09АП-48045/2024

Дело № А40-119524/21

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Элмаагач Абдулаха

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Лодерикс» Завайдзоду Муслима Раджабмурода, ФИО1 и Элмаагач Абдулаха; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма Лодерикс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления 

по делу № А40-119524/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лодерикс»

при участии в  судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 должник ООО «Фирма Лодерикс» (ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №34 от 26.02.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. объединено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Элмаагач Абдуллаха, Завайдзода Муслима Раджабмурод по обязательствам должника, поступившее в суд 20.07.2022г. и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Элмаагач Абдуллаха, Завайдзода Муслима Раджабмурод по обязательствам должника, поступившее в суд 27.07.2022, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023г. объединено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Элмаагач Абдуллаха убытков в размере 20 640 132 руб. 36 коп., и объединенное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Элмаагач Абдуллаха, Завайдзода Муслима Раджабмурод по обязательствам должника, поступившее в суд 20.07.2022, и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Элмаагач Абдуллаха, Завайдзода Муслима Раджабмурод по обязательствам должника, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 г. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Лодерикс» ФИО3 Раджабмурод, ФИО1 и Элмаагач Абдулах. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма Лодерикс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым определением ФИО1, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 06.06.2024 г. отменить,

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1, Элмаагач Абдулаха доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Элмаагач Абдулаха заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта приема передачи документов временному управляющему должника.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности Элмаагач Абдулаха и ФИО1 (доводы в части несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности ответчика Завайдзоды Муслима Раджабмурода апелляционные жалобы не содержат), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлась единственным участником ООО «Фирма Лодерикс» в период с 28.12.2004 г. по 31.03.2021 г., ФИО1 являлся генеральным директором Должника в период с 11.11.2005 г. по 17.02.2021 г.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ФИО1, ФИО1 являются контролирующими должника лицами. 

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на не передачу руководителями должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему; недостоверность бухгалтерской отчетности должника; причинение действиями ответчиков существенного вреда имущественным правам кредиторов совершением должником сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов; а также факты заключения мнимых сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов, что установлено налоговым органом в ходе налогового контроля.

Удовлетворяя заявленные требования в части не передачи документации должника, суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта № 7268 от 08.02.2023 г., пояснениями эксперта, показаниями ФИО3, установил, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не исполнена. 

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 является номинальным руководителем, а единственной целью ФИО1 и ФИО1 при внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о выходе из бизнеса (замена руководителя и учредителя) являлось избежание ответственности, в том числе, за совершённые ими налоговые правонарушения, а также перевод субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на номинального руководителя/учредителя (ФИО3).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Фирма Лодерикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Фирма Лодерикс» введена процедура конкурсного производства. 

Судом установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не исполнена. 02.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 039673772 от 26.05.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-119524/21 в отношении Завайдзоды Муслима Раджабмурода (последнего руководителя должника на дату введения процедуры конкурсного производства) возбуждено исполнительное производство № 109958/23/50046-ИП об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

В ходе исполнительного производства в результате совершения исполнительских действий отобраны объяснения у ФИО3, который пояснил, что в Россию приехал на заработки, занимается ремонтными работами на территории Московской области. Официально не трудоустроен, о том, что является генеральным директором и учредителем ООО «Фирма Лодерикс» не знал, данное юридическое лицо ему не знакомо. 

Постановлением от 24.08.2023 г. исполнительное производство № 109958/23/50046-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

От ответчиков ФИО1 и ФИО1 в материалы настоящего спора поступили пояснения с приложениями, среди которых находился Акт приёма-передачи дел при смене директора, датированный «18» февраля 2021 года, за подписями ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО3 Раджабмурод принял бухгалтерскую и иную документацию ООО «Фирма Лодерикс», а также программа 1C Предприятие 8.3 (8.3.18.1208), Конфигурация Бухгалтерия предприятия + МП, редакция 2.0, круглая печать Общества. 

В суд поступило заявление о фальсификации доказательств и об исключении из материалов дела Акта. 

Представители ответчиков отказалась исключить представленные документы.

В судебном заседании 25.07.2023 г. ФИО3 пояснял, что об обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» ему ничего неизвестно. С Элмаагач Абдуллахом и Анастасией он не знаком, никогда с ними не встречался, каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Фирма Лодерикс», от указанных лиц не получал, акт приема-передачи от 18.02.2021 г. не подписывал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г. удовлетворено ходатайство кредитора ООО «Стройновация» и назначена судебная экспертиза по настоящему обособленному спору. Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО5. 

Согласно Заключению эксперта № 7268 от 08.02.2023 г. ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре купли-продажи доли капитала в обществе от 10.02.2021 г. и Акте приема-передачи документации от 18 февраля 2021 г.?» – не представляется возможным, ввиду непригодности данной подписи для идентификационного исследования, поскольку она является малоинформативной. 

На вопрос: «Соответствует ли дата создания (выполнения) подписи от имени ФИО3, в договоре купли-продажи доли капитала в обществе от 10.02.2021 г. и в Акте приема-передачи документации от 18.02.2021 г. дате указанной в Акте? Если не соответствует, то в какой период выполнен указанный реквизит?» – экспертом сделаны выводы о том, что ответить на вопрос о дате создания (выполнения) подписи от имени ФИО3, в договоре купли-продажи доли капитала в обществе от 10.02.2021 г. не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой подписи. Дата выполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись была выполнена позднее октября 2021 года.

 В судебном заседании экспертом ФИО5 были представлены устные пояснения относительно ранее представленного заключения на вопросы представителей и суда, даны пояснения мотивов своих выводов, указанных в заключении. На вопрос – кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре купли-продажи доли капитала в обществе от 10.02.2021 г. и Акте приема-передачи документации от 18 февраля 2021 г.?, дан ответ о невозможности установления данного факта, образы подписи для идентификационного исследования малоинформативны. Согласно пояснениям эксперта, подписи в исследуемых документах и в отобранных судом образцах отличны полностью, в связи с чем не представляется возможным провести анализ о соответствии. 

На вопрос – соответствует ли дата создания (выполнения) подписи от имени ФИО3 в Договоре купли-продажи доли капитала в обществе от 10.02.2021 г. и в Акте приема-передачи документации от 18.02.2021 г. дате указанной в Акте? Если не соответствует, то в какой период выполнен указанный реквизит?, дан ответ о невозможности установления времени по Договору купли-продажи. Передаточный акт от 18.02.2021 г. выполнен позднее октября 2021 г. 

Согласно пояснениям эксперта, точную дату подписания Акта установить не возможно, вместе с тем, исходя из условий и методик, самая дальняя дата подписания – октябрь 2021 г., в то время как акт датирован февралем. 

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что данный вывод подтверждает сомнения в подлинности Акта о приеме-передаче дел при смене директора от 18 февраля 2021 года, а равно – факта передачи поименованных в нём документов, программы 1C Предприятие 8.3 (8.3.18.1208), Конфигурации Бухгалтерия предприятия + МП, редакция 2.0, печати Должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фирма Лодерикс» зарегистрировано 28.12.2004 г. Единственным участником Должника в период с 28.12.2004 г. по 31.03.2021 г. (16 лет, 3 месяца и 3 дня) являлась ФИО1, руководителем Должника в период с 11.11.2005 г. по 17.02.2021 г. (15 лет, 3 месяца и 6 дней) являлся ФИО1. 

При этом, суд отметил, что смена генерального директора Должника произведена через 29 дней (документы на регистрацию поданы через 22 дня) после составления ИФНС России №8 по г. Москве Акта налоговой проверки 05/14 от 19.01.2021 г., сделка по отчуждению доли в уставном капитале – через 2,5 месяца. 

Кроме того, по состоянию на 01.01.2021 г. все сотрудники общества были уволены. 

При этом новым руководителем и единственным участником ООО «Фирма Лодерикс» стал ФИО3 Раджабмурод – гражданин Республики Таджикистан, не имеющей постоянной регистрации на территории Российской Федерации. 

Как установил суд первой инстанции, после его вступления в должность генерального директора дальнейшая деятельность Должника уже не велась, о чём свидетельствуют следующие факты: отсутствие начислений и выплат заработной платы ФИО3 как генеральному директору; отсутствие единоличного исполнительного органа по месту регистрации Должника; отсутствие движения денежных средств на расчётных счетах: последний платёж со счёта №40102810545370000003, открытого в АО «Райффайзенбанк», г. Москва, в сумме 1 500 рублей совершён 19.02.2021 г. на счёт Столичный филиал ПАО «МегаФон» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Предоплата за услуги связи Мегафон по лицевом счету №

<

***>. В том числе НДС 20.00% - 250.00; со счёта № 40702810700000526501, открытого в «ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)» (АО), в сумме 38 000,00 руб. – на счёт ООО «Элиза» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по счетам № 468 от 04.12.2020 г., № 486 от 15.12.2020 г., № 8 от 18.01.2021, частично №337 от 22.09.2020 за строительные материалы. В том числе НДС (20%) 6333,33», - налоговая отчётность номинальным директором не сдавалась. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что единственной целью ФИО1 и ФИО1 при внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о выходе из бизнеса (замена руководителя и учредителя) являлось избежание ответственности, в том числе, за совершённые ими налоговые правонарушения, а также перевод субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на номинального руководителя/учредителя (ФИО3). 

Кроме того, суд справедливо отметил, что ФИО1 и ФИО1 длительный период времени состояли в браке, что предполагает принятие ими совместных решений, в том числе, относительно ведения бизнеса и, в частности, по отчуждению доли в уставном капитале должника и смене его руководителя. 

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Следовательно, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Лодерикс» за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в солидарном порядке. 

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты документально.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянтов об обратном, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что после освобождения от должности руководителя должника, ими были переданы новому руководителю бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника.

Доводы апелляционных жалоб содержат лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены и признаны в судебном порядке недействительными сделки должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма Лодерикс» за период с 20.10.2017 г. по 09.11.2018 г. в пользу ООО «Бур Сервис» (ИНН 

<

***>) в общем размере 57 078 144 руб. 26 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бур Сервис» в конкурсную массу должника ООО «Фирма Лодерикс» денежных средств в общем размере 57 078 144 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу №А40-93317/2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Бур Сервис» требование ООО «Фирма Лодерикс» в размере 57 078 144 руб. 26 коп. – основной задолженности – в третью очередь реестра. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г. Определение от 18.09.2023 г. по делу № А40-93317/2021 отменено. Требования ООО «Фирма Лодерикс» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Бур Сервис», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г. по делу №А40-119524/2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от 13.01.2020 г. с расчетного счета ООО «Фирма Лодерикс» на счёт Элмаагач Абдуллаха в размере 179 805 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Элмаагач Абдуллаха в конкурсную массу ООО «Фирма Лодерикс» денежных средств в общем размере 179 805 руб. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу №А40-119524/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору № 01/08/2019 г. за аренду транспортного средства в пользу ФИО1 в размере 195 750 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных в размере 195 750 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. по делу №А40-119524/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 г., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств (дивидендов) в размере 9 459 436 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» денежных в размере 9 459 436 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – Договор цессии от 15.01.2021 г., заключённый между ОО «Фирма Лодерикс» и ООО «Бизнес Строй Монтаж» об уступке права требования к АО – Договор цессии от 15.01.2021 г., заключённый между ООО «Фирма Лодерикс» и ООО «Бизнес Строй Монтаж» об уступке права требования к АО «Моспромстрой» денежных средств в размере 1 897 340 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Строй Монтаж» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Фирма Лодерикс» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 913 026 руб. 82 коп. восстановлена задолженность АО «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Фирма Лодерикс» (ИНН 

<

***>) в размере 913 026 руб. 82 коп. Определение вступило в законную силу. 

Общая сумма по оспоренным сделкам составила 68 810 475,26 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановление N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

В настоящем случае оспоренные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

В частности, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком ФИО1 по выплате дивидендов судами установлено, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023.

Суды отметили, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемых сделок: - ООО «Стройновация», требование в размере 3.858.285,22 руб. основано на неисполнении обязательств, возникших в августе 2016 года; - ООО «Даврусланд», требование в размере 1.768 910,83 руб. основано на неисполнении обязательств, возникших в сентябре - октябре 2019 года; - ИФНС России N 8 по г. Москве, требование в размере 9.748.262,70 руб., возникшее в 4 квартале 2017 года.

В соответствии с п. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать платеж от 19.07.2018 на сумму 1.654.666 руб. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее и установлено вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед кредиторами у должника возникла в 2016, а признаки несостоятельности в 2017.

Судами учтено, что платежи производились в качестве дивидендов, то есть заинтересованное лицо получало выплаты на безвозмездной основе при наличии задолженности перед иными кредиторами, о наличии которой ответчик не мог не знать в силу своего статуса.

Вопреки доводам апеллянтов, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки по выплате дивидендов недействительной и не подлежат переоценке в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно решению №51/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 ноября 2021 г., вынесенного ИФНС России № 8 по г. Москве на основании Акта налоговой проверки 05/14 от 19.01.2021 г., Дополнения к Акту налоговой проверки 05/14/1 от 16.09.2021 г. установлены многочисленные факты заключения мнимых сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделки (операций) контрагентами: ООО «Бур Сервис», ООО «ПИ», ООО «Абрис», ООО «Смарт Систем» и ООО «СтройМонтаж». › Налоговым органом установлено, что основной целью заключения оспариваемых сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Налоговым органом доказано, что такие сделки (операции) не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая, что выполнение работ было произведено иными неустановленными лицами (что подтверждается показаниями генерального директора ООО «Фирма Лодерикс» ФИО1) без надлежащего документального оформления и, оценив первичные документы (акты, договор), а также материалы контрольных мероприятий, установлено, что документы, представленные ООО «Фирма Лодерикс» в обоснование расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтверждёнными.

ООО «Фирма Лодерикс» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам по контрагентам: ООО «Бур Сервис», ООО «ПИ», ООО «Абрис», ООО «Смарт Систем» и ООО «СтройМонтаж» в IV квартале 2017 года в размере 7 488 312 руб.» Сделки по перечислению Должником на расчётные счета ООО «Абрис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт Систем» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭПОС АЙТИ» (ИНН 

<

***>), указанные в Решении №51/14 от 16.11.2021 г., не оспаривались конкурсным по причине исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на несогласие с выводами налогового органа подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. 

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО «Фирма Лодерикс» к моменту вынесения определения о введении наблюдения содержали недостоверную информацию, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства Должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующими лицами должника совершены действия по выводу денежных средств и созданию необоснованных выгод, что в последствии привело к утрате должником активов на сумму свыше 158 млн. руб. и повлекло за собой банкротство должника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции проверены все доводы ФИО1 и ФИО1 изложенные в возражениях и отзывах на заявление, по результатам изучения которых правильно пришел к выводу, что они не обоснованы и подлежат отклонению, с учетом установленных выше обстоятельств. 

Судом учтено, что ФИО1 и ФИО1 целенаправленно совершали действия по выводу активов из общества с целью причинения вреда кредиторам, при этом, тот факт, что в дальнейшем они «передали бизнес» номинальному руководителю ФИО3 не является доказательств отсутствия их вины, т.к. передача номинальному руководителю общества, доведенного до банкротства также является основанием для взыскания убытка или привлечения к ответственности по долгам общества.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО1

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчиков апеллянты определение суда не обжалуют. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 по делу № А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Элмаагач Абдулаха – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко