АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 февраля 2020 года

 

Дело № А33-29990/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой -лучшие дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой -лучшие дороги" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 370 рублей.

Определением от 02.10.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 является членом Жилищного накопительного ., кооператива «Культбытстрой-ДОМ», в соответствии со Справкой от 29.08.2017г. ей была передана квартира по адресу: 

<

...>.

ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» является застройщиком данного дома, согласно Проектной декларации от 14.07.2014г.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: 

<

...>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

07.09.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом (получено 11.09.2018г.). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 84 370 руб., неустойку в размере 84 370 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.02.2019г. по  делу №2-369/2019 с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику претензии, то есть с 22.09.2018г. по 18.02.2019г. уменьшена судом и составила 30 000 руб.

Решение суда исполнено 28.06.2019г., согласно инкассового поручения №503561 от 26.06.2019г.

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования от 06.09.2019г.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Досудебной претензии от 07.09.2018г. за период с 19.02.2019г. по день фактического исполнения 28.06.2019г. в размере 54 370 рублей.

Расчет неустойки следующий:

а)84 370хЗ%х 129дн. -326 511,9 рублей, где:

- 84 370 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 129дн. - период просрочки с 19.02.2019г. по 28.06.2019г.

Так как по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер ч неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 30 000 рублей, размер неустойки составляет:    84 370 - 30 000   -54 370 рублей.

Истец направил ответчику уведомление/досудебную претензию от 06.09.2019, о состоявшейся уступке, а также просил оплатить неустойку в размере 54 370 руб.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.02.2019г. по  делу №2-369/2019 с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей.

Решение суда исполнено 28.06.2019г., согласно инкассового поручения №503561 от 26.06.2019г.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, а именно: с 19.02.2019 по 28.06.2019 в размере 54 370 руб., расчет неустойки является верным.

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования от 06.09.2019г.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Досудебной претензии от 07.09.2018г. за период с 19.02.2019г. по день фактического исполнения 28.06.2019г. в размере 54 370 рублей.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 06.09.2019 г. ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что сумма в размере недостатков - 84 370 руб., ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств по претензии, была перечислена на депозит суда 20.02.2019г., что подтверждается платежным поручением № 110 от 20.02.2019г., в связи с чем датой исполнения обязательства является 20.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 названной статьи).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежное обязательство считается исполненным ответчиком ненадлежащим образом, поскольку денежные средства внесены на депозитный счет суда после принятия решения, кроме того, исходя из действующего законодательства, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда только в случаях, установленных законом.

На основании изложенного, довод ответчика об исполнении решения суда 20.02.2019 года отклоняется судом.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" г. Красноярск 20 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 175 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.К. Бычкова