АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года

Дело №

А56-9992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2024), от Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» представителя ФИО6 (доверенность от 09.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» представителя ФИО7 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-9992/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, 

<

...> д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО8 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 и акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – Компания), в котором просил признать недействительной сделкой торги по продаже арестованного имущества Предприятия, а именно блок-модульной газовой котельной площадью 93 кв. м с кадастровым номером 47:17:0000000:302, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7-А, котла № 1 «Hoyrytys Оу» № 6522 (1997 г.) (1 шт.), горелок «HAMWORTHY ENVIROjet» (2 шт.), вентиляторов (2 шт.), котла № 2 «Hoyrytys Оу» № 6521 (1997 г.) (1 шт.), щитов управления котлом (2 шт.), щита электрического управления котлом (1 шт.), водяных нагнетательных насосов для воды (4 шт.), сетевых насосов системы отопления (2 шт.), насоса горячего водоснабжения (1 шт.), трубопроводов (40 м), калориферов (3 шт.), бака подпитки котлового контура (1 шт.), фильтров очистки воды (2 шт.), сетевых насосов (2 шт.), щита управления (1 шт.), теплообменника (1 шт.), трубы дымовой (1 шт.), бытовки (1 шт.), забора сетчатого (50 м), наружных водяных трубопроводов (50 м), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата спорной имущества в конкурсную массу Предприятия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сириус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ОСК – Шлиссельбург», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 09.12.2023 и постановление от 04.03.2024, при этом конкурсный управляющий просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а ООО «ОСК – Шлиссельбург» - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, арест имущества был произведен без участия должника и его уведомления, при этом акт о наложении ареста не содержит сведений, указанных в пункте 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Податель жалобы считает, что газовая котельная не могла быть изъята, передана на охрану или хранение, поскольку находилась в аренде у Компании и использовалась для осуществления регулируемой государством деятельности по теплоснабжению потребителей города Шлиссельбург, кроме того, часть имущества, указанная в акте о наложении ареста, не передавалась в хозяйственное ведение Предприятию.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 не вправе была участвовать в торгах, поскольку она не имеет ни лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, ни персонала для осуществления надлежащего содержания и эксплуатации объектов в соответствии с их целевым назначением.

По мнению ООО «ОСК – Шлиссельбург», судами не учтено, что сделка является недействительной и совершенной со злоупотреблением правом ввиду того, что в действиях ФИО2 и Компании имеются признаки недобросовестности, поскольку сделка изначально носила договорный характер между ФИО2 и Компанией по заранее оговоренной цене, при этом является подозрительной покупка ФИО2, не имеющей необходимых разрешений, одной из четырех котельных в отопительный сезон, а также отсутствует экономическая целесообразность покупки Компанией (арендатором) имущества у нового собственника по цене в 2,5 – 3 раза выше, чем на торгах.

Как считает податель жалобы, суд формально сослался на то, что арест и реализация осуществлены в рамках исполнительного производства без учета обстоятельств, при которых совершена сделка, в том числе продажа имущества по цене ниже рыночной.

ООО «ОСК-Шлиссельбург» полагает, что реализация одной из четырех котельных была направлена на погашение задолженности по налогам с целью прекращения деятельности должника в обход процедуры банкротства, в связи с чем были нарушены права и законные интересы всех кредиторов Предприятия.

Податели жалоб указывают, что торги проведены в отсутствие извещения должника о ходе исполнительного производства, к постановлению о передаче имущества на реализацию не были приложены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, при этом торги по реализации объектов социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

По мнению конкурсного управляющего и ООО «ОСК-Шлиссельбург», судами не учтено, что цепочка сделок была одной притворной сделкой, совершенной с целью вывода имущества на конечного приобретателя - Компанию, следовательно истребование имущества у Компании заявлено правомерно.

В отзывах, поступивших в суд 27.06.2024, 03.07.2024 и 05.07.2024, Администрация, ФИО2 и Компания соответственно возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «ОСК-Шлиссельбург» поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего, а представители ФИО2, Администрации, Компании и ООО «Сириус» возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации от 28.07.2011 № 193 по акту от 01.08.2011 Предприятию передано движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к названному постановлению, сторонами подписан договор от 01.08.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

29.12.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на здание (нежилое) площадью 93 кв. м с кадастровым номером 47:17:0000000:302, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 7а. 

На основании постановления от 29.06.2017 № 231 между Администрацией и Предприятием 29.06.2017 подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011, и приложения № 1 и 2 изложены в новой редакции. 

Постановлением Администрации от 31.01.2018 № 19 в приложения № 1 и 2 к постановлению Администрации от 28.07.2011 № 193 внесены изменения, и перечень имущества утвержден в редакции приложений № 1 и 2 к постановлению № 19. 

На основании указанных документов спорное движимое и недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение Предприятия.

Между Предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) 01.09.2017 заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору все движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, указанное в Приложении № 3, а именно блок - модульную газовую котельную и указанное выше оборудование, установленное в котельной. 

В отношении Предприятия на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 34325/17/47026 - СД. 

08.08.2017 судебными приставами исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №34325/17/47026-ИП вынесено постановление от 08.08.2017 № 47026/17/133204 о наложении ареста на имущество должника. 

Этой же датой судебным приставом оформлен акт ареста, которым наложен арест на спорный объект недвижимости.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 был наложен арест на спорное имущество Предприятия.

Согласно сводке по исполнительному производству от 03.06.2022 № 16609/19/47036-ИП, постановлением от 15.02.2019 судебного пристава исполнителя был назначен оценщик имущества должника. 

Постановлением от 01.03.2019 приняты результаты оценки. 

15.04.2019 подана заявка на торги арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 15.04.2019 о передаче имущества на реализацию на торгах. 

16.04.2019 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества, составлено извещение о поручении на проведение торгов от 27.06.2019. 

В связи с нереализацией имущества на торгах судебным приставом исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 03.09.2020. 

Согласно протоколу от 26.10.2020 № 2/3 заседания комиссии об определении победителя торгов Агентства победителем аукциона по продаже Лота № 3 (Блок - модульная газовая котельная (Затонная ул., д. 7-А) и оборудование, установленное в котельной) признан участник № 2 - ФИО2 Цена проданного имущества составила 4 689 776 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. 

Между Агентством в лице ООО «Сириус» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был подписан протокол № 3/3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020. 

27.11.2020 зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание. 

26.12.2020 зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к Компании по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества. 

Постановлением Администрации от 04.08.2021 № 383 «Об исключении имущества из состава муниципальной собственности муниципального образования город Шлиссельбург» из состава муниципальной собственности муниципального образования город Шлиссельбург исключено имущество балансовой стоимостью 4 189 851,75 руб., согласно приложению к настоящему постановлению, а именно блок - модульная газовая котельная (Затонная ул., д. 7), электродвигатель «МО 166 С2», насос «KOLMEKS AKN 100/4» 1.5 кВт 160 мм, насос «NM 32/12DE Х7Х72 Z7» Италия, насосный агрегат «NM 40/12FE Х7Х72 Z7», Италия, насосный агрегат «NM 40/12FE Х7Х72 Z7», Италия. 

Пунктом 2 указанного постановления Предприятию предписано снять с баланса в установленном порядке имущество, указанное в пункте 1 указанного постановления.

Ссылаясь на то, что указанные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи, совершены при злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и Компании с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.03.2024 оставил без изменения определение от 09.12.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 (далее - Обзор), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вопреки доводам подателей жалоб, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. 

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. 

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

При этом судами учтено, что в рамках дела № А56-710/2019 судом дана надлежащая оценка действиям пристава-исполнителя по аресту имущества должника, по итогам которого суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 вопреки доводам подателей жалоб является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество реализовано на публичных торгах на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного в отношении Предприятия исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Информация о торгах была размещена в соответствующих источниках, и любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических или юридических лиц заявителем не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов (в рассматриваемом случае - повторных) недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными. 

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует. 

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате проведения спорных торгов при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований как для возбуждения исполнительного производства, так и для проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Судами также учтено, что согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами вопреки доводам подателей жалоб также обоснованно не были установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что реализация имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-9992/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1