ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4508/2019

г. Вологда

14 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года по делу № А52-4508/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (далее – ООО «Аквавелсервис», должник, общество) ФИО2 (ОГРНИП 313602512800017,                  ИНН 

<

***>; адрес: 182107, Псковская область, город Великие Луки) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что повторно привлечен к административной ответственности в связи с задолженностью, возникшей ранее, в том числе учтенной при привлечении его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аквавелсервис»  зарегистрировано в  качестве юридического лица 27.12.2002. Директором    ООО «Аквавелсервис» с 31.05.2010 являлся ФИО2, в отношении которого 15.10.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 2.12-38/23 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с выявлением по состоянию на 04.08.2018 у                                  ООО «Аквавелсервис»   задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 2 218 758 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу в сумме 2 096 762 руб. 81 коп., из них по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2017 года в сумме  901 043 руб., по страховым взносам за  1-й  квартал 2018 года в общей  сумме 579 409 руб.             27 коп., за 2-й  квартал 2018 года в общей сумме 641 576 руб. 54 коп. и невыполнение ФИО2, как руководителем общества, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании                                           ООО «Аквавелсирвис» банкротом. 

Постановлением от 29.10.2018 № 2.12-38/23 ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в сумме 5000 руб. 

Постановление вступило в законную силу 09.11.2018, штраф уплачен 29.10.2018.

Вместе с тем, налоговым оранном 23.08.2019 в отношении                    ФИО2, как руководителя общества, составлен протокол по делу об административном правонарушении № 2.12-38/3А по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку  инспекцией  выявлена задолженность общества                          по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе                              по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2018 года в сумме                   556 245 руб., по страховым взносам за  расчетные периоды за 9 месяцев       2018 года -  3 месяца 2019 года, по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций за 2018 год,  налогу на добавленную стоимость  за 4-й квартал 2018 года и при этом вновь установлен факт невыполнения  руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией в адрес ООО «Аквавелсервис» направлены соответствующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа  в связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требованиях,  приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств с расчетных счетов плательщика. 

 В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств с расчетных счетов организации - должника в форме инкассовых поручений, вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов и пеней за счет имущества плательщика, которые направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания (требования и решения приведены в протоколе об административном правонарушении и в заявлении, направленном в суд, а также предъявлены в материалы дела).

Поскольку в рассматриваемом случае вновь возникшая задолженность свыше 300 000 руб. образовалась у должника 15.08.2018, признаки несостоятельности (банкротства) появились 15.11.2018, то соответственно, заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 следовало направить  не позднее 16.12.2018.

В связи с тем, что данная обязанность им не исполнена, то указанным лицом  нарушены требований пунктов 1, 2  статьи 9 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

При этом, с учетом изложенного выше, правонарушение                     ФИО2 совершено повторно, после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Полагая установленным факт совершения ФИО2 правонарушения, налоговый орган на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2019 № 2.12-38/3А и собранных доказательств,  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания  в виде дисквалификации.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ определена административная ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса, согласно которому повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно  пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Неплатежеспособностью считается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из статьи 4 этого же Закона следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом вышеизложенных норм в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае собранными в дело доказательствами подтверждается, что задолженность по уплате налогов в сумме более                    300 000 руб. у ООО «Аквавелсервис» возникла по состоянию на 15.08.2018. 

Неисполнение руководителем общества ФИО2  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом  следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (три месяца  - 15.11.2018, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, плюс один месяц - 16.12.2018, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководитель ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 16.12.2018. Соответствующая законная обязанность ответчиком повторно  не выполнена, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено, такового не следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

 Поскольку руководитель должника после вступления в законную силу  постановления от 29.10.2018 № 2.12-38/23 о привлечении к административной ответственности и возникновения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании общества  банкротом, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что является установленным факт повторного невыполнения руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Псковской области  от 01.09.2018 по делу № А52-2984/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов общества  требование Федеральной налоговой службы в общей сумме  6 688 949 руб. 84 коп.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2, как на тот период руководитель ООО «Аквавелсервис», должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ФИО2  состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10                            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы о неверном определении размера задолженности не могут быть приняты, поскольку являются голословными и не подтвержденными документально.

Позиция ФИО2 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение является ошибочной и сформированной без учета иных, дополнительных периодов и возникших просроченных платежей.

Учитывая изложенное, принципы разумности, соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  с назначением наказания  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ссылка ФИО2 на то, что решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 по делу № А52-2984/2019 общество признано банкротом, в отношении него до 10.06.2020 открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО3, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии в деянии ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения  в период его руководства обществом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года по делу № А52-4508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина