СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10871/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А50-6619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от ответчика – Фархутдинова Ю.А., представитель по доверенности от 23.12.2016, Малышев А.Ю., представитель по доверенности  от 23.12.2016;

от истца – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления МВД России по г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2017 года по делу № А50-6619/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций" (ОГРН 1115904019703, ИНН 5904260393)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Телекоммуникаций» (далее - ООО «Системы Телекоммуникаций», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0356100001116000118-0229464-01 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 571 984 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно квалифицирована правовая природа государственного контракта, как договора на оказание услуг. Предметом заключенного государственного контракта являлось проведение ежедневной, качественной и комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования на объектах Управления МВД России по г. Перми, общей площадью 51268,64 кв.м, на условиях, указанных в техническом задании. Таким образом, своевременное и качественное по своему содержанию выполнение работ на объектах Заказчика общей площадью 51268, 64 кв.м. являлось существенным условием надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик указывает, что истцом доказательств надлежащего исполнения Государственного контракта не представлено. Утверждает, что начиная с 27.01.2017 по 08.02.2017 истцом обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, в частности, уборка на объектах не производилась.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не был взят во внимание документально подтвержденный факт несвоевременности выполнения работ, Представленные истцом товарная накладная № 13 от 02.02.2017 на приобретение инструментов, материалов и бытовой химии и ведомости в получении последних, по мнению апеллянта свидетельствуют о том, что подготовку к исполнению обязательств по контракту, истец начал спустя пять дней после начала срока действия контракта. Журналом учета рабочего времени уборщика и дворника СПАА Управления МВД России по г. Перми также  подтверждается нарушение периодичности оказания услуг по государственному контракту.

Представленные акты выполненных работ ответчиком не признаются и не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в нарушении п.4.2 контракта представленные акты отражают недостоверную информацию, не подписаны Сторонами или подписаны неправомочным лицом Заказчика, выводы суда о принятии ответчиком выполненных работ на основании представленных истцом в суд неподписанных сторонами актов выполненных работ, являются необоснованными.

Указывает, что для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с его ненадлежащим исполнением, заказчику необходимо было установить сам факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту. При этом, действуя добросовестно, исходя из обычаев гражданского оборота, Заказчиком в период с 27.01.2017 - 08.02.2017 были переданы лично Исполнителю 4 претензии об устранении недостатков в разумный срок, которые, впоследствии, не были исполнены, недостатки не были устранены. В связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено 08.02.2017 в Единой информационной системе. Направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением (исх.08.02.2017), по факсу (08.02.2017), телеграммой (1 1.02.2017). В связи с многочисленными отказами от приема корреспонденции, в виду отсутствия на рабочем месте директора ООО «Система телекоммуккации», что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к выполнению своих договорных обязательств и умышленном уклонении от соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, у заказчика отсутствовали доказательства о надлежащим уведомлением исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Протокольным определением от 31.08.2017 в приобщении дополнительных документов (скриншота с сайта государственных закупок, ответа Прокуратуры от 25.05.2017) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по         г. Перми ОАО (Заказчик) и ООО «Системы Телекоммуникаций» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0356100001116000118-0229464-01 от 26.01.2017 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми.

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, а Заказчик обязуется оплатить работы Исполнителя, за счет средств федерального бюджета, в размере, предусмотренном контрактом.

Срок выполнения работ - со дня следующего после подписания контракта по 30.06.2017 включительно (п. 2.1 контракта).

Работы оказываются Исполнителем с установленной в Техническом задании периодичностью (п. 2.3 контракта).

Порядок приемки оказанных работ предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта приемка выполненных Исполнителем работ по количеству и качеству производится посредством внешнего осмотра. Сторонами ежемесячно подписывается акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты по контракту. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Исполнителю (п.п. 4.2, 4.3 контракта).

Цена контракта, согласно п. 5.1, составляет 2 859 924 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предоставления документов подтверждающих факт оказания услуг (акта о приемке выполненных работ) и выставленного Исполнителем счета-фактуры, счета (п. 5.3 контракта).

Контракт действует с момента подписания и по 31.07.2017 включительно (п. 11.1 контракта).

Факт оказания услуг по государственному контракту                                    № 0356100001116000118-0229464-01 от 26.01.2017 за период с 27.01.2017 по 28.02.2017 подтверждается следующими документами: товарной накладной      № 13 от 02.02.2017 на приобретение инструментов, материалов, бытовой химии; договорами подряда; ведомостями на получение расходных материалов; актами приемки выполненных работ, заверенными должностными лицами заказчика; табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 112-150, т. 2 л.д. 1-112).

Письмом исх. № 20 от 01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены счет № 13 от 28.02.2017 на сумму 571 984 руб. 86 коп., счет-фактура № 11 от 28.02.2017 на сумму 571 984 руб. 86 коп. и два акта выполненных работ по контракту за период с 27.01.2017 по 28.02.2017 (т. 1 л.д. 51-57, 95, 96). Указанные документы ответчиком получены, о чем имеется отметка на письме истца.

По мнению ответчика, Исполнитель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по государственному контракту в период с 27.01.2017 по 08.02.2017, а именно: не выполнил работы по проведению ежедневной, качественной комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми общей площадью 51268,64 кв.м., в соответствии с техническим заданием и приложением к государственному контракту, до начала выполнения работ не предоставил список сотрудников привлекаемых к выполнению работ, не устранил замечания заказчика в соответствии с требованиями претензий, то есть, по мнению ответчика, существенно нарушил условия п. 3.1контракта.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензии о неисполнении условий контракта: от 27.01.2017 № 40/1-1336, 30.01.2017 № 40/1-1393, 02.02.2017 № 40/1-1644 (т. 1 л.д. 34-40).  

07.02.2017 письмом исх. № 7 исполнитель отклонил замечания заказчика (т. 1 л.д. 41). 

Заказчиком 08.02.2017 принято решение о расторжении государственного контракта, в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем условий контракта, предусмотренного пунктом 3.1 (т. 1 л.д. 59).

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отказа от исполнения договора у заказчика не имелось.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 8.4 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке.

В разделе 3 контракта предусмотрены права заказчика. Так, согласно         п. 3.4.2 контракта, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает установленную в техническом задании периодичность оказания работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть контракт. Кроме того, по п. 3.4.3 контракта, если во время исполнения контракта работы по уборке не оказываются надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования расторгнуть контракт, а также потребовать возмещения убытков.

Из решения Управления МВД России по г. Перми об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.02.2017 следует, что в соответствии с п. 3.4.1 государственного контракта, заказчиком ежедневно проводилась проверка выполнения работ по контракту, по результатам которых Исполнителю направлялись претензии исх. № 40/1-1336 от 27.01.2017, № 40/1-1393 от 30.01.2017, № 40/1-б/н от 01.02.2017, № 401-1644 от 02.02.2017 с требованием о надлежащем исполнении п. 3.1 контракта.

Согласно решению от 08.02.2017 комиссионно осуществлена проверка исполнения государственного контракта на объектах Управления МВД России по г. Перми с составлением акта вышеперечисленных недостатков.

Однако, указанный акт от 08.02.2017 в материалы настоящего дела не представлен.

В силу п. 4.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Исполнителю.

Доказательств исполнения ответчиком условий контракта в данной части в целях подтверждения ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, Управлением МВД России по г. Перми в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В письме исх. № 7 от 07.02.2017 истцом даны пояснения по претензиям ответчика, заявлены встречные претензии, осуществлено приостановление работ по ряду объектов (т. 1 л.д. 41, 42).

Подписанные ответчиком акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. 

При этом истцом в подтверждение выполнения работ предъявлены товарная накладная № 13 от 02.02.2017 на приобретение инструментов, материалов, бытовой химии; договоры подряда; ведомости на получение расходных материалов. 

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ, заверенные должностными лицами заказчика, а также табеля учета рабочего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом оказаны услуги по контракту                                         № 0356100001116000118-022946401 от 26.01.2017 по уборке прилегающей территории, служебных кабинетов и производственных помещений объектов Управления МВД России по г. Перми на общую сумму 571 984 руб. 86 коп. за период с 27.01.2017 года по 28.02.2017 года, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 571 984 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Представленным ответчиком документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того, что ответчиком не представлено дополнительных актов по объектам УМВД (Пионерская,12), ОП-4 (Лебедева- 26), ДПС (Ким,41), УФМС (Кировоградская,72); ряд документов не заверен надлежащим образом должностным лицом Заказчика, поименованном в соответствующих документах; ряд документов содержит сведения о количестве фактически отработанных смен не соответствующих сведениям по тем же объектам, указанным в актах, представленных истцом, заверенных теми же должностными лицами Заказчика; в ряде актов содержатся сведения о площади, подвергшейся уборке, не соответствующие площади, указанной в Приложениях № 1 и 4 к государственному контракту.

Доводы о неверной квалификации правовой природы государственного контракта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Судом первой инстанции произведена верная квалификация Государственного контракта как договора оказания услуг. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу №А50-6619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева