ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2138/2016

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от   ЗАО «Водоканалстрой»:   представитель  Медведева  Д.И.  по  доверенности   от 23.11.2018,

от ГУП «Водоканал СПб»:   представитель  Тимофеев   В.В.  по   доверенности   от 30.01.2019,   Иванилов   А.В.  по   доверенности  от 30.01.2019, 

3-и лица:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2657/2019)  ГУП  «Водоканал Санкт-Петербург»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019  по делу № А56-2138/2016/сд.7 (судья  Корушова И.М.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Винокурова С.С.

к ГУП  «Водоканал Санкт-Петербург»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Водоканалстрой»,

3-и лица: 1. ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг»,

                 2. ООО «АльянсЭлектро», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «МОДЕРН» о признании ЗАО «Водоканалстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2016 указанное заявление принято к производству.

В арбитражный суд 11.02.2016 поступило заявление ООО «УСПЕХ» замене кредитора ООО «МОДЕРН» на правопреемника ООО «УСПЕХ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Водоканалстрой» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 26.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2016, произведена замена кредитора-заявителя ООО «МОДЕРН» на ООО «УСПЕХ» (ИНН 7810555726 ОГРН 1097847156065), в отношении ЗАО «Водоканалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

Решением суда по делу №А56-2138/2016 от 27.11.2017 ЗАО «Водоканалстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.

В арбитражный суд 09.11.2017 поступило заявление внешнего управляющего Винокурова С.С. о признании недействительной сделки должника в порядке статьи 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  - действий по погашению задолженности должника перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» путем удержания убытков в размере 24 768 194,06руб. из стоимости подлежащих оплате работ по контракту № 5 от 01.02.2012.

19.09.2018 заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку удержание ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» суммы убытков в размере 24 768 194,06 руб. из стоимости подлежащих уплате работ по контракту №5 от 01.02.2012. Применить последствия недействительности в виде: восстановления права требования ЗАО «Водоканалстрой» к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ЗАО «Водоканалстрой» по контракту №5 от 01.02.2012 в размере       2 904 512,13 руб. убытков за период с января по февраль 2016 год.

К участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг», ООО «АльянсЭлектро».

Определением   от 14.01.2019   суд  признал  недействительной сделку - удержание ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» суммы убытков в размере                 24 768 194,06 руб. из стоимости подлежащих уплате работ по контракту №5 от 01.02.2012. Применил  последствия недействительности сделки - удержание ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» суммы убытков в размере 24 768 194,06 руб. из стоимости подлежащих уплате работ по контракту №5 от 01.02.2012 в виде:

- восстановления права требования ЗАО «Водоканалстрой» к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ЗАО «Водоканалстрой» по контракту №5 от 01.02.2012 в размере 2 904 512,13 руб. убытков за период с января по февраль 2016 год.

- восстановить право требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» к ЗАО «Водоканалстрой» на общую сумму 2 904 512,13 руб. убытков за период с января по февраль 2016 год.

Определением   от 22.04.2019   суд  исправил   опечатку   в  резолютивной   части   определения  от 19.12.2018   и  в  резолютивной   части   полного   текста  определения   от 14.01.2019,  а  именно указал:   вместо «восстановления   права   требования   ЗАО «Водоканалстрой» к  ГУП «Водоканал   Санкт-Петербурга» к  ЗАО «Водоканалстрой»   по   контракту № 5  от 01.02.2012   в  размере  2 904 512,   13  руб.  убытков  за  период с   января   по   февраль   2016   года»  читать  «восстановления   права  требования  ЗАО «Водоканалстрой»  к  ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга»  по   контракту   № 5  от 01.02.2012   в  размере 24 768 194,06   руб.  задолженности   за  выполненные   работы».

На   определение   суда      подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ГУП «Водоканал   Санкт-Петербурга»   просит  определение   от 14.01.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт.

ГУП «Водоканал   Санкт-Петербурга»   отмечает,  что   удержание   не   является   сделкой,   данное   утверждение внешнего   управляющего   должником  является   ошибочным.  В  данном   случае  удержание  - это  неустойка,   направленная   на   возмещение   убытков,   сумму  которых   невозможно   четко   определить,     а  возможно   определить   только   в  проценте.

В  судебном   заседании представитель   ГУП «Водоканал   Санкт-Петербурга»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником   Винокурова  С.С.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Третьи   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  дела,  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (далее - подрядчик) заключен контракт № 5 от 01.02.2012 на выполнение работ «Реконструкция Северной станции аэрации» (далее - контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к контракту дата завершения работ устанавливается на 30.12.2015.

Убытки, вызванные задержкой строительства по контракту по пункту 8.7 Общих условий контракта составляют 1% от цены контракта за каждый месяц (30 календарных дней) задержки, в валюте и пропорциях, в которых подлежит оплате цена контракта.

Цена контракта составляет 1 238 409 702,93 руб.

Валютой контракта является российский рубль.

Таким образом, сумма убытков подрядчика перед заказчиком за период с 01 марта по 30 апреля 2016 составляет 24 768 194,06 руб. и подтверждается промежуточным платежным сертификатом.

27.06.2016 дополнительным соглашением №5 к Контракту права и обязанности по Контракту перешли к Новому подрядчику - ООО «Альянс Электро».

При  выдаче   платежных   сертификатов № 31/59 от 24.02.2016, № 31/60А от 06.04.2016,  №  31/61   от 26.05.2016   из  стоимости   выполненных  работ  на   сумму 122 337 302,56  руб.  были  вычтены   убытки   за  период с   января  по   февраль   2016   в  размере   24 768 194,06  руб.

Полагая, что указанное  удержание   является   недействительной   сделкой, повлекшей   за  собой   оказание   предпочтения   одному   из  кредиторов   перед  другими   кредиторами, в  связи  с  чем   указанными   платежами   была  нарушена   очередность   удовлетворения   требований   кредиторов   ЗАО «Водоканалстрой»,  на основании положений статьи 61.3 Закона   о  банкротстве, внешний  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд   первой   инстанции   установил,  что  определением   от 22.01.2016   возбуждено   дело  о  несостоятельности  (банкротстве)   должника;  оспариваемая   сделка  совершена  в  период с января  по  февраль  2016, то   есть в  срок,   предусмотренный   пунктом 2   статьи 61.3  Закона   о  банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом               8.2.               Общих условий               контракта, предусмотрена обязанность подрядчика завершить строительство всех объектов, а также всех его частей (если таковые имеются) в пределах срока завершения работ на объектах или их части, соответственно, включая прохождение испытаний по завершении строительства, завершение всех работ, которые, как указано в контракте, необходимо выполнить, чтобы объекты или их часть считались завершенными и готовыми к сдаче-приемке в соответствии с пунктом 10.1.

На основании пункта 8.7 Общих условий контракта в случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2. Общих условий контракта, подрядчик, в соответствии с пунктом 2.5 Общих условий контракта, обязан уплатить заказчику соответствующую сумму указанную в Приложении к оферте в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за такое неисполнение обязательств, за каждый день с момента окончания соответствующего срока завершения работ до даты, указанной в Акте сдачи-приемки, при этом общая сумма платежа в соответствии с данным пунктом не должна превышать лимита заранее оцененных убытков (если таковой установлен), указанного в приложении к оферте.

Такая сумма возмещения убытков, вызванных задержкой, будет единственным возмещением, получаемым от подрядчика за такое неисполнение обязательств, кроме случая расторжения контракта согласно пункту 15.2 до завершения работ. Указанное возмещение убытков, вызванных задержкой, не освобождает подрядчика от его обязательств по завершению работ или любых других обязанностей, обязательств или ответственности по контракту.

Суд   апелляционной   инстанции,  проанализировав   и  оценив   условия  контракта в  совокупности   с  иными  представленными   в  дело  доказательствами,   приходит к  выводу  о   том,  что   заказчик  (ГУП «Водоканал   Санкт-Петербурга»),  удерживая   из  стоимости   выполненных  работ   убытки  за   период с   января  по   февраль   2016  года  в  размере   24 768 194,06  руб.,  действовал  в   соответствии  с  условиями   контракта   и  его  действия  были  направлены  на  возмещение,  получаемое  от  подрядчика  за  неисполнение   обязательств  по   контракту. 

При  банкротстве   подрядчика действия,  направленные   на  удержание  из  стоимости   выполненных  работ   убытков, не   являются  сделкой,  противоречащей   правилам  статьи 61.3  Закона   о  банкротстве,  так как  в  этом  случае  отсутствует  такой   квалифицирующий   признак   как   получение   заказчиком   предпочтения.

Аналогичная   позиция  изложена в   постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 21.03.2018  по   делу № А56-29465/2015.

При  таких   обстоятельствах  суд  апелляционной   инстанции  не  усматривает   оснований  для  признания недействительной   сделки -  удержания  ГУП «Водоканал   Санкт-Петербурга»  суммы   убытков   в  размере 24 768 194,06  руб.

С  учетом  изложенного определение   от 14.01.2019  подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта  об  отказе  в   удовлетворении   заявления  внешнего  управляющего  ЗАО «Водоканалстрой» Винокурова   С.С. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.01.2019 по делу №  А56-2138/2016/сд.7 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении   заявления  внешнего   управляющего  ЗАО «Водоканалстрой»  Винокурова  Степана   Степановича   отказать.

Взыскать с  ЗАО «Водоканалстрой»  в  пользу  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»   3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева