﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79381/2019

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13635/2020)  ЗАО «КонфлексСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-79381/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО ВТБ Факторинг  

к  ЗАО «Конфлекс СПб» 

3-е лицо:  ООО «Биаксплен» 

о взыскании 

 

установил:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Конфлекс СПб» о взыскании 1 809 015,99 руб. задолженности по оплате неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО «КонфлексСПб»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства, просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    01.08.2010 между ООО «Биаксплен» (поставщик) и ЗАО «Конфлекс СПБ» (покупатель) заключен договор поставки № 339/2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю биаксильноориентированную полипропиленовую пленку, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (далее – контракт, договор поставки). 

Согласно пункту 9.2 договора поставки расчет за каждую партию товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа за поставленный товар на срок 90 календарных дней с даты приемки, указанной в товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с пунктом 10.5 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

22.11.2012 между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО «Биаксплен» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 01020-БР, в соответствии с условиями которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (далее – договор факторинга). 

Во исполнение обязательств по договору факторинга фактор в период с 26.06.2018 по 20.07.2018 предоставил клиенту финансирование под уступку денежных требований к ЗАО «Конфлекс СПб» по договору поставки на сумму 50 276 781,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора факторинга одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым взносам и другие.

Уведомлением от 06.12.2012, которое получено ответчиком 13.12.2012, клиент уведомил последнего о необходимости осуществления всех платежей по оплате обязательств по контракту на счет фактора по указанным реквизитам.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара 30.05.2019 фактор направил в адрес ЗАО «Конфлекс СПБ» претензию с требованием оплатить задолженность (неустойку) в размере 1 809 015,99 рублей в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления.  

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в деле доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Возникновение обязанности ответчика произвести исполнение финансовому агенту подтверждена уведомлением от 06.12.2012, которое получено ЗАО «Конфлекс СПб» 13.12.2012, платежные поручения, подтверждают  осуществление исполнения денежных обязательств ответчиком истцу со ссылкой на договор факторинга, что свидетельствует о доказанности факта надлежащего уведомления ответчика и совершение им действий в соответствии с условиями договора факторинга.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

На основании договора факторинга к истцу перешло право денежных требований по договору поставки, в том числе по оплате неустойки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что платежи в адрес фактора осуществлены с нарушением установленного договором поставки срока.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель в соответствии с пунктом 10.5 договора поставки уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил 1 809 015,99 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 10.5 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2020  по делу №  А56-79381/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов