1008/2023-47901(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1196/2023

город Саранск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»  

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной  неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  городского округа Саранск,  

при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»  об обязании устранить на земельном участке по адресу: 

<

...> нарушение охранной зоны тепловых сетей и  освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта, а также  установить на земельном участке в охранной зоне тепловой сети и сети  горячего водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>  дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления  решения суда в законную силу; обязании демонтировать «Горку» на детской  игровой площадке по адресу: 

<

...> за пределы  охранной зоны тепловой сети в течении 1 месяца со дня вступления решения  суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 1000рублей за  каждый день неисполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа Саранск.  

ООО «Саранскжилсервис» требования истца не признало, указав, что  возведение спорной детской площадки происходило в соответствии с проектом  застройки при согласовании с теплоснабжающей организацией и в  соответствии с нормами действующего законодательства; подробно, изложив  доводы в отзыве на иск.  

Администрация г.о.Саранск просила в удовлетворении исковых  требований отказать, подробно изложила доводы в отзыве на иск.  

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от  требования в части обязания ООО «Саранскжилсервис» демонтировать  «Горку» на детской игровой площадке по адресу: 

<

...> за пределы охранной зоны тепловой сети в течении  1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с  выполнением Обществом данных требований после обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит  законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных  интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по  настоящему делу в части обязания демонтировать «Горку» на детской игровой  площадке по адресу: 

<

...> за пределы  охранной зоны тепловой сети, подлежит прекращению.  

Из материалов дела установлено следующее. 

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в  городе Саранске и собственником тепловой сети, местоположение:  ул.Гагарина, Титова, ФИО5, ФИО6, Коммунистическая, тер. 3-ей  гор. больницы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021.  

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная  зона № 13:23-6.4230, что следует из выписки о зоне с особыми условиями  использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике  Мордовия № КУВИ-002/2020-48637437 от 14.12.2020.  

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым  номером 13:23:0902172:43, видом разрешенного использования которого  является для размещения домов многоэтажной жилой застройки (выписка из  ЕГРН от 10.02.2023).  

Управляющей организацией в отношении МКД № 87 по  ул.Коммунистическая, согласно договору управления № 33 от 10.08.2018  является ООО «Саранскжилсервис».  

Как указал истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс»  установлено, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети, проходящих  от ЦТП «Коммунистическая, 95» вдоль торца МКД № 87 по  ул.Коммунистическая (напротив МКД № 35, ул.Димитрова) находится  автостоянка; на участке от ТК 2/18 – ТК-2А до угла поворота теплотрассы  находится элемент детской площадки «Горка»; даны рекомендации перенести  элемент детской площадки и стоянку автотранспорта из ОЗСТ, установить знак  «Стоянка запрещена» (акт осмотра тепловой сети от 08.12.2022).  

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной  кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.  

Указывая на то, что размещение в охранной зоне тепловых сетей  парковки создает угрозу нарушения их нормальной работы, препятствует  своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения  аварийных ситуаций, ПАО «Т Плюс» с претензией обратилось к Обществу с  требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не  исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в  сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности  теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;  обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9  части 1).  

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на  землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный  участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет  особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной  деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных  приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что  для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться  охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная  деятельность.  

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых  сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992   № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее -  Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения  сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей  путем проведения комплекса мер организационного и запретительного  характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих  в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей  арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры,  насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и  индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления  задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.  

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон  тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь  нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные  случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается  загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей,  возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые  площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного  транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных  правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов  в охранной зоне тепловых сетей.  

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие  обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате  которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.  

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра  тепловой сети от 08.12.2022, составленный работниками истца, в котором  зафиксировано, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети,  проходящих от ЦТП «Коммунистическая, 95» вдоль торца МКД № 87 по  ул.Коммунистическая (напротив МКД № 35, ул.Димитрова) находится, в том  числе, автостоянка. К акту прилагается схема расположения объекта с  привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети.  

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не подтверждают  организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не  допускаются (охранная зона тепловых сетей).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) -  специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное  место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или)  примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту  либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств,  площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или  сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных  средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника  или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка  либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.  

Доказательств организации специально обустроенной парковки  (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не  имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы.  

Сама по себе заасфальтированная площадка на придомовой или дворовой  территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки),  по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.  

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные  постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой  понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не  предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы,  автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по  прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными  Правилами.  

Названые Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений  жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории  (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не  создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.  

При этом земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902172:43,  площадью 3333 квадратных метров, под спорным домом, поставлен на  

кадастровый учет 04.09.2009, относится к землям населенных пунктов, вид  разрешенного использования земельного участка – размещение домов  многоэтажной застройки.  

Следовательно, названый земельный участок относится к общему  имуществу многоквартирного дома.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого  относится, в частности, принятие решений о пределах использования  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2);  принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении,  об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на  указанном земельном участке (пункт 2.1).  

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об  организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы  дела не представлено.  

При этом на ООО «Саранскжилсервис», как управляющую организацию,  не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных  средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в  общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы  охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения  таких объектов в охранной зоне.  

Кроме того, ни Администрация, ни управляющая организация не  наделены правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного  участка под многоквартирным домом.  

В случае, если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в  кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то  обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных  знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома.  Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).  

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом  проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного дома,  осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам,  установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  30.06.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по  организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443- ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации  дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по  

капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,  утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» и т.п.  

Следовательно, в силу жилищного законодательства такое право  предоставляется только после соответствующего решения собственников  помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими  полномочиями.  

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя  Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация  обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование  системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и  теплоснабжающей организацией.  

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего  имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих  обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду  недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь  нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или  препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к  объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах  земельного участка, находящегося во владении собственников помещений в  многоквартирном жилом доме.  

Иск удовлетворению не подлежит. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в  том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  Постановление № 46) разъяснено, что при частичном удовлетворении  

требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права  на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу.  

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина  в размере 6000рублей за требование неимущественного характера, с учетом  заявленного истцом отказа в части исковых требований в связи с добровольным  их удовлетворением ответчиком после подачи истцом иска в суд, что  расценивается как признание ответчиком исковых требований, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы  исковых требований, остальная часть в размере 30 процентов, относится на  ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в  размере 112рублей.  

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего спора, подтверждены документально и при данных обстоятельствах  подлежат квалификации в качестве судебных и взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

производство по делу в части обязания общества с ограниченной  ответственностью «Саранскжилсервис» демонтировать «Горку» на детской  игровой площадке по адресу: 

<

...>, за пределы  охранной зоны тепловых сетей, прекратить.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Саранскжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные издержки в размере 112рублей, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1800рублей.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4200рублей, уплаченную по платежному поручению   № 27466 от 22.11.2022.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.Н. Пономарёва Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна