АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11921/2021

г.Чита

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 5392898 руб. 88 коп., рассчитанную по состоянию на дату фактической оплаты задолженности за май - август 2021 года. 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился.

 

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО «ЧЭС», ответчик) о взыскании основного долга за май-август 2021 года в размере 53108787 руб. 55 коп., неустойки в размере 2571169 руб. 84 коп., начисленную по состоянию на 18.10.2021; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченный в срок суммы 53108787 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 5392898,88 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на дату фактической оплаты задолженности за май-август 2021 года.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика и принято судом к рассмотрению на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же ходатайстве (вх.№А78-Д4/5763 от 01.02.2022) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 14.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на уточнения иска (вх.А78-Д4/12772 от 11.02.2022), указал, что неустойка истцом начислена на авансовые платежи, сослался на отсутствие долга, представил контррасчет неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 № 626/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Договор подписан с протоколами урегулирования разногласий. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг считается один календарный месяц.

Порядок расчетов определен в пункте 4.10 договора.

Согласно актам об оказании услуг за май-август 2021 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 53108787,55 руб., из них: 12895817,54 руб. в мае 2021 года, 11710407,16 руб. в июне 2021 года, 14352755,23 руб. в июле 2021 года, 14149807,62 руб. в августе 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 № 626/П истец в мае-августе 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно актам об оказании услуг от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021 стоимость услуг составила 53108787,55 руб.

Согласно расчету истца и контррасчету ответчика АО «Читаэнергосбыт» произвело оплату долга в полном объёме. 

Таким образом, сумма начислений 53108787,55 руб. за период май-август 2020 года была полностью оплачена ответчиком.

В связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга.

Заявление подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата услуг за май-август 2021 года произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил неустойку.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, установленной Федеральным законом «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9). 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 626/П подписан сторонами 28.06.2012. 

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, ответственность АО «ЧЭС» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства. 

Разногласия между сторонами возникли относительно возможности начисления неустойки на промежуточные платежи. 

Так, истцом расчет неустойки за просрочку оплаты произведен за май 2021 года начиная с 13.05.2021, за июнь 2021 года начиная с 14.06.2021, за июль 2021 начиная с 13.07.2021, за август 2021 года начиная с 13.08.2021. 

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12-го и до 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежей принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода приборным или расчетным способами и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861). 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). 

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон. 

Для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве основания ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет их целевого толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. 

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован в соответствии с Правилами № 861. 

На момент наступления сроков внесения промежуточных платежей, услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ответчика внести промежуточные платежи, исчисленные на основании объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии. 

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. 

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, ни законом, ни условиями договора возможность начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей прямо не предусмотрена. 

Несвоевременное осуществление первого и второго платежей (12-е, 27-е число текущего периода) по смыслу вышеприведенных законоположений и условий договора не является достаточным основанием для привлечения АО «ЧЭС» к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату оказанной ему услуги по передаче электрической энергии. 

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей является необоснованным. 

Напротив, доводы ответчика полностью соответствуют правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

В части применимых к расчету ставок суд исходит из следующего. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). 

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. 

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. 

В период произведенных ответчиком платежей действовали ключевые ставки: с 25.10.2021 - 7,5% годовых (информация Банка России от 22.10.2021), с 20.12.2021 – 8,5% годовых (информация Банка России от17.12.2021). 

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 22.06.2021 по 24.12.2021 на сумму 4578287,36 руб., который судом проверен и признан верным, задолженность, платежи, периоды, ставки указаны правильно. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.06.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, в данном случае не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" №307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов участников рынка этих ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сложное финансовое положение ответчика, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в размере 4578287,36 руб. за период с 22.06.2021 по 24.12.2021.

В остальной части требований о взыскании неустойки подлежит отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С уточненной суммы иска 58501686 руб. 43 коп. (53108787,55 руб. основной долг + 5392898,88 руб. пени) оплате подлежит государственная пошлина в размере 200000 руб. (предельный размер). 

При подаче иска госпошлина оплачена истцом в размере 200000 руб. платежным поручением от 19.11.2021 № 223932, из которых пропорционально сумме основного долга госпошлина составляет 181563 руб., пропорционально сумме неустойки 15652 руб. (истец теряет в сумме 2784,95 руб.) 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №626/П от 28.06.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за май-август 2021 года в размере 53108787 руб. 55 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4578287 руб. 36 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 24.12.2021, 197215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова