ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7393/2015

г. Ессентуки

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 по делу № А63-7393/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» г. Невинномысск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника, при участии в судебном заседании: от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: ФИО2 (по доверенности от 22.11.2016); от Межрайонной инспекции ФНС №10 по СК: Жадан Р.П. (по доверенности от 31.10.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» о признании открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2015 указанное заявление принято к рассмотрению судьей Меньшовой Е.С., в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-7393/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2016 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» на общество с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» (далее - должник, ООО «Ставропольсетьэнергоремонт»).

Определением от 16.03.2016 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» на общество с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие».

Определением от 26.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2016, в отношении ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

Решением от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

12 июля 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала - «Ставропольэнерго» г. Пятигорск (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 305 106,31 руб., из которой 7 619 106,31 руб. - неустойка, 686 000 руб. - расходы по уплате третейских сборов.

Определением от 25.08.2017 суд признал обоснованными требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» в сумме 1 866 677,70 руб. неустойки. Включил установленные требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала - «Ставропольэнерго» в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые учесть в группе «финансовые санкции». В остальной части заявленных требований отказал. В части установления требований в размере 686 000 руб. третейского сбора производство прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то суд пришел к ошибочному выводу, что третейский сбор является текущими платежами.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда от 23.06.2014 № 02/14-СтСЭР, 23.06.2014 № 03/14-СтСЭР, 24.06.2014 № 04/14-СтСЭР, 23.06.2014 № 05/14-СтСЭР, 01.07.2014 № 06/14-СтСЭР, 01.07.2014 № 08/14-СтСЭР, 04.08.2014 № 13/14-СтСЭР на осуществление работ на объектах заказчика по строительству и реконструкции воздушных линий электропередач.

Сроки выполнения работ по каждому из договоров определены в пунктах 3.2; стоимость работ установлена в пунктах 6.1 договоров.

В случае несоблюдения сроков окончания работ и сдачи их результата заказчику подрядчик, согласно пунктам 16.2 и 17.2 договоров, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» были нарушены конечные сроки выполнения работ по указанным выше договорам подряда, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей за взысканием неустойки, рассчитанной от цены каждого из договоров, по решениям которого с должника в пользу заявителя взыскано 8 305 106,31 руб., из которых 7 619 106,31 руб. - неустойка, 686 000 руб. - расходы по уплате третейских сборов, а именно: решением от 25.03.2016 по делу № 185/2015-702 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 № 06/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 18.04.2015) взыскана неустойка в сумме 1 155 600 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 128 500 руб.; решением от 25.03.2016 по делу № 186/2015-703 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 № 08/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 18.04.2015) взыскана неустойка в сумме 594 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 72 500 руб.; решением от 25.03.2016 по делу № 190/2015-707 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.06.2014 № 04/14-СтСЭР на 120 дней (с 01.01.2015 по 30.04.2015) взыскана неустойка в сумме 954 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 86 500 руб.; решением от 25.03.2016 по делу № 191/2015-708 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.06.2014 № 05/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 18.04.2015) взыскана неустойка в сумме 2 376 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 146 000 руб.; решением от 30.05.2016 по делу № 13/2016-723 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.08.2014 № 13/14-СтСЭР на 166 дней (с 01.10.2014 по 16.04.2015) взыскана неустойка в сумме 174 306,31 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 62 000 руб.; решением от 30.05.2016 по делу № 14/2016-724 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.06.2014 № 02/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 18.04.2015) взыскана неустойка в сумме 1 371 600 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 104 000 руб.; решением от 10.06.2016 по делу № 31/2016-741 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 № 03/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 30.04.2015) взыскана неустойка в сумме 993 600 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 86 500 руб.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», основывая свои требования на вышеуказанных решениях третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными названным Законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» возбуждено определением суда от 29.06.2015, решения третейского суда, которыми с должника в пользу заявителя был взыскан третейский сбор на общую сумму 686 000 руб., вступили в силу с даты их принятия 25.03.2016, 30.05.2016 и 08.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные расходы в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, ввиду чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПКФ РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в части рассмотрения требований кредитора к должнику в размере 686 000 руб. правомерно прекращено судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 по делу № А63-7393/2015.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 по делу № А63-7393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов