АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45626/2023

03 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РусБизнесТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

30.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, изготовлено мотивированное решение.

25.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РусБизнесТранс" (далее – ООО "ТЛК РусБизнесТранс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (далее – ООО "Альянс-ДВ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.01.2019 №0960/19 за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 543083 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13862 руб. 00 коп. 

Определением суда от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

19.09.2023 от ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен. Ответчик оспаривает период начисления неустойки, ссылается на то, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, соответственно, начальной датой начисления должна быть дата 02.10.2022, а также на то, что 27.01.2023 задолженность была полностью погашена, в связи с чем, конечной датой начисления неустойки, как полагает ответчик, будет являться 26.01.2023. Указывает, что за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 размер неустойки должен составлять 536462 руб. 29 коп.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, исковые требования удовлетворить частично в сумме 134115 руб. 57 коп.

Также ответчик просит отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает. При этом, принимая во внимание довод ответчика о начальной дате начисления неустойки, истец произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета 1 день (01.10.2022). В отношении доводов ответчика о конечной дате начисления неустойки истец возражает, указывает, что неустойка законно начислена по дату фактической оплаты задолженности, то есть по 27.01.2023.

Исходя из изложенного, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 23.01.2019 №0960/19 за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 538387 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13862 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-14982/2022 с ООО "Альянс-ДВ" в пользу ООО "ТЛК РусБизнесТранс" взыскана задолженность по договору от 23.01.2019 №0960/19 в размере  4695872 руб. 53 коп., неустойка за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 897905 рублей 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38051 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 45000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения по делу №А60-14982/2022 был выдан исполнительный лист, который истцом был направлен в банк для взыскания. 

На расчетный счет истца поступили следующие денежные средства:

27.12.2022 – 30524 руб. 65 коп.,

28.12.2022 – 5000 руб. 00 коп.,

29.12.2022 – 100000 руб. 00 коп.,

30.12.2022 – 407 руб. 79 коп.,

09.01.2023 – 39592 руб. 21 коп.,

11.01.2023 – 5000 руб. 00 коп.,

18.01.2023 – 5000 руб. 00 коп.,

18.01.2023 – 100000 руб. 00 коп.,

20.01.2023 – 20000 руб. 00 коп.,

23.01.2023 – 2455000 руб. 00 коп.,

25.01.2023 – 10000 руб. 00 коп.,

27.01.2023 – 1925347 руб. 88 коп.

Таким образом, задолженность была погашена в полном объеме 27.01.2023.

Истец, полагая, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, с соблюдением претензионного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.9. договора от 23.01.2019 №0960/19 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2022 по делу №А60-14982/2022 исполнено ответчиком 27.01.2023, а также принимая во внимание, что решением по делу №А60-14982/2022 взыскана неустойка за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 538387 руб. 64 коп. 

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки за день фактической оплаты задолженности, то есть за 27.01.2023, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период начисления неустойки.    

Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, вместе с тем, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. 

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 538387 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.   

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №14/23 оказания юридических услуг от 22.05.2023, заключенный между ООО "ТЛК РусБизнесТранс" и гр. ФИО1, расходный кассовый ордер от 22.05.2023 №8 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком заявлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов и несоответствие их критериям разумности судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком. Однако, доказательств чрезмерности расходов не представлено. 

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО "ТЛК РусБизнесТранс" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.  

На основании изложенного, требования ООО "ТЛК РусБизнесТранс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 13768 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ТЛК РусБизнесТранс" на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска, с учетом принятых судом уточнений, госпошлина в размере 94 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РусБизнесТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 23.01.2019 №0960/19 за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 538387 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13768 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК РусБизнесТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1162 от 18.08.2023 в составе суммы 13862 руб.  00 коп.

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                        К.О. Шпилева