Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98240/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"      к ООО "ОЛЬГОР"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЛЬГОР" (ответчик) о взыскании суммы долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.09.2020 по 04.04.2022 в размере 1076127,58 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил в установленном законом порядке возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Как следует из иска, 04.04.2022 истцом была проведена внеплановая первичная проверка правильности учета поставляемого ресурса и оказываемых услуг, а именно холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика - нежилом помещении с к.н. 50:20:0030114:4438, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: 143009, 

<

...>.

Как указывал истец, в результате проведенной проверки были выявлены нарушения, в том числе отсутствие паспорта и свидетельства о поверке на приборы учёта СВКМ-15-УИ №8251521 К-19, ДУ=15 мм, СВКМ-15-УИ № 8252333 К-19, ДУ=15 мм, и в присутствии представителя ответчика составлен соответствующий акт от 04.04.2022.

По утверждению истца, в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, в период с 14.09.2020 (дата государственной регистрация за ответчиком права собственности) по 04.04.2022 (дата выявления нарушения) ответчик осуществлял безучётное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом соответствующий договор № 33497 от 01.11.2022, с датой начала поставки ресурса и оказания услуг 01.11.2022, между сторонами был заключен после обращения ответчика к истцу письмом от 21.10.2022.

Истцом был произведен расчет самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.09.2020 по 04.04.2022 на сумму 1076127,58 руб., предъявлено соответствующее требование (претензия) к ответчику о необходимости оплаты.

Вместе с тем, поскольку ответчик направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 49 (подпункт "б") Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

При этом акт о несанкционированном вмешательстве истцом составлен не был.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

В силу подпунктов "б", "е" пункта 147, части 2 пункта 148, 149 Правил N 644 право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлено нормами действующего законодательства. Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Согласно пп. "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм, истцом не представлено доказательств проведения предыдущей проверки технического состояния объекта ответчика, а равно доказательств извещения ответчика о проведении проверки, что не оспаривалось представителем  истца в ходе судебного заседания.

При этом, первичным контрольным обследованием системы водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, произведенным непосредственно истцом, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, является контрольное обследование, состоявшееся 04.04.2022, оформленное соответствующим актом от 04.04.2022.

Доказательств проведения ранее технической проверки приборов учета ответчика, а также доказательств установки пломб на эти приборы, отсутствие которых в настоящее время истец вменяет ответчику, в материалы дела также представлено не было.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

Соответствующие выводы также сделаны в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

На основании пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки, в месте где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования системой централизованного водоотведения.

Таким образом, нормативно установлено, что дата начала самовольного использования не может быть определена ранее проведения контрольной проверки (пункт 24 Правил) (в настоящем случае первичная проверка состоялась 04.04.2022).

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств проведения предыдущей проверки, даты ее проведения, расчет истца стоимости самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.09.2020 по 04.04.2022 в размере 1076127,58 руб., то есть до даты проведения первичного контрольного обследования, не может быть признан обоснованным и верным.

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда представитель истца пояснил об отсутствии иных доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод истца о невозможности проведения контрольной проверки на объекте ответчика ранее в связи с тем, что на территории Московской области действовали ограничения и запреты, связанные с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции, отклоняются судом на основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 1.4 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", поскольку указанные меры не распространялись на руководителей и сотрудников предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте являлось критически важным для обеспечения их функционирования.

Иные доводы истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев